O que torna a moralidade humana única?

Uma resposta importante é que nos importamos quando outras pessoas são prejudicadas. Embora muitos animais reajam quando são diretamente maltratados, os humanos também se indignam com transgressões contra outros. E essa indignação nos leva a protestar contra a injustiça, boicotar empresas, denunciar irregularidades e romper laços com amigos e colegas antiéticos.

Os cientistas se referem a esses comportamentos como punição de terceirosE há muito tempo são um mistério do ponto de vista da evolução e do interesse próprio racional. Por que as pessoas investiriam tempo, esforço e recursos em punir – mesmo quando não foram prejudicadas diretamente? Embora seja claro que nossa punição seja motivados por indignação moralIsso levanta a questão de por que desenvolvemos uma psicologia da indignação em primeiro lugar.

Por que punir, se isso tem um preço?

Uma teoria é que as pessoas punir para o benefício da sociedadeSanções sociais por parte dos colegas pode dissuadir o mau comportamentoAssim como acontece com as punições legais. Para dar um exemplo do dia a dia, se Ted decidir criticar seu colega Dan por acessar o Facebook durante o expediente, Dan e os outros terão menos probabilidade de se ausentar do trabalho, e a empresa será mais produtiva. Talvez, então, Ted esteja punindo Dan para promover um ambiente de trabalho mais produtivo.

No entanto, essa lógica pode cair na armadilha do "problema do carona": todos querem estar em uma empresa de sucesso, mas ninguém quer se sacrificar por isso. Se Ted punir Dan, Dan pode excluí-lo da sua próxima festa. Por que Ted deveria arcar com esse prejuízo?

Uma das razões pelas quais os indivíduos podem se beneficiar da punição é através de recompensas por dissuadir comportamentos inadequados: o chefe de Dan poderia recompensá-lo por promover a produtividade da empresa ao criticar Ted.

In artigo recente da NatureMeus colegas e eu apresentamos evidências para uma teoria diferente sobre os benefícios individuais da punição – uma teoria que pode operar em conjunto com o processo de recompensa descrito acima. Argumentamos que indivíduos que punem podem melhorar sua reputação ao sinalizar que são confiáveis. Se Dan punir Ted por acessar o Facebook, sua colega Charlotte poderá confiar que ele não se esquivará do trabalho se for designado para um projeto importante.

Sinalizar uma coisa fazendo outra.

Para fundamentar nosso argumento, primeiro criamos um modelo de teoria dos jogos sobre punição por terceiros como um “sinal caro"de confiabilidade."

Observe minha plumagem; você sabe o que essa exibição deslumbrante significa. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND O conceito de sinalização custosa teve origem com o Exemplo da cauda do pavãoAs fêmeas de pavão desejam acasalar com machos que possuam bons genes, mas não conseguem observar diretamente a qualidade genética. Assim, os machos de alta qualidade cortejam as fêmeas com plumagens elaboradas, que só podem produzir porque têm bons genes. Para os machos de baixa qualidade, produzir caudas igualmente belas seria um gasto energético muito grande; o custo de tentar fazê-lo seria enorme e não compensaria o benefício de atrair parceiras aparentando (falsamente) ser de alta qualidade. Portanto, caudas belas acabam sendo um sinal confiável de qualidade genética. (A mesma lógica pode ser aplicada a...) pessoas ostentando sua riqueza com relógios extravagantes ou carros esportivos.)

Nosso modelo se baseia na ideia de que, assim como os pavões variam em sua qualidade genética, as pessoas variam em seus incentivos para serem confiáveis. Imagine que Ted e Eric sejam estagiários de verão. Ted aspira a trabalhar na empresa a longo prazo, enquanto Eric só quer adicionar uma linha ao seu currículo. Ambos desejam ser selecionados por Charlotte para o projeto mencionado (já que ser selecionado significa receber um salário maior), mas se comportarão de maneira diferente se forem selecionados. Ted tem o incentivo de trabalhar duro – mesmo que isso signifique sacrificar seus planos para o fim de semana – porque isso aumentará suas perspectivas de carreira na empresa. Em contrapartida, Eric terá a linha no currículo independentemente de fazer um bom trabalho, então seu incentivo é relaxar e aproveitar o fim de semana.

Em situações como essa, pessoas como Charlotte (que chamamos de Escolhedoras em nosso modelo) precisam decidir se confiam em pessoas como Ted e Eric (que chamamos de Sinalizadores) – que são confiáveis ​​(como Ted) ou exploradoras (como Eric). As Escolhedoras não conseguem determinar diretamente quem é confiável – se Charlotte perguntasse a Eric se ele se esforçaria, ele diria que sim: ele quer o aumento! Portanto, as Escolhedoras precisam basear suas decisões em sinais custosos. A punição por terceiros pode ser considerada um sinal desse tipo?

Argumentamos que sim, pois os mesmos fatores que motivam as pessoas a serem confiáveis ​​também as motivam a coibir comportamentos inadequados por meio de punição. Por exemplo, a ambição de Ted de progredir na empresa o incentiva a ser confiável com Charlotte – e também a ser recompensado por seu chefe por punir Dan. Consequentemente, o benefício de impressionar Charlotte, combinado com a recompensa do chefe, pode ser suficiente para compensar o custo da punição.

Em contrapartida, como Eric não valoriza muito uma recompensa do chefe, ele pode não achar que valha a pena punir Dan para impressionar Charlotte. Consequentemente, a punição pode servir como um sinal honesto e confiável de lealdade.

Da teoria aos dados: experimentos econômicos sobre como as pessoas punem

Em seguida, testamos essa teoria usando experimentos com incentivos, nos quais participantes humanos se envolveram em uma versão estilizada do cenário descrito acima. Em nossos experimentos, um participante Sinalizador tinha a oportunidade de sacrificar dinheiro para punir um estranho que havia tratado outra pessoa de forma egoísta. Então, em uma segunda etapa, um participante Escolhedor decidia se confiaria ao Sinalizador uma quantia de dinheiro – e, em seguida, o Sinalizador decidia quanto dinheiro devolveria.

Os resultados? Como previsto, os Escolhedores tenderam a confiar mais nos Sinalizadores que puniram o egoísmo na primeira etapa. E eles estavam certos em fazer isso: os Sinalizadores que puniram realmente foram mais confiáveis, resultando em mais dinheiro no jogo. Além disso, quando os Sinalizadores tinham uma maneira mais direta de demonstrar sua confiabilidade aos Escolhedores (compartilhando dinheiro com um estranho, em vez de punir alguém por não compartilhar), eles eram menos propensos a punir – e os Escolhedores se importavam menos se isso acontecia.

Implicações para a moralidade humana

Assim, fornecemos evidências de que punir o egoísmo pode funcionar como a cauda de um pavão – servindo como uma exibição pública que sugere uma qualidade (confiabilidade) que não é facilmente observável. Ajudamos a resolver o problema do "carona" ao mostrar que os indivíduos que punem os outros se beneficiam de uma reputação melhorada. E ajudamos a explicar por que podemos ter desenvolvido um senso de indignação moral em primeiro lugar.

Nossa teoria também pode explicar por que as pessoas às vezes punem atos ilícitos que poderiam... nunca afetá-los pessoalmente, mesmo no futuro. Por exemplo, por que os homens condenam o sexismo, mesmo sem terem nenhum interesse pessoal em erradicá-lo? Uma explicação pode ser sinalizar às mulheres que podem confiar neles para não se comportarem de maneira sexista.

A teoria da sinalização também pode ajudar a explicar nosso ódio fervoroso por hipócritas que punem os outros por comportamentos que eles mesmos praticam. Tal ódio parece estranho quando consideramos que a punição pode ajudar a sociedade ao dissuadir comportamentos inadequados – se você vai se comportar mal, não é melhor pelo menos contribuir punindo quem faz a maldade? No entanto, consideramos os hipócritas muito mais desprezíveis do que pessoas que se comportam mal, mas não punem os outros. Essa perspectiva faz sentido quando consideramos que os hipócritas se envolvem em sinalização desonesta – sua punição anuncia falsamente aos outros que eles são confiáveis.

Finalmente, nossa teoria esclarece quando a punição beneficia – e quando não beneficia – o grupo e a sociedade. A punição geralmente inibe o mau comportamento: quando Ted pune Dan para impressionar Charlotte e ser recompensado por seu chefe, é provável que ele melhore a produtividade no trabalho. Mas as pessoas nem sempre punem da maneira mais benéfica para a sociedade. Ted pode enfrentar incentivos semelhantes para punir Dan mesmo que Dan já tenha sido punido por outros – ou se Ted (e somente Ted) sabe que a transgressão percebida de Dan foi, na verdade, um erro bem-intencionado. Assim, as pessoas podem aplicar punições desproporcionais ou punir acidentes com o objetivo de melhorar sua própria reputação. Esses exemplos demonstram que, se a punição evolui para beneficiar os indivíduos, devemos esperar resultados imperfeitos para a sociedade quando os incentivos individuais e coletivos não se alinham.

A indignação moral e a punição por terceiros são características essenciais da moralidade humana e nos diferenciam dos outros animais. Nossa pesquisa sugere que o impulso para punir tem um lado egoísta e pode existir, em parte, para reforçar nossa reputação. Essa conclusão não invalida o bem moral que frequentemente resulta do nosso impulso para punir, mas sim lança luz sobre suas origens e sua natureza.