Uma nova pesquisa sugere que verificações de fatos neutras podem não ser suficientes para convencer os eleitores a abandonar crenças falsas baseadas em informações imprecisas.
Se você está tendo uma discussão política sobre fraude eleitoral, pode pensar que citar uma fonte neutra e não partidária como o Snopes ou o Politifact seja a melhor maneira de corrigir informações erradas. Mas talvez não seja bem assim.
No estudo, a leitura de informações corretas provenientes de organizações de checagem de fatos não convenceu nem republicanos nem democratas a abandonar crenças falsas sobre fraude eleitoral.
“Nem os republicanos nem os democratas corrigiram drasticamente suas crenças quando confrontados com as informações da organização de checagem de fatos.”
O que funcionou? Surpreendentemente, ambos os lados se mostraram mais convencidos quando acreditavam que a informação factual provinha da fonte de notícias conservadora Breitbart.
“Nossos resultados experimentais demonstram que os republicanos são mais propensos a corrigir suas informações falsas quando confrontados com uma fonte ideologicamente consistente, enquanto os democratas foram mais persuadidos por uma fonte ideologicamente inconsistente”, afirmam as coautoras Mirya Holman e J. Celeste Lay, professoras associadas de ciência política na Escola de Artes Liberais da Universidade de Tulane. “Nenhum dos grupos corrigiu drasticamente suas crenças quando confrontado com informações da organização de checagem de fatos.”
Intrigados com o clima polarizado que antecedeu a eleição presidencial dos EUA de 2016, os pesquisadores elaboraram um estudo para descobrir como corrigir alguém que sustenta crenças falsas. Como houve uma disseminação generalizada de informações falsas sobre fraude eleitoral durante a eleição, eles estruturaram o estudo em torno dessa questão.
Eles pediram aos participantes online que lessem um artigo de jornal que discutia três alegações relacionadas a fraude eleitoral e explicava como cada uma delas era falsa. Variaram a fonte da notícia e pediram aos participantes que avaliassem uma série de declarações relacionadas à fraude eleitoral. Algumas eram verdadeiras, mas a maioria eram falsidades que circularam durante a campanha presidencial.
Os pesquisadores mediram como os participantes avaliaram as declarações sobre fraude eleitoral de forma diferente, com base na fonte de notícias que leram no início da pesquisa. Eles descobriram que as fontes de checagem de fatos não convenceram os partidários de nenhum dos lados. Na verdade, os republicanos eram mais propensos a acreditar em mitos eleitorais quando liam informações corretas do Politifact do que quando não liam nenhuma informação.
“As organizações de verificação de fatos podem prestar um serviço público ao tentarem corrigir informações incorretas, mas não devemos esperar que elas levem a um público mais bem informado”, afirma Lay.
“Quando a mídia partidária fornece informações precisas que contradizem sua posição ideológica típica, isso pode ser especialmente persuasivo…”
O estudo constatou que a crença de republicanos e democratas em mitos eleitorais diminuiu quando o Breitbart afirmou não haver evidências de fraude eleitoral.
“Os democratas podem ficar tão surpresos com o fato de o Breitbart apoiar essa informação que confirma sua posição ideológica, que acabam acreditando que ela deve ser verdadeira”, diz Holman. “Quando a mídia partidária fornece informações precisas que contradizem sua posição ideológica típica, isso pode ser especialmente persuasivo não apenas para correligionários, mas também para membros do partido adversário.”
Os autores consideraram os resultados do estudo particularmente preocupantes porque "as fontes altamente partidárias que poderiam ser mais convincentes eram as menos propensas a fornecer notícias precisas".
O estudo aparece na Revista de Marketing Político.
Fonte: Tulane University
Livros relacionados
{amazonWS:searchindex=Livros;keywords=verificação de fatos;maxresults=3}
