Uau! Milton Friedman, Ayn Rand e Ronald Reagan — a dança libertária que reestruturou a economia.

O que está acontecendo com as editoras independentes não começou com o Google. Não começou com algoritmos, inteligência artificial ou qualquer tecnologia específica. Começou na década de 1980, quando duas mudanças políticas deliberadas reestruturaram a forma como as corporações americanas operam. Uma delas eliminou as regras que impediam a formação de monopólios. A outra mudou a forma como os executivos são remunerados. Juntas, transformaram a exploração na estratégia corporativa mais lucrativa em praticamente todos os setores. Compreender isso explica por que companhias aéreas, bancos, empresas alimentícias e plataformas de tecnologia se consolidaram da mesma maneira — e por que quarenta anos de ambos os partidos não fizeram nada para impedir.

Neste artigo

• Por que os monopólios das plataformas estão destruindo as editoras é apenas um sintoma de uma reformulação sistêmica.
• Como as corporações americanas funcionavam de maneira diferente antes das mudanças da era Reagan
• O que aconteceu quando a aplicação das leis antitruste entrou em colapso na década de 1980?
• Por que a mudança na remuneração de executivos para opções de ações prejudicou a tomada de decisões corporativas?
• Como a legalização da recompra de ações em 1982 acelerou tudo.
• Por que essas três mudanças juntas criaram incentivos para a destruição do ecossistema?
• Como o mesmo padrão de consolidação se repete em companhias aéreas, mídia, bancos, alimentação e tecnologia.
• Por que os monopólios de plataforma são o desfecho lógico do capitalismo extrativista
• Por que democratas e republicanos mantiveram esse sistema por quatro décadas?
• O que de fato teria que mudar para reverter esses incentivos?
• Por que entender essa história explica tudo o que está acontecendo com a mídia independente?

In Parte 1Mostramos como o Google e a extração de dados por IA estão acabando com as editoras independentes. O tráfego despenca. A receita evapora. Trinta anos de trabalho se tornam matéria-prima para sistemas que não fidelizam os leitores. É isso que está acontecendo. E é por isso que permitiram que acontecesse.

Porque a destruição da publicação independente não é um problema tecnológico. Nem sequer é um problema exclusivo do Google. O Google é apenas a expressão mais visível de algo que se desintegrou em toda a economia a partir da década de 1980. As companhias aéreas consolidaram-se, passando de dezenas para quatro. A propriedade dos meios de comunicação caiu de cinquenta empresas para seis. O setor bancário entrou em colapso, passando de dezenas de instituições para quatro gigantes que controlavam metade dos ativos. Processamento de alimentos, indústria farmacêutica, telecomunicações — escolha um setor e encontrará o mesmo padrão.

Produtos diferentes. Mercados diferentes. Estratégia idêntica.

Duas políticas específicas da era Reagan reconfiguraram os incentivos corporativos: a primeira enfraqueceu a aplicação das leis antitruste e a segunda alterou as estruturas de remuneração dos executivos, tornando a formação de monopólios mais lucrativa e sistêmica.

Isso não é apenas história; essas políticas ainda moldam nossa economia hoje, destacando a necessidade de reformas políticas e de governança que sejam relevantes para a compreensão das causas sistêmicas por parte do público.

A máquina produz aquilo para o qual foi projetada.

Como as empresas costumavam funcionar

Antes da década de 1980, a legislação antitruste americana operava sob o princípio da "dominância prejudicial". A ideia era simples: quando as empresas crescem demais, elas ganham poder para prejudicar trabalhadores, fornecedores, comunidades e o próprio processo político. O poder concentrado e sem prestação de contas é perigoso. Por isso, o governo mantinha as empresas menores do que o Estado, que é democraticamente responsável.

Isso não era socialismo. Era capitalismo administrado. As empresas competiam, obtinham lucros e expandiam seus negócios. Elas simplesmente não podiam crescer tanto a ponto de controlar os órgãos reguladores e criar suas próprias regras.

A aplicação das leis antitruste foi ativa e rotineira, demonstrando que a regulação do mercado pode funcionar quando priorizada, e incentivando o público a acreditar que a reforma é possível.

Durante esse período, os executivos eram remunerados principalmente por meio de salário. Alguns recebiam bônus atrelados ao desempenho da empresa, mas a maior parte da sua remuneração consistia em salários fixos. Isso criava um incentivo simples: construir uma empresa duradoura. A segurança do emprego e a reputação dependiam da saúde financeira da empresa a longo prazo. Manipulações de ações no curto prazo não traziam muitos benefícios, já que a remuneração não era em ações.

As empresas reinvestiram os lucros em trabalhadores, pesquisa, infraestrutura e estabilidade a longo prazo, não por altruísmo, mas por puro interesse próprio. Os executivos que construíram negócios sustentáveis ​​mantiveram seus empregos e receberam aumentos. Os executivos que destruíram suas empresas para inflar os números trimestrais foram demitidos.

A recompra de ações era ilegal e considerada manipulação de mercado. Se uma empresa comprasse suas próprias ações para inflar o preço, estaria sujeita a sanções civis e criminais. A Comissão de Valores Mobiliários (SEC) tratava isso como fraude, pois era exatamente isso: usar recursos corporativos para inflar artificialmente os preços das ações.

Esse era o cenário. Não era perfeito, nem utópico, mas funcional. As empresas competiam, algumas ganhavam, outras perdiam. Mesmo assim, o sistema impedia que qualquer empresa individual ganhasse poder suficiente para sufocar completamente a concorrência. Chame como quiser. Funcionou por décadas.

O colapso das leis antitruste

Ronald Reagan assumiu o cargo em 1981 com um objetivo explícito: eliminar ou reduzir a regulamentação governamental em todos os setores. A aplicação das leis antitruste estava no topo da lista de prioridades. A estrutura intelectual veio da Escola de Economia de Chicago, particularmente do livro de Robert Bork, "O Paradoxo Antitruste".

Bork argumentou que a lei antitruste havia sido mal compreendida desde o início. O verdadeiro propósito, segundo ele, não era impedir a concentração de poder ou proteger a concorrência. Era unicamente beneficiar os consumidores por meio de preços mais baixos. Se os monopólios não aumentassem os preços, tudo bem. Que se formassem. Que dominassem. Contanto que os preços para o consumidor permanecessem baixos, nenhum problema.

Essa redefinição foi radical. Ela descartou setenta anos de filosofia de fiscalização. A "dominação prejudicial" tornou-se irrelevante. Prejuízo ao trabalhador? Irrelevante. Prejuízo ao fornecedor? Irrelevante. Prejuízo à comunidade? Irrelevante. Captura política? Irrelevante. A única questão era: os preços subiram?

O Departamento de Justiça de Reagan adotou essa estrutura integralmente. Entre 2008 e 2017, o Departamento de Justiça apresentou apenas uma ação antitruste com base na Seção 2 da Lei Sherman. Uma. Uma queda drástica em relação às sessenta e duas ações na década de 1970. As taxas de aprovação de fusões e aquisições subiram de aproximadamente 70% no início da década de 1980 para 90% na década de 2000.

Setores que teriam enfrentado desafios antitruste imediatos em 1975 obtiveram aprovação sem problemas em 1985. A divisão da AT&T em 1982 foi o último suspiro do antigo regime de fiscalização. Depois disso, a consolidação tornou-se uma estratégia empresarial padrão. Compre concorrentes. Funda-se com rivais. Cresça até dominar o mercado. O governo não o impediria.

Isso não foi um erro. Era o objetivo explícito da política. Como afirmavam as Diretrizes de Fusão de 1982: "Na grande maioria dos casos, as Diretrizes permitirão que as empresas alcancem as eficiências disponíveis por meio de fusões sem interferência do Departamento."

Tradução: Afastem-se. Não estamos mais assistindo.

A Revolução da Remuneração dos Executivos

Por volta da mesma época, os conselhos de administração das empresas começaram a mudar a forma de remuneração dos executivos, passando do salário para opções de ações e concessões de ações. A teoria parecia razoável: alinhar os interesses dos executivos aos interesses dos acionistas. Pagando-os com ações, eles se importarão com o desempenho das ações.

O que de fato aconteceu foi mais previsível. Quando sua remuneração depende do preço das ações, você otimiza para o preço das ações. Os lucros trimestrais se tornam tudo. Investimentos de longo prazo que não impulsionam os números deste trimestre se tornam passivos. Funcionários, pesquisa, infraestrutura — tudo que custa dinheiro sem retorno imediato é cortado.

Os executivos deixaram de ser gestores de negócios e se tornaram engenheiros financeiros. A questão mudou de "como construímos uma empresa sustentável" para "como inflamos o preço das ações antes que minhas opções sejam exercidas?".

Isso poderia ter permanecido sob controle, não fosse o que aconteceu em 1982. A SEC, sob a gestão de John Shad, indicado por Reagan, aprovou a Regra 10b-18. Essa regra criou uma proteção legal para recompras de ações. O que antes era manipulação ilegal de mercado tornou-se uma estratégia corporativa legal, desde que as empresas seguissem restrições específicas de volume e prazo.

De repente, os executivos tinham uma ferramenta. Em vez de investir os lucros no crescimento, podiam recomprar ações da empresa. Isso reduzia o número de ações em circulação, o que aumentava o lucro por ação — uma métrica frequentemente atrelada aos bônus dos executivos. O preço das ações subiu. Os executivos ficaram mais ricos. A empresa, na verdade, não melhorou. Apenas encolheu enquanto os executivos embolsavam seus lucros.

Em 2021, as recompras de ações corporativas totalizaram quase US$ 1 trilhão. Em 2022, ultrapassaram US$ 1.25 trilhão. O dinheiro que antes era destinado a salários, pesquisa e investimento de capital agora é usado para inflar os preços das ações, permitindo que os executivos alcancem suas metas de remuneração.

Isso não é abstrato. Quando uma empresa anuncia uma recompra de ações, os executivos vendem, em média, o equivalente a US$ 500,000 em ações próprias nos dias imediatamente seguintes ao anúncio. O preço das ações sobe cerca de 2.5%. Os executivos calculam o momento certo para vender e aproveitar essa alta. Trata-se de uso de informação privilegiada legal, com o aval da empresa.

O incentivo é claro: maximizar o preço das ações, embolsar o dinheiro e seguir em frente. O que acontecer com a empresa depois que você sair não é problema seu. Você já recebeu o pagamento.

A Combinação Fatal

Eis o que acontece quando combinamos essas mudanças. A ausência de leis antitruste permite a formação de monopólios. A remuneração de executivos baseada em ações demonstra uma visão de curto prazo. A recompra de ações resulta em inflação instantânea do preço das ações sem crescimento dos negócios.

Junte tudo isso e você terá um sistema onde a estratégia mais lucrativa é: consolidar seu setor, eliminar concorrentes, extrair o máximo valor, usar os lucros para recomprar ações, aumentar sua remuneração e vender antes que o prejuízo se torne visível.

Os trabalhadores tornam-se descartáveis ​​porque a redução da folha de pagamento aumenta os lucros trimestrais. A pesquisa torna-se opcional porque custa dinheiro agora e pode não dar retorno antes do período de aquisição de direitos. As comunidades tornam-se irrelevantes porque você não vive nelas de qualquer forma. Os editores tornam-se matéria-prima porque treinar sua IA com o conteúdo deles não custa nada, e substituir o tráfego deles por suas próprias respostas mantém os usuários em sua plataforma.

Isso explica coisas que, de outra forma, pareceriam irracionais. Por que o Google eliminaria os editores dos quais depende para obter conteúdo? Porque os executivos não dependem dos editores a longo prazo. Eles dependem do preço das ações neste trimestre. Treinar IA com conteúdo de editores é gratuito. Substituir o tráfego de editores por Visões Gerais de IA aumenta as métricas de engajamento. Métricas de engajamento aumentam o preço das ações. O preço das ações aumenta a remuneração dos executivos.

Daqui a cinco anos, quando não houver mais conteúdo de qualidade para treinamento, esses executivos já terão ido embora há muito tempo. Eles foram pagos. Isso é o que importava.

O sistema não está quebrado. Ele está funcionando exatamente como foi projetado. O projeto apenas produz resultados que a maioria das pessoas não escolheria se entendesse o mecanismo.

A mesma história, setor após setor.

Antigamente, as companhias aéreas eram dezenas. A desregulamentação em 1978, juntamente com a repressão antitruste da era Reagan, levou à consolidação. Hoje, quatro companhias controlam mais de 80% dos voos domésticos. Elas não competem mais por preço. Não precisam.

Propriedade dos meios de comunicação em 1983: 50 empresas controlavam 90% da mídia americana. Hoje: seis empresas. A mesma estratégia de consolidação. Comprar concorrentes. Fundir operações. Cortar custos. Aumentar o preço das ações.

Em 1990, o setor bancário era composto por trinta e sete grandes bancos. Hoje, quatro bancos controlam metade dos ativos. O problema dos bancos "grandes demais para falir" não é acidental. É o resultado inevitável de permitir fusões bancárias sem restrições, enquanto se pagam executivos para maximizar o preço das ações.

Alimentação e agricultura: quatro empresas controlam 85% do processamento de carne bovina. Quatro empresas dominam o comércio de grãos. A Monsanto se tornou Bayer. A Dow se fundiu com a DuPont. A ChemChina comprou a Syngenta. Os agricultores enfrentam compradores e fornecedores monopolistas. O sistema alimentar se tornou um mecanismo de extração.

Indústria farmacêutica: dezenas de empresas na década de 1980. Hoje, dez empresas controlam 70% do mercado. Os preços dos medicamentos dispararam não por causa da inovação, mas porque as empresas consolidadas não enfrentam pressão competitiva.

A AT&T foi desmembrada em 1982. Reestruturada em 2010. Verizon, AT&T, T-Mobile. As Baby Bells cresceram novamente e se fundiram umas com as outras. O ciclo se completa.

A tecnologia é apenas a iteração mais recente e visível. O Google não inventou os monopólios de plataforma. Está seguindo a mesma estratégia que funcionou em todos os outros setores: controlar a infraestrutura, eliminar a concorrência e extrair o máximo valor. A diferença é que as plataformas tecnológicas controlam a própria informação, o que torna a extração mais óbvia e os danos mais difíceis de ignorar.

Mas o padrão é idêntico. Indústrias diferentes, mesma estrutura de incentivos, mesmos resultados.

Por que nada mudou durante quarenta anos?

Bill Clinton adotou um discurso populista. Seu Departamento de Justiça, sob a gestão de Anne Bingaman, prometeu renovar a aplicação das leis antitruste. O que realmente aconteceu? Bingaman estudou com William Baxter, chefe da área antitruste de Reagan. Ela classificou seu legado como "monumental" e manteve suas diretrizes de fusões e aquisições em vigor. A filosofia de aplicação das leis, porém, não mudou.

Barack Obama observou um ligeiro aumento na atividade antitruste, mas nenhuma reversão fundamental. Bill Baer, ​​que chefiou a área de fiscalização na FTC e no Departamento de Justiça durante o governo Obama, afirmou categoricamente em 2017: "Não houve uma mudança fundamental na filosofia de fiscalização".

Ambas as partes adotaram a primazia do acionista como verdade absoluta. Maximizar o valor para o acionista tornou-se o único propósito corporativo legítimo. Trabalhadores, comunidades, sustentabilidade a longo prazo — tudo secundário ao desempenho trimestral das ações. Isso não foi contestado. Foi um consenso.

O financiamento político corporativo reforçou o consenso. Quando ambos os partidos dependem de doações corporativas, nenhum deles desafia efetivamente o poder das empresas. Os órgãos reguladores são preenchidos com pessoas dos setores que deveriam regular. Elas aprovam fusões, entram para os conselhos administrativos das empresas e aprovam mais fusões. A porta giratória continua girando.

A complexidade serve de camuflagem. A maioria das pessoas não entende a ligação entre a Regra 10b-18 da SEC, as estruturas de remuneração de executivos e a falência do jornal local. Os mecanismos são deliberadamente obscuros. Quando se chega ao ponto de entender a relação entre a política e o resultado, o interesse das pessoas se perde.

Assim, o sistema persiste. Não porque seja bom. Não porque seja inevitável. Porque as pessoas com poder para mudá-lo se beneficiam ao mantê-lo como está, e as pessoas prejudicadas por ele não percebem o que está acontecendo até que seja tarde demais.

Por que isso explica tudo?

O colapso das publicações independentes agora faz sentido. O comportamento do Google não é misterioso nem irracional. Ele segue os incentivos criados pelo próprio sistema. Os executivos são recompensados ​​por maximizar o engajamento e o preço das ações. Treinar IA com base no conteúdo dos editores é gratuito. Substituir o tráfego dos editores por resumos gerados por IA mantém os usuários nas propriedades do Google. Usuários nas propriedades do Google geram mais receita publicitária. Mais receita publicitária impulsiona o preço das ações. O preço das ações determina a remuneração dos executivos.

Editores morrem. Executivos enriquecem. O sistema funciona como planejado.

Os monopólios de plataformas não são um problema tecnológico. São o resultado final de quarenta anos de políticas que removeram barreiras à formação de monopólios, ao mesmo tempo que criaram incentivos para a exploração a curto prazo. Acontece que a tecnologia é onde essa dinâmica atingiu sua conclusão lógica: empresas que controlam a infraestrutura, restringem o acesso e agora sintetizam informações sem compensar os criadores.

As mudanças políticas da era Reagan não previram a IA ou os mecanismos de busca. Não precisavam. Elas criaram as condições para que qualquer empresa capaz de consolidar poder e extrair valor o fizesse. As empresas de tecnologia fizeram isso com maior eficácia porque controlam a própria informação.

Mas as companhias aéreas fizeram isso. Os bancos fizeram isso. As empresas alimentícias fizeram isso. Os conglomerados de mídia fizeram isso. A estratégia é universal porque os incentivos são universais. Enquanto esses incentivos não mudarem, os resultados não mudarão, não importa quantas vezes reorganizemos as cadeiras de convés.

Não perdemos a internet para a tecnologia. Perdemos para um conjunto de escolhas políticas feitas na década de 1980 que redirecionaram os incentivos corporativos, desviando-os da construção para a extração. Essas escolhas podem ser desfeitas. Se alguém realmente fará isso, é outra questão.

Mas pelo menos agora você sabe por que as coisas são como são. Não por causa de algoritmos, inovação ou forças de mercado. Porque alguém construiu uma máquina projetada para concentrar energia e extrair valor. A máquina está funcionando perfeitamente. A questão é se queremos continuar a operá-la.

Sobre o autor

Robert Jennings Robert Russell é coeditor do InnerSelf.com, uma plataforma dedicada a empoderar indivíduos e promover um mundo mais conectado e equitativo. Veterano do Corpo de Fuzileiros Navais e do Exército dos EUA, Robert utiliza suas diversas experiências de vida, desde o trabalho no mercado imobiliário e na construção civil até a criação do InnerSelf.com com sua esposa, Marie T. Russell, para trazer uma perspectiva prática e realista aos desafios da vida. Fundado em 1996, o InnerSelf.com compartilha insights para ajudar as pessoas a fazerem escolhas conscientes e significativas para si mesmas e para o planeta. Mais de 30 anos depois, o InnerSelf continua a inspirar clareza e empoderamento.

 Creative Commons 4.0

Este artigo está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-Compartilha Igual 4.0. Atribua a autoria ao autor. Robert Jennings, InnerSelf.com. Link para o artigo Este artigo apareceu originalmente em InnerSelf.com

Resumo do artigo

A desregulamentação promovida por Reagan enfraqueceu a aplicação das leis antitruste na década de 1980, substituindo a fiscalização da "dominância prejudicial" pela economia da Escola de Chicago, focada exclusivamente nos preços ao consumidor. Simultaneamente, a remuneração de executivos passou de salários para opções de ações, recompensando o desempenho de curto prazo das ações em detrimento da sustentabilidade a longo prazo. A Regra 10b-18 da SEC, de 1982, legalizou a recompra de ações, permitindo que as empresas inflassem artificialmente os preços das ações. Juntos, esses fatores criaram incentivos perversos: a formação de monopólios tornou-se legal, a extração superou a gestão responsável e os lucros trimestrais substituíram a construção de negócios sustentáveis. O padrão se repetiu em companhias aéreas, mídia, bancos, alimentos, produtos farmacêuticos e tecnologia. Os monopólios de plataformas são a expressão máxima do capitalismo extrativista, e não uma patologia exclusiva. Ambos os partidos mantiveram a estrutura de Reagan por quarenta anos por meio da captura regulatória e da dependência de financiamento político. A destruição das editoras pelo Google segue perfeitamente os incentivos do sistema. Compreender essas mudanças estruturais explica o colapso das editoras independentes e revela que reverter os resultados exige reverter os incentivos. A máquina produz aquilo para o qual foi projetada.

#DesregulamentaçãoReagan #RemuneraçãoExecutiva #RecompraDeAções #ColapsoAntitruste #EconomiaMonopolista #ConsolidaçãoCorporativa #ValorParaOAcionista #CapitalismoExtrativo #EscolaDeChicago #EstruturasDeIncentivo