A civilidade na política é mais difícil do que você imagina

: By Robert B. Talisse

Ultimamente, quando senadores jantam juntos – como a democrata Claire McCaskill e o republicano Jeff Flake fizeram em 2018 – é mais provável que seja para fins políticos, como combater emendas parlamentares indevidas, do que para estabelecer conexões interpessoais. Senadora Claire McCaskill/Flickr, CC BY-ND

Quando a presidente da Câmara dos Representantes, Nancy Pelosi, rasgou o texto do discurso do Estado da União do presidente Donald Trump em plena vista do público, seus apoiadores viram nisso um ato de desafio tanto às políticas dele quanto à sua recusa anterior em apertar sua mão. Mas sua... Os oponentes políticos protestaram veementemente., chamando-o de “inadequado” e “desagradável”. Este é mais um exemplo do porquê cidadãos americanos de todas as tendências políticas Concordo que a política se tornou inaceitavelmente incivilizada..

As pessoas dizem que querem que todos mantenham a calma e troquem opiniões educadamente, mesmo durante debates políticos importantes. Alguns podem até desejar um retorno a uma época mais amena e gentil. Democratas e republicanos tomaram café da manhã juntos. na mesma mesa, no refeitório do Senado.

Na minha opinião, isso não é realista. É uma boa ideia manter a calma ao lidar com outras pessoas. Mas talvez a civilidade seja exigente demais, pedindo muito da natureza humana, que é tão apaixonada. Como argumento no meu novo livro, “Exagerando na democraciaUma ideia melhor de civilidade não envolve a ausência total de hostilidade ou escalada, mas sim evitar esses extremos, a menos que sejam realmente necessários.

O problema que Pelosi enfrentou reside nas diferentes visões sobre quando um ato apaixonado é considerado apropriado e quando é um exemplo de descortesia. As pessoas tendem a ver, e a reclamar de, descortesia em seus oponentes políticos, enquanto permanecem cegas e em silêncio sobre as mesmas falhas em si mesmas e em pessoas como elas. E, uma vez que percebem um oponente sendo descortês, sentem-se livres para retaliar da mesma forma.

A senadora americana Margaret Chase Smith, à esquerda, ri e aperta a mão de um apoiador de Barry Goldwater, um de seus rivais republicanos na disputa pela indicação presidencial, em 1964. AP Photo

A paixão é apropriada

Os debates políticos evocam diferentes ideias de justiça e imparcialidade, oportunidade e opressão. Quando discordam sobre esses temas, as pessoas tendem a se enxergar não apenas como equivocadas, mas como realmente erradas. É de se esperar acalorados e fervorosos debates quando questões importantes estão em disputa.

De fato, uma voz mais alta ou um tom mais incisivo às vezes são necessários para comunicar a urgência da questão em discussão e para chamar a atenção daqueles que poderiam estar inclinados a ignorá-la.

Pode até ser apropriado antagonizar uma pessoa, especialmente se ela for poderosa e estiver presa aos seus preconceitos. Por essa razão, a sátira e o escárnio político estão dentro dos limites da civilidade. Mas é sempre melhor ser comedido, já que o antagonismo civilizado pode rapidamente se transformar em intimidação e discurso agressivo, ou pelo menos ser percebido como tal.

O contexto importa

Em termos adequados, a civilidade é mais uma questão do estado de espírito de uma pessoa do que do seu comportamento diretamente observável. Ao julgar alguém como descortês, não é necessariamente o tom irritado ou o volume excessivo da voz que a pessoa utiliza, mas sim o quão apropriado é que ela fale dessa maneira naquele momento.

Portanto, determinar a civilidade significa julgar o caráter e as motivações de uma pessoa. Mas, quando se trata de pessoas que discordam de nós, os seres humanos são juízes notavelmente ruins.

Um estudo recente mostra que as pessoas geralmente consideram aqueles com visões políticas opostas Ser considerado indigno de confiança, de mente fechada, desonesto e antipatriótico. Não surpreendentemente, as pessoas tendem a culpar seus oponentes – e não a si mesmas ou a seus aliados – pela falta de civilidade que se espalhou pela política.

Da mesma forma, a avaliação que as pessoas fazem do comportamento político. mantém-se fiel às suas alianças partidárias.As pessoas tendem a aprovar as ações do seu lado e a desaprovar as ações do lado oposto. Isso é verdade mesmo quando ambos os lados fazem a mesma coisa. Portanto, se um aliado político se envolve em um comportamento político potencialmente questionável, como roubar cartazes de campanha da oposição, as pessoas tendem a ser mais tolerantes do que quando um adversário faz o mesmo.

Um ciclo vicioso

A civilidade é uma via de mão dupla, uma obrigação entre duas pessoas. É como a regra do recreio de não tocar nos outros, o que ainda permite que você se defenda de um ataque. As crianças têm que não tocar nos outros, desde que os outros façam o mesmo.

Assim, as pessoas tendem a ser excessivamente sensíveis à aparente falta de civilidade por parte dos oponentes e, muitas vezes, sentem-se à vontade para responder com a mesma falta de civilidade.

O resultado é trágico. Pessoas de todo o espectro político concordam que A falta de civilidade é venenosa.No entanto, reconstruir a civilidade exige que as pessoas confiem em seus oponentes políticos e acreditem que eles têm boas intenções e estão dispostos a retribuir.

As divisões partidárias tornaram muitos americanos praticamente incapazes de enxergar seus rivais sob uma ótica tão positiva. A civilidade pode ser praticamente impossível hoje em dia. No mínimo, é mais difícil do que muitos imaginam, devido à tendência humana de sentir desprezo, e não compaixão, pelos oponentes.

Sobre o autor

Robert B. Talisse, Professor de Filosofia W. Alton Jones, Vanderbilt University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

quebrar