Alto perfil recente cobertura da mídia provocou o reconhecimento público de que a cannabis em formas particulares pode ter efeitos médicos benéficos para algumas condições, como epilepsia.

Existem duas substâncias químicas principais encontradas na planta que são usadas na cannabis medicinal - o Tetrahydrocannabinol (THC), que é o elemento psicoativo que produz o alto, e o Cannabidiol (CBD), que não tem efeitos psicoativos. A cannabis medicinal tem um conteúdo de CBD mais elevado, pelo que não há euforia induzida pelo THC, que é o que os utilizadores recreativos da cannabis procuram.

O uso de cannabis por qualquer motivo é ilegal no Reino Unido, embora recentemente tenham sido emitidas licenças para o tratamento de pessoas com formas graves de epilepsia; cannabis medicinal pode reduzir a frequência e gravidade de convulsões. Há também uma infinidade de evidência anedótica que a cannabis aliviou com sucesso os sintomas de outras condições, como esclerose múltipla, Parkinson e câncer.

Isso levanta uma questão filosófica que é crucialmente importante quando se olha para as políticas públicas em áreas como as drogas: quando é justificável que o Estado proíba e puna tipos particulares de comportamento?

É errado se alguém é punido por um crime que não cometeu. Também é errado se alguém é punido por uma ação que não deveria ser um crime, em primeiro lugar, se eles são ou não culpados desse crime. Certamente seria errado, então, tentar conduzir um julgamento justo por um alegado crime, a menos que seja justo e justo que a ação alegada seja realmente um crime.

Por exemplo, seria difícil justificar dar a alguém um julgamento justo por, digamos, cometer adultério ou consumir um determinado medicamento, a menos que seja justo e justo que seja um crime cometer adultério ou tomar esse medicamento.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

Liberty

Em seu famoso ensaio On Liberty, filósofo John Stuart Mill oferece um justificação moral para legalmente proibir e punir ações específicas.

Ele rejeita a ideia de que a opinião pública possa resolver o problema. O que ele chama de "tirania da maioria" é para ele um tipo sutil de opressão. Ele pergunta: o que são “... a natureza e limites do poder que podem ser legitimamente exercidos pela sociedade sobre o indivíduo?” Segundo Mill: “O único propósito pelo qual o poder pode ser legitimamente exercido sobre qualquer membro de uma comunidade civilizada, contra sua vontade é evitar danos aos outros ”. Ele especifica que:

Seu próprio bem, seja físico ou moral, não é uma garantia suficiente. Ele não pode legitimamente ser compelido a fazer ou a desistir porque será melhor para ele fazê-lo, porque isso o fará mais feliz, porque, na opinião de outros, isso seria sensato, ou até mesmo correto.

Podemos desafiar as pessoas em tais circunstâncias, de acordo com Mill, e tentar persuadi-las do erro de seus caminhos. Mas enquanto forem adultos racionais agindo voluntariamente, devemos permitir que cometam seus próprios erros. Somente ações que prejudiquem outras pessoas devem ser crimes, de acordo com Mill. Dito isto, nem todas as ações prejudiciais devem, em sua opinião, ser crimes.

Mill está ciente de que qualquer uma de nossas ações pode afetar indiretamente e, possivelmente, prejudicar outras pessoas:

No que diz respeito à lesão ... construtiva que uma pessoa causa à sociedade, por conduta que não viola nenhum dever específico do público ... ou a qualquer indivíduo, exceto a si mesmo, a inconveniência é uma sociedade que pode se dar ao bem maior liberdade humana.

Uma maneira de expressar o ponto é dizer que há uma diferença entre prejudicar as pessoas e prejudicá-las injustamente. Nem todo mal que sofremos é uma violação dos nossos direitos morais.

O filósofo John Stuart Mill argumentou que apenas as ações que prejudicam os outros deveriam ser consideradas crimes. Shutterstock

Por exemplo, seria indecoroso afirmar que, como esses tomadores de drogas provavelmente adoecem e afetam indiretamente outras pessoas, por meio, por exemplo, de sua necessidade de tratamento médico pelo NHS, deve ser uma ofensa criminal consumir cannabis.

Como cidadãos, não temos o dever moral de agir de tal maneira que as políticas elaboradas pelos políticos permaneçam acessíveis e viáveis. Em vez disso, os políticos devem elaborar políticas que sejam acessíveis e viáveis, considerando como as pessoas realmente se comportam.

Para socar alguém no nariz não é apenas prejudicial, é errado. As pessoas têm o dever moral de não nos bater no nariz e temos o direito moral correspondente de não sermos socados. No entanto, não temos o direito moral de exigir que os outros se abstenham de fazer qualquer coisa que possa exigir tratamento médico ou qualquer outro tipo de serviço financiado publicamente.

Um senso de proporção

Grande parte de nossa legislação atual não está de acordo com o princípio de Mill. Nós punimos as pessoas por tomarem drogas que são prejudiciais a elas. Quanto mais nocivas as drogas, mais severas são nossas punições. As punições, particularmente se envolvem prisão, provavelmente serão tão prejudiciais (ou até mais prejudiciais) quanto as próprias drogas. O custo da prisão provavelmente será mais um fardo para a sociedade do que o custo dos crimes dos prisioneiros. Tudo isso parece muito curioso.

Mas objeções podem ser feitas à posição de Mill. A proibição em relação à cannabis pode ser moralmente justificável em bases bem diferentes das rejeitadas por Mill. Pode haver uma justificativa moral que não seja a sugerida por Mill para fazer crimes de ações particulares.

Por exemplo, o que constitui “dano” é discutível. Alguns podem pensar que ele não sugere convincentemente como devemos distinguir entre o que é injustamente prejudicial e merecedor de punição legal, e o que é meramente prejudicial. Pode acontecer, por exemplo, que as atividades de Brexiteers ou Remanescentes proeminentes e enérgicos se revelem muito mais prejudiciais do que as de, digamos, batedores de carteira e assaltantes. Mas isso não significa que tais ativistas devam ser processados ​​como criminosos.

Algumas ações, como, por exemplo, a contaminação de cadáveres ou voyeurismo, em que as pessoas que estão sendo observadas permanecem inconscientes, podem ser razoavelmente crimes, quer causem ou não danos. Talvez nem todos os crimes tenham vítimas.

Ainda assim, quer seu argumento seja ou não totalmente satisfatório, o "princípio do dano" de Mill oferece um bom ponto de partida para uma consideração da crucialmente importante, mas negligenciada questão da base moral da lei criminal. E particularmente quando se trata da questão do consumo de cannabis.

Sobre o autor

Hugh McLachlan, Professor Emérito de Filosofia Aplicada, Glasgow Caledonian University

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon