Imagem por Arek Socha
A Eleição presidencial dos EUA da 2020 campanha está acontecendo rapidamente e a mídia está lutando bravamente para se manter a par do que está acontecendo. Dia após dia, há uma fonte implacável de material para relatar. Já é difícil para os jornalistas, quanto mais para as pessoas que eles se esforçam para manter informadas antes do dia da votação em 3 de novembro.
Houve relatos de que o presidente, Donald Trump, tem insinuado que pode não concordar com uma transição suave de poder se perde o voto. Então vieram as alegações sobre Trump's evasão fiscal, seguido por suas alegações de que Joe Biden estava tomando substâncias que melhoram o desempenho antes do primeiro debate televisionado.
E que debate foi aquele, anárquico e sem discussão séria. Isso foi seguido pela notícia de que o presidente e a primeira-dama haviam testado positivo para COVID-19 e que - na noite do debate - sua família se recusou a usar máscaras quando solicitado para fazer isso.
Então, é claro, tivemos a saga de Trump sendo hospitalizado, que mais uma vez foi repleta de polêmica. Teóricos da conspiração, dos quais parece haver um número cada vez maior, estão até sugerindo que tudo foi um estratagema para regenerar uma campanha de sinalização.
Onde estão os problemas?
O foco em personalidades, eventos de campanha, percalços e pesquisas de opinião são altamente interessantes - mas a cobertura significativa de questões-chave e as políticas sendo desenvolvidas pelos candidatos é marginalizada.
Para quem já analisou a cobertura das últimas eleições, isso não é surpreendente. O livro Relatório de eleições: repensando a lógica da cobertura da campanha, que fui coautor em 2018 com Stephen Cushion da Cardiff University, cita dados coletados pelo analista de notícias dos EUA Andrew Tyndall durante a campanha de 2016 nos EUA, mostrando que duas semanas antes do dia da votação, a cobertura do problema era "virtualmente inexistente" nas três principais redes de notícias de TV CBS, NBC e ABC.
Na verdade, sua cobertura combinada de questões durou apenas 32 minutos e aparentemente lutou em vão com o foco não político em aspectos como os e-mails de Hillary Clinton e a vida pessoal de Donald Trump.
Intuitivamente - especialmente no meio de uma notícia global como o COVID-19 - a cobertura da edição em 2020 provavelmente será ainda mais superficial. Mas, embora o desequilíbrio entre a política e o processo de notícias seja mais extremo nos EUA, é um fenômeno mais amplo na maioria das democracias.
Enquanto pesquisávamos Reporting Elections, descobrimos que os telespectadores provavelmente verão mais cobertura política em países com emissoras de serviço público. Mas mesmo assim, a conclusão esmagadora de olhar para dezenas de estudos que examinam a natureza da cobertura eleitoral é que "quem vai ganhar?" é uma pergunta mais convincente do que "o que eles realmente farão quando vencerem?"
Quem está em cima, quem está em baixo?
Existem algumas razões lógicas para a ênfase no processo sobre a política. Primeiro, como comentarista político Isabel Oakeshott indica, o noticiário político tem alguma sinergia com o noticiário esportivo - certamente uma obsessão nacional em todos os lugares - e seu fascínio por “quem sobe, quem desce, quem está nos bancos” e “quem se mete por falta”.
Em seguida, embora não existam tais requisitos regulamentares nos EUA que obriguem os jornalistas de radiodifusão a se esforçarem pela imparcialidade - como no Reino Unido - relatar dados de pesquisas de opinião pode ser uma opção mais segura do que dissecar propostas de políticas que podem deixar as emissoras abertas a acusações de que eles foi muito duro com uma parte ou muito brando com outra.
Além disso, detalhes de campanha mais triviais ou lascivos alimentam ciclos de notícias contemporâneos 24 horas por dia, 7 dias por semana, e uma percepção é que eles acionam histórias e ângulos sem a necessidade de remoção forense profunda de quaisquer propostas de política.
Mas não se trata simplesmente de qualquer fracasso jornalístico. A reportagem das eleições revela frustrações sentidas por editores de TV e repórteres de que os políticos muitas vezes não desejam se envolver com a política e são invariavelmente mais felizes falando sobre, por exemplo, pesquisas de opinião - alternando perfeitamente entre: "veja como estamos indo" se eles estão ganhando, e: “essas pesquisas não significam nada” se eles estão perdendo. Enquanto isso, as perguntas incômodas sobre os detalhes das políticas são evitadas.
Para enfatizar este ponto, em um estágio da campanha de 2016, a campanha de Donald Trump identificou sete propostas de política ocupando cerca de 9,000 palavras em seu site. Enquanto isso, o site de Hillary Clinton discutiu sete vezes mais questões e passou mais de 12 vezes mais palavras descrevendo-os. Mas nas três principais redes dos EUA, Trump ainda atraiu duas vezes o volume de cobertura que Clinton fez.
Política de personalidade
Isso pode ser explicado, pelo menos em parte, pela realidade de que alguns candidatos - com os quais, neste caso, queremos dizer Trump em vez de Joe Biden - são fundamentalmente dignos de notícia. Mesmo quando suas atividades e controvérsias reais estão em recesso, o presidente cria sua própria agenda de notícias virtuais por meio do Twitter.
Pode-se dizer que o primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, às vezes desfruta de uma existência semelhante - alguns diriam propensa a acidentes. Mas ambos foram os vencedores de suas disputas eleitorais mais recentes. Nas eleições europeias de 2014 no Reino Unido, o igualmente não convencional e polêmico Nigel Farage - e, portanto, as coisas sobre as quais ele queria falar - cobertura de TV dominada antes de seu partido fazer o mesmo nas urnas.
Portanto, se políticos, editores e jornalistas preferem cobertura sobre pesquisas, gafes, controvérsias e incidentes, a cobertura de questões políticas inevitavelmente abre caminho. Essa cobertura pode até ajudar os políticos com quem se relaciona. Mas o que interessa ao público não é necessariamente o interesse público - e a cobertura eleitoral pode não estar ajudando os cidadãos a entender as políticas que afetarão suas vidas após o dia da votação.
Sobre os autores
Os autores deste artigo discutem esta e outras questões eleitorais nos EUA em um podcast semanal que pode ser encontrado aqui (Apple) or aqui (Spotify).
Richard Thomas, palestrante sênior, mídia e comunicação, Universidade de Swansea; Allaina Kilby, Professora de Jornalismo, Universidade de Swansea, e Matt Wall, Professor Associado, Estudos Políticos e Culturais, Universidade de Swansea
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
A guerra ao voto: quem roubou seu voto e como recuperá-lo
por Richard L. Hasen
Este livro explora a história e o estado atual dos direitos de voto nos Estados Unidos, oferecendo insights e estratégias para proteger e fortalecer a democracia.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo
por Thomas Frank
Este livro oferece uma história do populismo e do antipopulismo na política americana, explorando as forças que moldaram e desafiaram a democracia ao longo dos anos.
Clique para mais informações ou para encomendar
Deixe o povo escolher o presidente: o caso para abolir o colégio eleitoral
por Jesse Wegman
Este livro defende a abolição do Colégio Eleitoral e a adoção de um voto popular nacional nas eleições presidenciais americanas.
Clique para mais informações ou para encomendar
Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa
por David Litt
Este livro oferece um guia claro e acessível para a democracia, explorando a história, princípios e desafios do governo democrático e oferecendo estratégias práticas para fortalecer a democracia nos Estados Unidos e em todo o mundo.
