O que você procura em um parceiro? Certamente isso depende do que o parceiro é para - você provavelmente quer um parceiro de negócios para ser inovador, um amigo de coro para ser musical e um parceiro romântico para ser atraente e engraçado. Mas como tais qualidades e habilidades se comparam com simplesmente ser decente, como justo e generoso?

Os humanos são incomumente pró-sociais - nós cooperar rotineiramente com não parentes até um ponto que supera em muito o de qualquer outra criatura viva. No entanto, há uma desvantagem significativa em ajudar os outros: o risco de ser enganado por um indivíduo que trapaceia - alguém que aproveita os benefícios da cooperação sem contribuir para o pote. Entender como os humanos formam relacionamentos mutuamente produtivos, ao mesmo tempo em que evitam parasitas sociais, é a chave para entender a evolução da extrema sociabilidade em humanos.

Reputação - um sinal sobre seu comportamento anterior que os observadores podem usar para inferir como você pode se comportar no futuro - está no cerne da questão. Uma das principais razões pelas quais os indivíduos se preocupam e investem em sua reputação é porque avaliamos e escolhemos parceiros para interações sociais e românticas com base nessas informações.

Do ponto de vista evolutivo, devemos usar essa pista para escolher os melhores parceiros para qualquer interação que estamos fazendo. Mas o que de fato significa melhor? O melhor parceiro pode ser aquele que é o mais capaz de lhe dar coisas, como um parceiro de negócios com grande riqueza, conhecimento e contatos. Ou a melhor pessoa pode ser alguém ligeiramente inferior, que é mais aberto para compartilhar as qualidades que possui - em outras palavras, o mais generoso.

Em muitos casos, capacidade e disposição para doar podem ser correlacionadas - é fácil ser generoso se você tiver recursos abundantes. Mas e se eles não se alinharem tão bem? Preferimos os parceiros da “mais alta qualidade”, mesmo que sejam um pouco mesquinhos, ou preferimos pessoas de “qualidade inferior”, mas mais justas?

Jogo de ditador

Para descobrir, recrutamos participantes do 788 de um site de crowdsourcing on-line para participar de uma versão modificada on-line de um experimento antropológico clássico: o jogo do ditador. Esta é uma tarefa econômica simples usada para medir a tendência pró-social. Indivíduos interagem em pares como “ditadores” e “receptores”. Os ditadores recebem algum dinheiro e dizem que podem dar tanto (ou tão pouco) quanto quiserem aos receptores. Os receptores não têm controle sobre a alocação e devem aceitar qualquer oferta feita pelo ditador.

Nosso jogo de ditador foi modificado de algumas maneiras importantes, para nos permitir determinar como as pessoas trocam a habilidade versus a disposição de dar ao escolher parceiros. Em primeiro lugar, demos a ditadores ricos cinco vezes mais dinheiro para compartilhar com os recebedores, em comparação com seus pares mais pobres, o que significa que os ricos poderiam oferecer recompensas absolutas mais altas - mesmo quando relativamente mesquinhos. Também modificamos a estabilidade da riqueza. Em ambientes estáveis, os ricos continuavam ricos e os pobres permaneciam pobres, enquanto que, em ambientes instáveis, a riqueza atual não era preditiva de riqueza no próximo jogo.

Finalmente, os receptores podiam escolher ou evitar ditadores com base em sua reputação de terem sido justos ou mesquinhos no jogo anterior. Receptores observaram as decisões tomadas por dois ditadores diferentes em um primeiro jogo - e então decidiram quais desses indivíduos eles gostariam de escolher como seu próprio parceiro em um segundo jogo. Nós estávamos especialmente interessados ​​em saber como os receptores priorizavam a riqueza em vez da justiça em um parceiro quando esses traços eram opostos um ao outro.

Os resultados, publicado na Royal Society Open Scienceeram impressionantes. Como esperado, quando a riqueza e a imparcialidade estavam alinhadas (por exemplo, ao escolher entre parceiros justos e pobres), os receptores geralmente escolhiam o parceiro rico - e essa preferência era especialmente pronunciada em ambientes estáveis. Ao escolher entre parceiros ricos e pobres, no entanto, a maioria dos receptores preferia o parceiro mais pobre - mesmo em ambientes estáveis ​​onde os pobres tendiam a permanecer pobres (57% fez isso). Isso ocorreu apesar do fato de que eles tinham uma redução esperada de pagamento de quase 25%. Como esperado, os receptores mostraram uma preferência ainda maior por ditadores pobres em mercados instáveis, com mais de 85% escolhendo o parceiro mais pobre.

Generosidade no mundo real

As regras de decisão que usamos para selecionar parceiros podem não ser economicamente racionais, mas provavelmente são ecologicamente racionais, pois de alguma forma aumentam a adequação no ambiente em que foram selecionadas.

Mas há evidências de que os humanos realmente operam assim no mundo real? Alguns evidências de sociedades de caçadores-coletores Mostrou que a generosidade é de fato mais importante do que habilidades de caça para determinar a popularidade dos caçadores em suas redes sociais. Os melhores caçadores podem pegar mais carne, mas são aqueles que compartilham o que capturam, que são os preferidos como parceiros de caça. Nosso estudo apóia essas descobertas: a capacidade de dar é valiosa, mas a disposição de doar é indispensável.

E isso poderia ser verdade para relacionamentos românticos? É difícil fazer exatamente o mesmo experimento com as coisas mais comuns que procuramos em um parceiro - como inteligência, humor e boa aparência -, pois tendem a ser traços muito mais estáveis ​​do que a riqueza. Mas, no experimento, a maioria das pessoas escolheu os parceiros pobres em relação aos ricos, mesmo quando a riqueza era imutável. Assim, pode haver um padrão semelhante no namoro, em que a generosidade ou a imparcialidade possam superar visuais ou inteligência. O trabalho futuro poderia explorar a importância relativa desses traços quando se trata de namoro.

Outras qualidades, como riqueza ou status social, tendem a ser mais variáveis ​​ao longo do tempo e, portanto, uma analogia melhor quando se trata de namoro. O status pode, por exemplo, mudar durante as transições na vida - você pode ter status elevado no ensino médio, mas não na universidade. Nós certamente preveríamos que as pessoas valorizariam mais a imparcialidade do que o status social durante esses tempos de transição, e valorizariam mais o status social quando esses sucessos forem estáveis ​​ao longo do tempo e das situações.

Então, da próxima vez que você se encontrar em uma situação social em que deseja impressionar, ser justo e generoso é um bom lugar para começar. Há toda chance que poderia pagar.

Sobre o autor

Nichola Raihani, pesquisador associado sênior em ciências da vida, UCL

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon