A convicção O pregador radical islâmico Anjem Choudary, por jurar lealdade ao Estado Islâmico, mostra que aqueles que infringirem a lei ao convidarem a apoiar uma organização terrorista podem e serão processados. Mas chega num momento em que o governo britânico ainda está lutando com definições de extremismo e radicalização, e como responder àqueles que não infringem a lei.

Comissão Mista do Parlamento Europeu para os Direitos do Homem recentemente sinalizou novas preocupações sobre a estratégia do contra-extremismo do governo, mas tivemos cerca de uma década desses debates. De volta a 2008, na sequência dos bombardeamentos de Londres 7 / 7, a então secretária do Interior trabalhista Jacqui Smith falou de “Grupos extremistas que têm o cuidado de evitar a promoção da violência”. No mesmo ano, o Departamento de Comunidades e Governo Local criou uma lista dos valores britânicos: “direitos humanos, o estado de direito, governo legítimo e responsável, justiça, liberdade, tolerância e oportunidade para todos”. Oposição vocal ou ativa ao que hoje é conhecido como valores fundamentais britânicos Desde então, foi definido como extremismo. Isso marca determinadas atitudes como potencialmente perigosas, mesmo que elas não incitem à violência.

Eu digo que é hora de repensar, e isso deve ser através da recuperação do conceito de radicalização.

Em uma jornada

O governo definiu e atacou o extremismo não-violento ou “legal” através de uma estratégia conhecida prevenir. O dever preventivo exige que as autoridades públicas impeçam as pessoas de serem arrastadas para o terrorismo e também inclui a promoção de valores fundamentais britânicos. Aqueles julgados em risco de radicalização violenta podem ser encaminhados para um programa multi-agências chamado Canal.

Tais programas são fundados na ideia de que a radicalização é um processo. Isso faz sentido: as pessoas não nascem terroristas, nem acordam um dia com uma nova mentalidade. Radicalização é algo que começa pequeno e pode ficar maior. Mas também pode ser revertido - e freqüentemente é; geralmente não termina em violência ou outro comportamento ilegal.

Na nossa próprio trabalho em cursoEu examinei as jornadas de radicalização de ativistas radicais islâmicos e extrema-direita, usando o termo “micro-radicalizações” para as pequenas partes desta jornada. Em 2009, nos meses antes do grupo radical islâmico liderado por Choudary chamado al-Muahjiroun e mais tarde Islam4UK foi proibida Como grupo terrorista no Reino Unido, passei nove meses do meu trabalho de doutorado em uma filial local do grupo.

Eu entrevistei todos, menos um dos seis ativistas principais, e passei muitas, muitas horas sentados com eles em bancas de rua e participando de suas reuniões públicas. Um dos principais ativistas refletiu sobre seu tempo na escola secundária. Ele havia crescido em uma família muçulmana, mas não estava “praticando” e usava o jejum como uma maneira de acabar com o professor que, eventualmente, resultou em um confronto físico e a professora respondendo com “voltar ao seu próprio país".

Outro participante, um ativista do Partido Nacional Britânico (BNP) entrevistado para o mesmo estudo, me disse que sentia inveja quando as crianças asiáticas de sua turma receberam atenção extra devido a dificuldades de linguagem. Outros me contaram sobre experiências em sua adolescência e juventude, quando experimentaram racismo policial ou conflito entre gangues etnicamente definidas. Raiva sobre uma coisa levou a ações que seriam então recebidas com uma resposta irada dos outros, criando um ciclo vicioso. Qualquer envolvimento em um grupo de extrema-direita ou islamista acabou com mais conflitos com a polícia, outros grupos extremistas ou outros jovens que só queriam começar um confronto com o grupo, alimentando mais raiva. Após a proibição, alguns dos entrevistados al-Muhajiroun foram longe o suficiente para acabar com as condenações relacionadas ao terrorismo.

Acusando todos

Essas micro-radicalizações anteriores também não precisam ser justificadas por uma ideologia completamente pensada. O jejum do adolescente era uma faceta da jovem rebelião masculina, marcada por uma política de identidade incipiente. Mesmo em grupos como o BNP, English Defence League e al-Muhajiroun, muitas pessoas se afastam, por todos os tipos de razões políticas e pessoais.

A raiva e até mesmo a violência raivosa estavam claramente presentes nos antecedentes dos principais ativistas políticos e comunitários que eu também entrevistei. Eu conheci pessoas que eram incontroláveis ​​quando crianças e que sentiam que seu ativismo como adultos lhes dava algo de volta à sua comunidade. Outros descobriram que se envolver no Partido Trabalhista local era uma maneira melhor de obter os tipos de mudança que eles queriam ver.

Tudo isso significa que assumir que qualquer microradicalização em particular é um caminho para o terrorismo irá inevitavelmente criar muitos falsos positivos - pessoas que são acusadas de serem perigosas para a sociedade mais ampla, mas que, no final, não são.

De fato, restrições sobre discurso livre Como resultado, a estratégia de Prevenção poderia afetar muito mais pessoas do que aquelas que teriam sofrido violência ou outras atividades violadoras da lei. Essas ações são a própria radicalização do governo, levando-o a mais conflitos. O programa Prevent é unilateral e seu viés em relação aos muçulmanos o levou a ser descrito como “um exercício de islamofobia”.

Uma abordagem mais justa

Uma alternativa seria aceitar todos os tipos de radicalização - verde, à esquerda e à direita, anarquistas e muito mais. Poderíamos restringir a fala e a ação de todos, porque não podemos prever qual pode ser uma ameaça no futuro. Mas isso levaria ao autoritarismo real e acabaria com o compromisso da Grã-Bretanha com a liberdade de expressão. A minha abordagem preferida seria aceitar que todos nós radicalizamos e des-radicalizamos às vezes, e que a sociedade e o estado não deve exagerar.

Onde as linhas são traçadas - especialmente entre atividades legais e ilegais - elas precisam ser definidas em termos neutros e com um compromisso com a liberdade de expressão e o debate político. Mais importante, no entanto, é a necessidade de fazer respostas de nível inferior a qualquer radicalização real ou assumida universal e positiva, independentemente de suas origens. Isso deve ser baseado em uma presunção de boa vontade em oposição a uma cultura de suspeita. Deve incluir ajudar as pessoas a se engajarem na política, mesmo que algumas de suas opiniões sejam controversas, como uma maneira melhor de resolver as diferenças. Nós não somos confrontados com uma escolha entre proibir algumas coisas e encorajar todo o resto.

A caso recente em que uma creche pedia conselhos sobre a radicalização para uma criança de quatro anos que, segundo seus funcionários, dizia que "bomba de fogão" não precisava funcionar do jeito que acontecia. Uma abordagem menos suspeita e positiva significaria que um professor que se deparasse com um "pepino" mal interpretado pela criança estaria mais interessado em fazer educação do que em se preocupar com a segurança. Isso contribuirá para uma política mais civilizada do que uma que responda com “voltar ao seu próprio país”.

Sobre o autor

Gavin Bailey, pesquisador associado, Avaliação de Políticas e Unidade de Pesquisa, Manchester Metropolitan University

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at

Obrigado pela visita InnerSelf.com, onde existem 20,000+ artigos que alteram vidas promovendo "Novas Atitudes e Novas Possibilidades". Todos os artigos são traduzidos para Mais de 30 idiomas. Subscrever à InnerSelf Magazine, publicada semanalmente, e ao Daily Inspiration de Marie T Russell. Revista Innerself é publicado desde 1985.