O debate sobre o clima parece estar tão polarizado como sempre. Enquanto promessas políticas conjuntas Oferecer alguma esperança de que a mudança climática não tem mais que ser uma questão partidária, uma olhada nos comentários abaixo que a maioria dos artigos sobre o aquecimento global diz o contrário.

Alguns colocam isso é baixo para diferentes valores fundamentais, Outros apontam para visões psicológicas. Contudo nossa pesquisa destaca um elemento negligenciado - a própria linguagem e as opiniões de rotulagem podem enquadrar o debate público como polarizado e antagônico.

Etiquetas estão em toda parte no debate sobre o clima, incluindo políticos protestando contra "céticos do clima de terra plana”, Escritores de ciência popular chamando seus críticos“alarmistas das alterações climáticas", E até mesmo outros que argumentam que as pessoas que usam a palavra denier deveriam ser chamadas"nazistas do aquecimento global".

Esses rótulos não são apenas ofensivo, mas eles também polarizar o debate em oposição "nós e eles" facções. Isto tem importantes efeitos de arrastamento, como o percepção de discordância científica e política generalizada faz com que o público menos certo mudança climática está acontecendo e reduz o suporte para políticas climáticas.

Nós gostamos de colocar pessoas em caixas

Categorizar e agrupar pessoas é uma parte fundamental do processo cognitivo humano, ajudando-nos a entender e assimilar a vasta quantidade de informações que enfrentamos a cada dia.

Marcadores são utilizados em todas as esferas da vida, mas quando se trata de mudança climática, As palavras de Susan Lawler não poderia ser mais verdadeiro: “seu significado é oposto às suas definições”. Por exemplo, "ceticismo" implica em buscar a verdade, questionamentos constantes e é um princípio científico fundamental - é famosa a tentativa de Thomas Edison 1,000 de inventar a lâmpada, refinando sua abordagem ao longo do caminho - mas atualmente ela é aplicada a todos os tipos de posições e lógicas.

O uso do termo “denier” também é particularmente contencioso e obstrutivo - no entanto, todos os rótulos no debate podem contribuir para a polarização, independentemente de sua origem. Crucialmente, não existem rótulos para identificar aqueles que não estão ativamente engajados no debate climático (com o rótulo “morno"Indiscutivelmente na extremidade céticos do espectro, em vez de identificar a população em geral unengaged). O debate é, portanto, colocar as pessoas fora de se envolver em um diálogo construtivo.

Como Labels levar a polarização

Em primeiro lugar, os rótulos têm um tom pejorativo que enquadra o debate como antagônico e combativo, permitindo o desenvolvimento de estereótipos não criticados. O uso de rótulos influencia diretamente a maneira pela qual os indivíduos são vistos aos olhos dos outros, em vez de tentar compreender como pontos de vista políticos ou ideológicos subjacentes podem contribuir para a formação de opinião individual.

Em segundo lugar, os rótulos identificam apenas aqueles em extremos polarizados, encorajando as identidades desses grupos a endurecerem e se tornando menos abertos ao diálogo. Isso atrasa a compreensão pública sobre a mudança climática, contribuindo para um “cisma lógico” através do qual o diálogo e a ação política real são menos politicamente viáveis. Os rótulos fomentam um ambiente em que a preservação da ideologia e da identidade de grupo tem prioridade sobre a deliberação construtiva de conhecimento ou evidência. Essencialmente quem é, torna-se mais importante que o que se está discutindo.

Em terceiro lugar, os rótulos fixam opiniões e aumentam a probabilidade de se transformarem em estereótipos. As opiniões podem evoluir ao longo do tempo, mas rotular um adversário permite que as pessoas ignorem seus pontos de vista e possam contribuir para que uma opinião se torne cada vez mais estática ou não responda às novas informações. Rótulos como “denier” ou “warmist” reduzem a necessidade de se aprofundar em argumentos e lógicas de outros no debate e de eliminar aqueles que expressam um ponto de vista oposto.

Quarto, os rótulos não conseguem captar a complexidade das opiniões e justificativas individuais. Acadêmicos surgiram com cada vez mais taxonomias detalhadas do pensamento climático, Mas eles não captam bem os argumentos e as motivações que juntas formam uma opinião. As etiquetas também não estão a captar a complexidade geográfica, como pontos de vista sobre as alterações climáticas abranger diferentes significados em diferentes contextos geográficos].

O caminho a seguir…

Precisamos de novas maneiras de enquadrar e falar sobre a mudança climática. Precisamos lembrar que a ciência “não nos fornecer sim convenientes / não responde"E ser cético faz parte do processo científico.

A remoção desses rótulos antagônicas do debate poderia encorajar todos os envolvidos nesta área de pensar nisso menos como um debate polarizado e avançar para uma discussão mais matizada e construtivo sobre assuntos específicos de discordância.

O foco acadêmico atual na categorização de rótulos sobre a mudança climática desvia a atenção da pesquisa muito necessária sobre as justificativas subjacentes. Os cientistas podem desempenhar um papel importante na informação e legitimação de novas políticas, portanto, é vital que os pesquisadores do clima prestem atenção às suas escolhas de linguagem.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação
Leia a artigo original.

Sobre os Autores

O Dr. Howarth é pesquisador sênior no Global Sustainability Institute (GSI) da Anglia Ruskin University em Cambridge, especializado em engajamento de mudança climática, comunicação, política e mudança de comportamento sustentável. Ela foi destacada para a Diretoria Internacional de Mudanças Climáticas do Departamento de Energia e Mudanças Climáticas (DECC) em 2013 / 2014, trabalhando no envolvimento de partes interessadas em uma série de aspectos políticos das mudanças climáticas internacionais. Atualmente, ela está liderando pesquisas sobre a co-produção de conhecimento e ação sobre o clima, o impacto do ceticismo climático sobre as percepções do público e o engajamento local nas mudanças climáticas.

Amelia Sharman é pesquisadora de PhD no Departamento de Geografia e Meio Ambiente / Instituto de Pesquisa Grantham sobre Mudança Climática e Meio Ambiente na LSE. Seus principais interesses de pesquisa estão na relação entre ciência e política, incerteza e controvérsia na tomada de decisões políticas. Amelia está se concentrando na mudança climática como um estudo de caso para sua pesquisa de doutorado.

Innerself Livro Recomendado:

Nem pense nisso: por que nossos cérebros estão preparados para ignorar as mudanças climáticas
por George Marshall.

Clique aqui para mais informações e / ou para encomendar este livro na Amazon.