Alegações de que “o a ciência não está resolvida”No que diz respeito às mudanças climáticas são sintomáticas de um grande corpo de ignorância sobre como a ciência funciona.

Então, qual é o método científico, e por que tantas pessoas, às vezes incluindo aquelas treinadas em ciência, entendem isso tão errado?

A primeira coisa a entender é que não existe um método único na ciência, nem uma maneira de fazer as coisas. Isso está intimamente ligado à maneira como raciocinamos em geral.

Ciência e Raciocínio

Os humanos têm dois modos primários de raciocínio: dedução e indução. Quando raciocinamos dedutivamente, revelamos as implicações da informação já disponível para nós.

Por exemplo, se eu disser que Will está entre as idades de Cate e Abby, e que Abby é mais velho que Cate, você pode deduzir que Will deve ser mais velho que Cate.

Essa resposta foi incorporada no problema, você só teve que desvendar do que você já sabia. É assim que os enigmas do Sudoku funcionam. A dedução é também o raciocínio que usamos na matemática.

O raciocínio indutivo vai além da informação contida no que já sabemos e pode estender nosso conhecimento para novas áreas. Nós induzimos usando generalizações e analogias.

As generalizações incluem observar regularidades na natureza e imaginar que elas estão em toda parte uniformes - isso é, em parte, como criamos as chamadas leis da natureza.

Generalizações também criam classes de coisas, como “mamíferos” ou “elétrons”. Também generalizamos para definir aspectos do comportamento humano, incluindo tendências psicológicas e tendências econômicas.

Analogias fazem afirmações de semelhanças entre duas coisas e estendem isso para fazer novos conhecimentos.

Por exemplo, se eu encontrar um crânio fossilizado de um animal extinto que tenha dentes afiados, eu poderia imaginar o que ele comeu. Eu procuro por animais vivos hoje que tenham dentes afiados e percebam que são carnívoros.

Raciocinando por analogia, concluo que o animal também era carnívoro.

Usando a indução e inferindo a melhor explicação possível consistente com as evidências, a ciência nos ensina mais sobre o mundo do que poderíamos simplesmente deduzir.

Ciência e incerteza

A maioria do nosso teorias ou modelos são analogias indutivas com o mundo, ou partes dele.

Se as entradas para a minha teoria em particular produzirem saídas que correspondam às do mundo real, considero uma boa analogia e, portanto, uma boa teoria. Se não corresponder, devo rejeitá-lo, refinar ou redesenhar a teoria para torná-la mais análoga.

Se eu obtiver muitos resultados do mesmo tipo ao longo do tempo e do espaço, eu poderia generalizar para uma conclusão. Mas nenhum sucesso pode provar que estou certo. Cada instância de confirmação só aumenta minha confiança na minha ideia. Como Albert Einstein famosa disse:

Nenhuma quantidade de experimentação pode provar que estou certo; Um único experimento pode provar que estou errado.

As teorias da relatividade geral e especial de Einstein (que são modelos e, portanto, analogias de como ele pensava que o universo funciona) foram apoiadas por evidências experimentais muitas vezes sob muitas condições.

Temos grande confiança nas teorias como boas descrições da realidade. Mas eles não podem ser provados corretos, porque a prova é uma criatura que pertence à dedução.

O método hipotético-dedutivo

A ciência também trabalha dedutivamente através do método hipotético-dedutivo.

É assim. Eu tenho uma hipótese ou modelo que prevê que X ocorrerá sob certas condições experimentais. Experimentalmente, X não ocorre nessas condições. Posso deduzir, portanto, que a teoria é falha (supondo, é claro, que confiamos nas condições experimentais que produziram não-X).

Sob essas condições, provei que minha hipótese ou modelo é incorreto (ou pelo menos incompleto). Eu raciocinei dedutivamente para fazê-lo.

Mas se X ocorrer, isso não significa que estou correto, apenas significa que a experiência não mostrou que minha ideia era falsa. Agora tenho mais confiança de que estou correto, mas não tenho certeza.

Se um dia a evidência experimental que estava fora de dúvida fosse ir contra as previsões de Einstein, poderíamos dedutivamente provar, através do método hipotético-dedutivo, que suas teorias são incorretas ou incompletas. Mas nenhum número de instâncias confirmadoras pode provar que ele está certo.

Que uma ideia pode ser testada experimentalmente, que pode haver resultados experimentais (em princípio) que mostrem que a ideia é incorreta, é o que a torna científica, pelo menos de acordo com o filósofo da ciência. Karl Popper.

Como exemplo de uma posição não testável e, portanto, não-científica, tomar a posição de negacionista do clima australiano e um senador da nação Malcolm Roberts. Roberts afirma que existe nenhuma evidência empírica de mudanças climáticas induzidas pelo homem.

Quando foi apresentado a evidências oficiais durante um episódio do programa de debate de perguntas e respostas da ABC recentemente, ele alegou que a evidência foi corrompida.

O professor Brian Cox explica a ciência do clima ao senador Malcolm Roberts.

{youtube}LxEGHW6Lbu8{/youtube}

No entanto, sua alegação de que a mudança climática induzida pelo homem não está ocorrendo não pode ser posta à prova, já que ele não aceitaria nenhum dado que mostrasse o erro. Ele não está, portanto, agindo cientificamente. Ele está se entregando Pseudociência.

Assentado não significa que provou

Um dos grandes erros na compreensão pública da ciência é equiparar-se com o provado. Enquanto as teorias de Einstein são "resolvidas", elas não são provadas. Mas planejar que eles não funcionassem seria loucura total.

Como o filósofo John Dewey apontou em seu livro Lógica: A Teoria do Inquérito:

Na investigação científica, o critério do que é tomado para ser estabelecido, ou para ser conhecimento, é [da ciência] sendo tão estabelecido que está disponível como um recurso em investigação posterior; não ser resolvido de forma a não estar sujeito a revisão em investigações posteriores.

Aqueles que exigem que a ciência seja “resolvida” antes de agirmos, estão buscando certeza dedutiva onde estamos trabalhando indutivamente. E existem outras fontes de confusão.

Uma é que afirmações simples sobre causa e efeito são raras, já que a natureza é complexa. Por exemplo, uma teoria pode prever que X causará Y, mas Y será mitigado pela presença de Z e não ocorrerá de todo se Q estiver acima de um nível crítico. Para reduzir isso para a simples declaração "X causas Y" é ingênuo.

Outra é que, apesar de algumas ideias gerais poderem ser resolvidas, os detalhes continuam a ser uma fonte de debate animado. Por exemplo, essa evolução ocorreu é certamente resolvida por qualquer conta racional. Mas alguns detalhes de como a seleção natural opera ainda estão sendo aperfeiçoados.

Confundir os detalhes da seleção natural com o fato da evolução é altamente análogo às discussões sobre datas e temperaturas exatas da modelagem e pesquisa da mudança climática, quando é muito claro que o planeta está se aquecendo em geral.

Quando nossas teorias são bem-sucedidas na previsão de resultados e formam uma teia de teorias de nível superior que são bem-sucedidas, temos um forte argumento para fundamentar nossas ações nelas.

A marca da inteligência é progredir em um mundo incerto e a ciência da mudança climática, da saúde humana e da ecologia de nosso planeta nos deu ordens de magnitude mais confiança do que precisamos para agir com certeza.

A certeza dedutiva antes de se comprometer com a ação não nos fortalece, nos paralisa.

Sobre o autor

Peter Ellerton, professor de pensamento crítico, A, universidade, de, queensland

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon