Argumentos contra a mudança climática tendem a compartilhar as mesmas falhas. Gillian Maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Grande parte da discussão pública sobre ciência do clima consiste em uma corrente de afirmações. O clima está mudando ou não está; o dióxido de carbono causa o aquecimento global ou não; os humanos são parcialmente responsáveis ​​ou não são; os cientistas têm um processo rigoroso de revisão por pares ou não, e assim por diante.

Apesar dos melhores esforços dos cientistas em se comunicar com o público, nem todo mundo sabe o suficiente sobre a ciência subjacente para fazer uma ligação de um jeito ou de outro. A ciência climática não é apenas muito complexa, mas também tem sido alvo de campanhas deliberadas de ofuscação.

Se nos falta a perícia para avaliar os detalhes por trás de uma afirmação, normalmente substituímos o julgamento por algo complexo (como a ciência do clima) por um julgamento sobre algo simples (o caráter das pessoas que falam sobre ciência do clima).

Mas existem maneiras de analisar a força de um argumento sem precisar de conhecimento especializado. Meus colegas, Dave Kinkead, do Projeto de Pensamento Crítico da Universidade de Queensland, e John Cook, da George Mason University, nos EUA, e eu publiquei um artigo ontem Environmental Research Letters em uma abordagem de pensamento crítico à negação da mudança climática.

Nós aplicamos este método simples aos argumentos 42 comuns do clima, e descobrimos que todos eles continham erros no raciocínio que são independentes da própria ciência.

No resumo de vídeo do artigo, descrevemos um exemplo de nossa abordagem, que pode ser descrita em seis etapas simples.

Os autores discutem o mito de que a mudança climática é natural.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Seis etapas para avaliar alegações de clima contrárias

Identifique a reivindicaçãoPrimeiro, identifique de forma tão simples quanto possível qual é a afirmação real. Nesse caso, o argumento é:

O clima está mudando atualmente como resultado de processos naturais.

Construa o argumento de suporte: Um argumento requer premissas (aquelas coisas que consideramos verdadeiras para os propósitos do argumento) e uma conclusão (efetivamente a reivindicação sendo feita). As premissas juntas nos dão razão para aceitar a conclusão. A estrutura do argumento é algo assim:

• Premissa 1: O clima mudou no passado através de processos naturais
• Premissa dois: o clima está mudando atualmente
• Conclusão: O clima está mudando atualmente através de processos naturais.

Determine a força pretendida da reclamação: Determinar o tipo exato de argumento requer um rápido desvio para a diferença entre dedutivo e indutivo raciocínio. Fique comigo!

Em nosso artigo, examinamos argumentos contra as mudanças climáticas que são enquadradas definitivo reivindicações. Uma reivindicação é definitiva quando diz que algo é definitivamente o caso, ao invés de ser provável or possível.

As reivindicações definitivas devem ser apoiadas por dedutivo raciocínio. Essencialmente, isso significa que, se as premissas são verdadeiras, a conclusão é inevitavelmente verdadeiro.

Isso pode soar como um ponto óbvio, mas muitos dos nossos argumentos não são assim. Dentro indutivo raciocínio, as premissas podem apoiar uma conclusão, mas a conclusão não precisa ser inevitável.

Um exemplo de raciocínio indutivo é:

• Premissa 1: Toda vez que eu tive uma ostra coberta de chocolate, eu fiquei doente
• Premissa dois: Acabei de ter uma ostra coberta de chocolate
• Conclusão: vou ficar doente.

Este não é um argumento ruim - provavelmente vou ficar doente - mas não é inevitável. É possível que toda vez que eu tenha tido uma ostra coberta de chocolate, coincidentemente fiquei doente de outra coisa. Talvez ostras anteriores tenham sido guardadas no armário, mas a mais recente foi guardada na geladeira.

Porque os argumentos contrarianistas são muitas vezes definitivo, o raciocínio usado para apoiá-los deve ser dedutivo. Ou seja, as premissas devem inevitavelmente levar à conclusão.

Verifique a estrutura lógica: Podemos ver que no argumento do segundo passo - que a mudança climática está mudando por causa de processos naturais - a verdade da conclusão não é garantida pela verdade das premissas.

No espírito de honestidade e caridade, nós tomamos este argumento inválido e tentamos torná-lo válido através da adição de outra premissa (anteriormente oculta).

• Premissa 1: O clima mudou no passado através de processos naturais
• Premissa dois: o clima está mudando atualmente
• Premissa 3: Se algo foi a causa de um evento no passado, deve ser a causa do evento agora
• Conclusão: O clima está mudando atualmente através de processos naturais.

Adicionar a terceira premissa torna o argumento válido, mas validade não é a mesma coisa que verdade. A validade é uma condição necessária para aceitar a conclusão, mas não é suficiente. Existem alguns obstáculos que ainda precisam ser resolvidos.

Verifique a ambigüidade: O argumento menciona a mudança climática em suas premissas e conclusão. Mas o clima pode mudar de várias maneiras, e a frase em si pode ter vários significados. O problema com esse argumento é que a frase é usada para descrever dois tipos diferentes de mudança.

A atual mudança climática é muito mais rápida do que a mudança climática anterior - eles não são o mesmo fenômeno. A sintaxe transmite a impressão de que o argumento é válido, mas não é. Para esclarecer a ambigüidade, o argumento pode ser apresentado com mais precisão mudando a segunda premissa:

• Premissa 1: O clima mudou no passado através de processos naturais
• Premissa dois: O clima está mudando atualmente em uma taxa mais rápida do que pode ser explicada por processos naturais
• Conclusão: O clima está mudando atualmente através de processos naturais.

Essa correção para ambigüidade resultou em uma conclusão que claramente não segue das premissas. O argumento tornou-se inválido mais uma vez.

Podemos restaurar a validade considerando qual conclusão seguiria das premissas. Isso nos leva à conclusão:

• Conclusão: A atividade humana (não natural) é necessária para explicar as mudanças climáticas atuais.

Importante, esta conclusão não foi alcançada arbitrariamente. Tornou-se necessário como resultado da restauração da validade.

Note também que, no processo de corrigir a ambigüidade e a consequente restauração da validade, a tentativa de refutação da ciência climática induzida pelo homem demonstravelmente fracassou.

Verifique as premissas em busca de verdade ou plausibilidade: Mesmo que não houvesse ambigüidade sobre o termo “mudança climática”, o argumento ainda falharia quando as premissas fossem testadas. No passo quatro, a terceira premissa, “Se algo foi a causa de um evento no passado, deve ser a causa do evento agoraÉ claramente falso.

Aplicando a mesma lógica a outro contexto, chegaríamos a conclusões como: pessoas morreram de causas naturais no passado; portanto, qualquer morte em particular deve ser de causas naturais.

Restaurar a validade identificando as premissas “ocultas” freqüentemente produz tais alegações gritantemente falsas. Reconhecer isso como uma falsa premissa nem sempre requer conhecimento da ciência do clima.

Quando determinar a verdade de uma premissa requer conhecimento profundo em uma área específica da ciência, podemos nos submeter a especialistas. Mas há muitos argumentos que não existem e, nessas circunstâncias, esse método tem valor ótimo.

Inoculando contra argumentos ruins

Trabalho prévio Cook e outros se concentraram na capacidade de inocular as pessoas contra a desinformação das ciências climáticas. Expondo preventivamente as pessoas à desinformação com explicações, elas se tornam “vacinadas” contra elas, mostrando “resistência” ao desenvolvimento de crenças baseadas em desinformação.

Esta abordagem baseada na razão estende a teoria da inoculação à análise de argumentos, fornecendo um método prático e transferível de avaliar alegações que não requerem perícia na ciência do clima.

Notícias falsas podem ser difíceis de detectar, mas argumentos falsos não precisam ser.

Sobre o autor

Peter Ellerton, professor de pensamento crítico, diretor do projeto de pensamento crítico da UQ, A, universidade, de, queensland

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon