A vitória de Trump, e o desastre geral para os democratas neste ano, foi a vitória da ignorância, reclamam os críticos.

Escrevendo em Política externaJason Brennan, da Georgetown, chamou-a de "dança dos burros" e escreveu que "Trump deve sua vitória aos desinformados".

O colunista do New York Times, Neil Irwin, observou a lista sem precedentes de inexperientes e novatos políticos que preenchem a administração de Trump. Estes incluem o proprietário de Chicago Cubs, Todd Ricketts, como vice-secretário do Departamento de Comércio. Irwin observa que “o comunicado de imprensa da transição Trump anunciando a nomeação cita o sucesso da família Ricketts em construir os Cubs em um vencedor da World Series.” Isso levou a um fluxo constante de advertências apocalípticas do colega de Irwin, o estimado economista Paul Krugman, que, entre outros coisas, declarou que isso é "Como as repúblicas terminam."

Para os liberais, a vitória de Trump foi o triunfo do preconceito, do fanatismo e das forças aliadas contra a verdade e a perícia na política, ciência e cultura em geral. Trump demonstra desinteresse pela sabedoria política tradicional e protocolo - muito menos fatos - como um distintivo de honra, e seus admiradores rugem de alegria. Seus agora famosos comícios, o relato da mídia, são muitas vezes assustadores, às vezes dando lugar à violência, às vezes ameaçando provocar recriminações mais amplas e desordem social. Este é um vislumbre de como os tiranos ascendem ao poder, algumas mentes políticas se preocupam; é assim que os tiranos contam com o apoio de massas raivosas e fazem com que eles façam o que querem.

Para o filósofo francês contemporâneo Jacques Rancière, no entanto, a vitória Trump fornece uma lembrança útil da natureza essencial da democracia - uma lembrança do que precisamente a torna vibrante. E sujeito a cair na tirania de uma só vez.

Regra pela turba

Em “A República”, Platão diz que democracia e tirania são companheiros de cama naturais. Entre os vários tipos de constituições políticas que ele classifica, a aristocracia está no topo - especificamente, um governo governado por reis filósofos. Um objetivo mais realista é a timocracia, ou domínio militar, que é preferível à oligarquia, ou ao governo dos ricos. No final da lista de Platão estão a democracia e a tirania. Democracia dando lugar à tirania é a transição lógica - e flerte constante, de acordo com Platão.

A democracia é regra da turba, na visão de Platão. É a regra pelo menor denominador comum. Em uma democracia, as paixões se inflamam e proliferam. Certos indivíduos podem aproveitar e canalizar a tempestade da ignorância, Platão temia e consolidar o poder pelo desejo de servir aos seus próprios interesses.

Como Rancière explicaHá um "escândalo da democracia" para Platão: "O melhor e o mais elevado" devem se curvar diante da lei do acaso e submeter-se à regra do inexperto, o plebeu, que pouco sabe sobre política ou muito mais.

O mérito deve decidir quem governa, no relato de Platão. Mas a democracia consigna essa lógica ao lixo. A ralé pode decidir que eles querem ser governados por um dos seus - e as condições eleitorais podem favorecê-los. A democracia torna possível que alguém que não tenha governo governe as terras no topo. Seu governo pode ser traiçoeiro e arriscar a condenação do estado. Mas, argumenta Rancière, esse é um risco que as democracias devem tomar. Sem isso, eles não têm legitimidade.

A necessidade do acaso

Rancière mantém as pessoas mais felizes sofrendo autoridade atribuída por acaso do que autoridade consignada por nascimento, mérito ou perícia. Os liberais podem se surpreender com esse último ponto. Segundo Rancière, a expertise não é uma base confiável, duradoura ou segura para a autoridade. Na verdade, a expertise logo perde autoridade e, com ela, a legitimidade do Estado.

Por quê?

Por um lado, os eleitores sabem que os especialistas não são sobre-humanos. Eles estão sujeitos à tentação e ganância - incluindo o desejo de poder. Especialistas ainda cometem erros. Eles não devem ser ouvidos instintivamente, e inquestionavelmente confiados com poder, mas suspeitos porque se sentem com direito.

Que abusos de poder podem permitir seu senso de direito, especialmente quando olham com desprezo para as massas grosseiras? Além do mais, em um estado como o nosso, onde as pessoas estão acostumadas à liberdade, elas instintivamente refrearão a noção de que deveriam se submeter àqueles que sabem simplesmente porque sabem.

Em um estado dedicado a defender o princípio da igualdade - como a democracia faz - o acaso é o fundamento apropriado e único da autoridade. Como tal, sustenta Rancière, os críticos liberais da democracia perderam a fé na igualdade - se tivessem, para começar. Esses críticos revelam que não acreditam realmente na igualdade e na chance igual de governar, mas se consideram superiores.

Mas eles devem se submeter à regra de Donald Trumps, ocasionalmente, que se divertem com estrelas de reality shows e flertam com autocratas sem camisa. Ironicamente, Rancière sustenta que, se não conseguirmos afirmar nossa igualdade essencial, a noção de que qualquer um pode governar - até mesmo um homem com o nome claramente não-americano Barack Hussein Obama -, então o governo carece de autoridade necessária. Ou seja, falta-lhe o respeito necessário do povo, que, nessa democracia, ainda acredita que tudo é possível; pessoas que acreditam que o sistema ainda é fluido e não está irreparavelmente corrompido. Qualquer um pode se levantar temporariamente para ocupar o cargo de presidente.

A perícia se traduz em direito, se não aos olhos dos detentores de cargos, então certamente aos olhos dos governados. Para muitos, Hillary Clinton representava esse direito repreensível e corrupto. A regra do acaso construída na democracia, desde que seja honrada e ativa, destrói o direito periodicamente. Esta é a força vital necessária da democracia, sugere Rancière.

Sob essa luz, a vitória de Trump pode provar reafirmar nossa democracia - embora isso não pareça ser sua intenção - energizando todos os seus participantes, aqueles encorajados pela eleição e aqueles aterrorizados por ela. E a democracia só é propriamente vibrante se todos estiverem engajados, investidos e prestando atenção. Quando não é esse o caso, e cedemos o controle a especialistas, isso é aristocracia.

Rancière não é fã do desdém de Platão pela democracia, mas concorda que a democracia corre necessariamente o risco de cair na tirania. O ponto para Rancière é que não há outra opção. O acaso é o fundamento mais duradouro da legitimidade e autoridade governamentais. Todas as outras bases de autoridade, como a violência, a persuasão - riqueza e conhecimento - se desgastam e depois declaram que morrem.

O acaso pode entregar autocratas famintos e massas maleáveis, ocasionalmente - mas isso é um sinal de que a democracia está operando como deveria. Isto é, Rancière quer que nós saibamos, seu curso natural. Os liberais, lamentando o triunfo da ignorância, fariam bem em reconhecer isso, pararem de se contorcer e dobrarem a oposição. Se alguns decidirem que não podem suportar os burros, afastem-se com repugnância, cedam o controle ou fujam da cena, então a tirania é o seu deserto justo.

Sobre o autor

Firmin DeBrabander, professor de filosofia, Maryland Institute College of Art

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon