Suponha que seu relacionamento esteja desmoronando e você queira salvá-lo. Para encontrar o melhor conselheiro, você pode pesquisar on-line ou perguntar a seus amigos. Não é diferente na agricultura. A resposta racional a qualquer dilema alimentar ou agrícola é testar e comparar diferentes opções para ver qual é a mais eficaz como solução.

Excepto quando se trata de modificação genética (GM). Eu ainda tenho que ouvir de um ensaio de pesquisa onde uma cultura GM recentemente desenvolvido tem sido comparada com outras abordagens para resolver o problema que pretende resolver. Se o objetivo foi identificar a solução mais eficaz, isso seria muito estranho - mas se o objetivo real é encontrar um uso para a tecnologia, faz todo o sentido.

Aqui está um exemplo do meu trabalho nas regiões subtropicais (melhor eu não o nome do país). Nos 2000s, uma região experimentou vários anos consecutivos de seca severa. A área mais afetada viu mais de 3,000 poços secam, e mais de 2,000 de seu gado perdidas. Muitos agricultores não foram capazes de semear a cultura do milho grampo. O culpado fácil era alterações climáticas, uma vez que as temperaturas tinha subido meio grau nos últimos anos. O que foi menos frequentemente apontado foi o mau estado dos solos: 60% sofriam de erosão, 40% tinham baixa retenção de água, e 45% tinham baixa fertilidade - o resultado de várias décadas de agricultura industrial.

O setor agrícola convencional proposta a construção de um gasoduto de água grande da parte mais úmida do país para as partes mais secas. No entanto, o governo não tem os fundos. Um milho GM tolerante à seca, também foi sugerido, mas felizmente ainda não estava disponível.

Comecei a trabalhar com uma equipe de pesquisa local para desenvolver um piloto de baixo custo em duas comunidades com uma abordagem muito diferente. Procurou ajudar os agricultores a compreender o ciclo da água e a gerir a água de forma sustentável; e também para experimentar técnicas simples para melhorar a fertilidade do solo. Estes incluíram o plantio culturas de cobertura, Que são culturas colocar lá principalmente para proteger o solo nu das altas temperaturas e da água que escapa através das plantas e da Terra (evapotranspiração); bem como a adição de fertilizantes orgânicos; coleta de água da chuva e testar numerosas variedades de culturas para ver qual funcionava melhor. Os agricultores e as famílias receberam apoio especial para compartilhar seus conhecimentos e experiências locais.

Colher Benefícios

Depois de apenas um ano, nós vimos vários resultados intencionais e não intencionais. Havia muito mais a diversidade de culturas, e os rendimentos e a produção tinha aumentado através da placa. Esterco tornou-se um recurso valioso, que os agricultores estavam recolhendo sistematicamente de gado. Havia mais água disponível para estes animais, ea capacidade do solo para a retenção de água tinha melhorado muito. Os agricultores foram amplamente o uso de fertilizantes biológicos, e que tinha geralmente se tornar melhor em trabalhar juntos e experimentar.

Acima de tudo, o primeiro mercado de vegetais abriu - antes nunca houve qualquer excedente para vender - juntamente com um mercado informal de sementes. renda familiar tinha subido e havia alimentos mais nutritivos para todos. Para um investimento de apenas £ 15,000, o projeto parecia marque todas as caixas de desenvolvimento.

Mais reveladoras foram as respostas dos membros da comunidade que foram questionados sobre o que havia mudado:

Um ano atrás, a seca era uma preocupação para nós, mas agora não avaliamos isso tão importante quanto outras preocupações.

A principal mudança? Agora podemos permitir que todas as crianças da nossa aldeia usem sapatos.

Suponha, em vez disso, que um milho GM tolerante à seca estivesse disponível na época. Os agricultores teriam que comprar sementes patenteadas todos os anos. Na melhor das hipóteses, a cultura precisaria de um pouco menos de água e o rendimento poderia ter sido mantido ou até aumentado um pouco. Nenhuma outra plantação poderia ter sido cultivada, já que o solo permaneceria degradado, e a irrigação ainda seria necessária. (Este tipo de milho transgênico já foi desenvolvido, num custo de milhões de libras.)

Eu não sou o único com esses tipos de resultados. Estudos anteriores têm mostrado que esse tipo de abordagem agroecológica produz melhores resultados que a GM em termos de impacto ambiental, saúde humana e benefícios sociais; enquanto isso tem sido convincentemente Argumentou que usar variedades GM não faz nada pela biodiversidade na agricultura.

O Industrializados Mindset

O modelo corporativo convencional obriga legalmente os executivos-chefes - em nome dos acionistas - a priorizar os lucros em detrimento da ética e da sustentabilidade, qualquer que seja sua inclinação pessoal. É uma manifestação de uma mentalidade subjacente. Isso pode ser visto em Cuba, onde até recentemente não havia setor corporativo privado, e onde o governo fez várias variedades de milho transgênico disponíveis para algumas partes do país em 2006. Cuba herdou sua abordagem agrícola da antiga União Soviética, que inconscientemente compartilhou uma mentalidade com os países ocidentais que tem sido dominante por mais de 300 anos.

Empréstimo do filósofo francês DescartesEssa visão de mundo divide processos complexos em partes menores para serem analisados ​​isoladamente, e vê a natureza como um recurso a ser explorado e conquistado. Não foi e nem sempre é assim - como as comunidades indígenas continuam a demonstrar com sua reverência pela natureza e seu senso de interconexão. Os movimentos agrícolas orgânicos e regenerativos tentam adotar uma abordagem semelhante, assim como o projeto “à prova de seca” que descrevi acima.

GM é simplesmente uma manifestação da mesma mentalidade industrial equivocada, uma mentalidade que tenta controlar a natureza ao invés de trabalhar com ele. Do ponto de vista psicológico, a necessidade de controlar é conduzido pelo medo, como eu encontrei de anos de entrevistar agricultores sobre por que eles sentiram que precisavam para continuar com a agricultura industrial, em vez de mudar para orgânicos.

Permitir que empresas privadas vendam seus produtos em nome do desenvolvimento ou “alimentar o mundo” é, sem dúvida, imoral quando existem alternativas que podem trazer benefícios muito mais amplos. Se a GM fosse banida, tecnologias semelhantes problemáticas continuariam a se apresentar. É a mentalidade de onde emergem que precisa ser reprogramada. Não é como se não houvesse maneiras melhores de alcançar o mesmo resultado.

Sobre o autor

Julia Wright, pesquisadora sênior, Agroecological Futures, Coventry University. Ela trabalhou para a 30 anos em agricultura sustentável e pesquisa e desenvolvimento aplicado em segurança alimentar, especializando-se em capacitar e resiliência de grupos vulneráveis ​​a desastres naturais e provocados pelo homem, regeneração da base de recursos naturais e sistemas de baixo carbono.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livro relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon