A Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos Estados Unidos divulgou um relatório dizendo que não há evidências suficientes para recomendar que os médicos realizem uma triagem visual para melanomas em pacientes sem risco conhecido de câncer de pele.

Dois especialistas em dermatologia concordam que as evidências não atendem aos padrões da força-tarefa - mas questionam se os padrões são apropriados em primeiro lugar.

“Se você fizesse uma pesquisa entre dermatologistas praticantes, descobriria que a grande maioria acredita que a detecção precoce reduz o risco de morte por melanoma”, diz Martin Weinstock, professor de dermatologia na Warren Alpert Medical School da Brown University, chefe da dermatologia no Providence Veterans Affairs Medical Center, e co-autor de um editorial no Jornal da Associação Médica Americana.

“O autoexame da pele e o exame clínico da pele são um meio de detecção precoce. Essa é a ferramenta predominante que temos. Faz sentido eminente que os médicos de cuidados primários devem ser treinados para fazer o exame de melanoma ”.

Mas Weinstock reconhece que, do jeito que as coisas estão agora, o “padrão ouro” das evidências são as revisões sistemáticas de dados de uma série de ensaios clínicos randomizados bem controlados - e não as opiniões de especialistas.

Mas, não há, e talvez nunca, tal evidência em relação à triagem de melanoma, diz Weinstock. Ensaios clínicos para determinar se o rastreio do melanoma generalizado evitaria mortes têm que ser muito grandes para serem definitivas, principalmente porque as mortes causadas pela doença não são comuns. Nenhum país está disposto a gastar os muitos milhões de dólares necessários para financiar um julgamento suficientemente grande.

Em vez disso, a Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA analisou evidências mistas de estudos observacionais e epidemiológicos controlados - pelo menos alguns deles sugerem que a triagem precoce poderia salvar vidas. Além disso, as evidências sugerem que danos presumidos, como sobrediagnóstico, visitas a especialistas desnecessárias e cirurgias desnecessárias, não são um fator quando clínicos adequadamente treinados ou mesmo leigos realizam a triagem.

Dada uma probabilidade de pouco dano, mas um potencial benefício para salvar vidas, Weinstock e o co-autor Hensin Tsao, do Massachusetts General Hospital, argumentam que a força-tarefa poderia considerar um padrão diferente para julgar o procedimento.

“O padrão de evidência precisa ser mais refinado para ser apropriado à magnitude modesta dos danos potenciais de uma triagem de câncer de pele adequadamente realizada”, escrevem eles.

O rastreio do cancro da pele, observa Weinstock, não é um procedimento invasivo como uma colonoscopia. Para exames com possíveis consequências médicas graves, os mais altos padrões fazem claro sentido. Mas, para a triagem de melanoma, o médico simplesmente olha para a pele, muitas vezes ao examinar um paciente durante uma consulta de rotina.

Weinstock e Tsao levantam quatro outras questões sobre a abordagem da força-tarefa para considerar as triagens visuais da pele:

• Sobrediagnóstico: Embora seja provável que um grau, o mesmo vale para muitas triagens recomendadas, inclusive para o câncer de pulmão ou de mama. Se a triagem salva vidas, ainda pode valer a pena.
  
  
• Avaliação do risco: Para determinar se alguém não tem nenhum risco especial conhecido, como um grande número de sinais ou sinais atípicos, um clínico teria que fazer essencialmente a mesma inspeção visual que seria feita para a detecção do melanoma.
  
  
• Avanços nos medicamentos: novos tratamentos para o melanoma podem salvar vidas, mas isso pode dificultar ainda mais a elaboração de um estudo definitivo que mostre se uma triagem mais ampla também salva vidas.
  
  
• Auto-exame: A força-tarefa está preparando um relatório separado sobre os consumidores que realizam sua própria triagem. Weinstock chama isso de uma “distinção artificial”, na medida em que o diálogo entre médicos e pacientes rotineiramente significa que a autopreenchimento e a triagem clínica estão intimamente ligadas.

Mais evidências seriam úteis. Weinstock continua estudando se os danos presumidos, como o excesso de ansiedade, poderiam emergir da triagem ampliada. Mas ele e seus colegas também questionam quanta evidência é suficiente.

“No futuro, é imperativo desenvolver as evidências necessárias e os padrões de evidência apropriados para avançar nessa área da saúde pública.”

Fonte: Universidade Brown

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon