Diretrizes dietéticas vêm sob muito fogo. Eles foram acusados ​​de não sendo baseado em evidências, não sendo ambientalmente sustentável e estar fora de contato com ciência nutricional. Eles também não conseguem mudar hábitos alimentares das pessoas, como mostrado na Australia e os votos de US.

Chegou a hora de repensarmos o propósito das diretrizes alimentares, o que elas contêm e como transmitem sua mensagem.

Como parte disso, precisamos pensar sobre como o público vê as diretrizes alimentares (e outras diretrizes de saúde) para que elas se tornem relevantes. Espero que as pessoas tenham maior probabilidade de segui-las.

Se não o fizermos, corremos o risco de investir mais tempo de pesquisa e dinheiro dos contribuintes em documentos que muitas pessoas parecem rejeitar.

As orientações dietéticas são difíceis de cumprir?

Há boas evidências de pesquisas dietéticas que apenas 4% dos australianos atendem às recomendações feitas nas diretrizes alimentares, especialmente quando se trata de comer vegetais suficientes.

Então, devemos tornar as diretrizes dietéticas mais fáceis ou, pelo menos, ter metas mais viáveis, para que não sintamos que estamos constantemente “fracassando”? Por exemplo, ao invés de empurrar apenas o “5 + 2” por dia (cinco servem de verduras e duas de frutas por dia) como o único objetivo que vale a pena mirar, devemos começar com uma mensagem positiva incentivando as pessoas a comerem mais frutas e vegetais do que estão comendo agora. Poderíamos fazer isso dividindo isso em etapas possíveis, por exemplo, recomendando mais uma fruta hoje e mais duas amanhã.

Especialistas em nutrição também costumam dizer “tudo com moderação” ao recomendar uma dieta equilibrada ou saudável. Isso pode ter méritos. Mas, claramente, algumas pessoas não podem limitar, restringir ou consumir alimentos com alto teor de açúcar e alto teor de gordura com moderação, apesar das diretrizes australianas sugerirem que você só deve comê-las às vezes e em pequenas quantidades. Na Austrália, mais de um terço do nosso consumo de energia vem desses chamados alimentos discricionários.

Em qualquer caso, o que significa um pedaço ocasional de bolo de chocolate? É uma vez por semana, um mês ou um ano? Quão grande é uma fatia?

Talvez precisemos desfrutar desses alimentos, não nos sentirmos culpados por comê-los ou vê-los como um tratamento, em vez disso, colocá-los em nossas rotinas em quantidades menores e com menos frequência.

Enquanto isso, quando se trata de evitar alimentos discricionários, nossos cérebros nos preparam para o fracasso. Nossos cérebros são hardwired para procurar gordura alta, açúcar elevado comida e bebida. Isso estimula a produção de dopamina, o "hormônio feliz" que ajuda a controlar os centros de recompensa e prazer do cérebro. Simplificando, gostamos da maneira como se sente quando comemos esses alimentos, então queremos voltar para mais.

Somos viciados em alguns alimentos?

Em 2014-15, uma incrível porcentagem de 63% de australianos com idade de 18 ou mais foram excesso de peso ou obeso. Isso sugere que a maioria dos australianos é viciado para alimentos com alto teor de gordura e açúcar.

Como os vícios à nicotina e ao álcool, os profissionais de saúde devem dizer que a moderação falha e que a abstinência de alguns alimentos é o único caminho? Ou a ingestão de alimentos é muito mais complicada?

Algumas pessoas se abstêm excepcionalmente bem, por exemplo, a personalidade da mídia Peter FitzSimons escreve sobre seu ano sem açúcar e álcool.

Mas alguns sugerem dieta restritiva pode levar a compulsão alimentar, aumento de peso ao longo do tempo e distúrbios alimentares. Algumas pessoas podem, e talvez até deveriam, incluir uma quantidade moderada de alimentos discricionários em sua dieta, sem se sentirem culpados, para reduzir a probabilidade de desenvolver um “relacionamento doentio” com a comida.

Portanto, ser flexível (ou estrito) com a dieta pode ser o ideal para alguns, mas catastrófico para outros.

Nutrientes ou comida?

Na Austrália, as primeiras diretrizes dietéticas do governo apareceram nos 1980s como um livreto de páginas 20. Em sua maioria versão recente em 2013, o Conselho Nacional de Saúde e Pesquisa Médica filtrou as peças 55,000 de evidências e documentos para resolver mais de 1,100 em um relatório técnico da página 210.

Além da complexidade da base de evidências, o tipo de recomendações nas diretrizes alimentares mudou ao longo dos anos. Uma vez, as orientações dietéticas enfocaram os nutrientes que devemos comer ou evitar, por exemplo, o tipo de gordura ou açúcar.

Mas nossa atitude em relação aos nutrientes individuais muda. Por exemplo, os 1980s gordura-coração-saúde idéia de que a ingestão de gordura alta foi ruim para o seu coração tem sido amplamente questionado; recentemente açúcar foi rotulado como inimigo público número um.

Ainda somos recomendados a comer ou evitar alguns nutrientes hoje, como laticínios com pouca gordura, um ponto desafio dos críticos à luz de evidências recentes.

Devemos continuar esta mudança longe de nutrientes para alimentos. Afinal, não comemos nutrientes únicos; nós comemos alimentos.

Essa mudança deve ir muito mais longe. Em vez de se concentrar principalmente evitando alimentos discricionários ricos em gorduras e açúcar, devemos nos concentrar mais na mensagem positiva de recomendando alimentos não discricionários. A Organização Mundial de Saúde os chama alimentos minimamente processados, que incluem legumes e frutas, juntamente com produtos lácteos, carne magra, peixe e alternativas (leguminosas e ovos) e cereais integrais.

Em última análise, precisamos mudar o foco para olhar para padrões dietéticos ou alimentares, como visto no recente Brasileiro e até certo ponto o Diretrizes dietéticas dos EUA. Por exemplo, as diretrizes do Brasil incluem conceitos de desfrutar de compras, compartilhar culinária e ser cauteloso em relação à publicidade, indo muito além do estabelecimento de metas de nutrientes.

Este deve, em última análise, também ser o futuro das diretrizes dietéticas australianas. Isto não é só porque comemos alimentos, não nutrientes, mas porque os alimentos são culturalmente mais importantes do que os químicos que contém.

O que (e quem) são diretrizes alimentares realmente para?

Também precisamos ter claro para que e para quem as diretrizes dietéticas são.

As diretrizes nutricionais da Austrália têm como objetivo, como o próprio nome sugere, uma dieta saudável para todos ou um guia para evitar o ganho de peso? Uma simples revisão do documento técnico que acompanha as diretrizes encontra mais de 100 referências a "obesidade", sugerindo o último. De fato, a palavra “obesidade” aparece quatro vezes mais que as palavras “baixo peso” e “desnutridas” combinadas.

Diretrizes dietéticas são destinadas ao público em geral, portanto, não devem ser destinadas a tratar doenças, apenas procurando reduzir o risco de desenvolver doenças.

Em vez de apenas nos concentrarmos na obesidade, deveríamos realmente tentar nos concentrar nas abordagens dietéticas para manter a saúde para uma população que está envelhecendo. Por exemplo, poderíamos fornecer informações nutricionais destinadas a manutenção da massa muscular à medida que as pessoas envelhecem, um problema significativo nos idosos e intimamente ligado a problemas de saúde e morte.

À medida que repensamos o propósito das diretrizes dietéticas, o que elas contêm e como transmitem sua mensagem, talvez devêssemos nos perguntar se as pessoas se alimentavam de maneira mais saudável antes que as orientações dietéticas fossem introduzidas e, em caso afirmativo, por quê.

Sobre o autor

Duane Mellor, Professor Associado em Nutrição e Dietética, Universidade de Canberra e Cathy Knight-Agarwal, Professora Assistente Clínica de Nutrição e Dietética, Universidade de Canberra

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon