Esta semana, a maioria das grandes figuras do cinema vai se reunir em Hollywood para o 89th cerimônia anual do Oscar. Você pode apostar em ver alguns dolorosamente inane entrevistas tapete vermelho, Várias discursos aduladores de aceitação e alguns piadas que caem plana. Com toda a probabilidade, haverá mais uma certeza sobre a noite - um prêmio ou dois a lógica de que será questionado nos próximos anos.

Já faz mais de uma década desde o melodrama de relações raciais Crash pipetado Brokeback Mountain ao prêmio 2006 de Melhor Filme e ainda lidera a maioria das listas uma das escolhas menos explicáveis ​​da história. Mas, apesar da bola curva ocasional, o Oscar é realmente previsível - se você procurar informações no lugar certo.

Você é tão previsível

Se você quer saber quem vai ganhar os prêmios, sua melhor aposta é as casas de apostas - especialmente se você deixá-las atrasadas o suficiente. No momento em que a cerimônia rola ao redor (depois do Globo de Ouro, BAFTAs e Screen Actors Guild Awards foram e foram embora) as agências de apostas geralmente têm um grande controle sobre quem a Academia reconhecerá.

Por exemplo, desde 2004, favorito dos bookmakers ganhou o melhor ator todos os anos para além de um (em 2009, Sean Penn foi o segundo favorito, mas venceu por MilkNo mesmo período, apenas dois favoritos de Melhor Atriz perderam o Oscar, e ambos os vencedores foram segundos favoritos.

De fato, em seis categorias principais - Melhor Filme, Melhor Diretor, Melhor Ator, Melhor Atriz, Melhor Ator Coadjuvante e Melhor Atriz Coadjuvante - você tem que voltar atrás nove anos completos para encontrar a última vez que um prêmio não foi ganho pelo favorito ou segundo favorito.

Grande parte da percepção de que a Academia toma decisões imprevisíveis é simplesmente o esquecimento da opinião popular na época. Olhando para a lendária vitória do Crash no 2006, foi na verdade ainda segundo favorito. Ele também teve muita força aos olhos do público, com suas chances mudando de um enorme A $ 9 para apenas A $ 2.50 nos dias que antecederam a cerimônia.

Você pode ver esse efeito no gráfico abaixo. Os dados foram coletados de uma variedade de fontes, o mais próximo possível da cerimônia de premiação para cada ano. Entre as seis principais categorias desde 2004, mais de 82% dos prêmios foram para o favorito dos apostadores. Quando há um favorito (A $ 1.20 ou abaixo), os prêmios são ainda mais previsíveis. Nos últimos anos 13, nenhum candidato tão favorecido jamais conseguiu levar o prêmio para casa em uma dessas categorias.

Esta é uma notável corrida de previsibilidade. Em comparação, olhando para as principais ligas esportivas da Austrália, até mesmo as competições com A $ 1.20 ou abaixo das favoritas são muito mais incertas. Nos últimos quatro anos, cerca de 11% dos jogos AFL altamente favorecidos terminaram em problemas. No NRL, a taxa é ainda maior em quase 28%. Nesse contexto, o Oscar parece ser uma “coisa certa” relativa.

Os Óscares são escolhidos por mais de 6,000 membros votantes dos ramos 17 do Academia de Cinema e Ciências. Por que eles são tão previsíveis? Os bookmakers tiram suas chances da opinião pública - onde as pessoas estão colocando seu dinheiro. Talvez o Oscar esteja tão certo porque premiações anteriores apontam para o públicoou talvez as pessoas sejam boas em sentir a opinião pública mais ampla. Talvez também, há um bom e velho Eleitor do Oscar vazando sua cédula para influenciar as probabilidades.

Você pode descobrir aproximadamente a probabilidade de as casas de apostas classificarem um candidato para ganhar, fazendo o seguinte cálculo: A $ 1 / odds x 100%. Por exemplo, com probabilidades de A $ 2.50, acredita-se que 2006 Best Picture Crash tenha cerca de 40% de chance de sucesso.

Durante o período deste conjunto de dados, a maior surpresa foi a vitória de Melhor Atriz Coadjuvante de Tilda Swinton pela 2008 Michael Clayton. As casas de apostas acharam que ela tinha uma chance de ganhar abaixo de 10% (com as probabilidades definidas em A $ 11).

Por que todos os outros entendem errado

O que é ainda mais notável sobre a previsibilidade do Oscar é o número de pessoas que pensam demais e entendem errado.

No ano passado, o site de ciência de dados de Nate Silver, FiveThirtyEight nove modelos matemáticos diferentes que chocou dados disponíveis para produzir previsões dos vencedores do Oscar.

Alguns desses modelos foram feitos por cientistas de dados amadores (embora amadores com PhDs or com graus de Harvarde outros por profissionais, incluindo equipes da Ernst and Young, na operação de análise preditiva Solution by Simulation, e na FiveThirtyEight.

Cada modelo usou conjuntos de dados diferentes - alguns do Twitter mencionam, outros do desempenho de bilheteria e outros de temas de vencedores históricos ou revisões recentes de filmes.

Então, como esses modelos matemáticos fizeram…? Bem, no geral, seu desempenho só poderia ser descrito como infeliz. Das previsões do 48 feitas nas seis principais categorias apenas 50% destes estavam corretos. Alguns deles até perderam certezas absolutas como Leonardo DiCaprio (A $ 1.01 ou 99% para ganhar) e Brie Larson (A $ 1.04 ou 96% para ganhar).

Por que esses modelos tiveram um desempenho tão ruim? Você provavelmente já ouviu o termo “Big data” e a ideia de que grandes conjuntos de dados podem ser pesquisados ​​por padrões que nos permitem prever o futuro. Embora ninguém possa definir o que “grande” significa, nesse contexto, os conjuntos de dados do Oscar certamente não são “grandes”.

Um datapoint por categoria por ano por menos de um século não é muito para superar qualquer outra aleatoriedade ou imprevisibilidade no sistema. Por exemplo, muitas vezes há tendências de curto prazo nos gostos dos eleitores do Oscar.

No 1960s, quatro musicais venceram Melhor Filme. O 1980s parecia favorecer filmes que lidam com o colonialismo e suas conseqüências. Por volta da virada do milênio, a Academia louvou sucessos de bilheteria seguros e incontroversos. A partir do ponto de calibrar um modelo matemático, no entanto, quando uma tendência popular influenciou o modelo, os gostos provavelmente já seguiram em frente.

Alerta de spoiler

Este ano nas principais seis categorias, existem cinco curtos preços (A $ 1.20 ou abaixo) favoritos. Como eu mostrei acima, faz mais de uma década desde que qualquer desses favoritos saiu de mãos vazias.

Se a história se repete, parece seguro assumir que o elenco e a equipe de La La Land pode simplesmente pular, girar e dançar longe da Hollywood Boulevard com um pouco mais de ouro para suas lareiras. O filme em si, além da atriz Emma Stone e do diretor Damien Chazelle, são muito acertados para o sucesso.

Da mesma forma, Mahershala Ali para o Ator Coadjuvante em Moonlighte Viola Davis para o apoio de atriz em Cercas procure ter todos os motivos para se sentir confiante. De acordo com as casas de apostas, apenas a corrida do Melhor Actor deste ano deve ser difícil de prever. O desempenho de Casey Affleck em Manchester by the Sea é favorecido em A $ 1.57, pouco à frente de Denzel Washington em A $ 2.10.

Lembre-se, no entanto, que as chances podem mudar levando até a noite. Uma semana antes da cerimônia 2006, a confiança de longa data em torno de Brokeback Mountain começou a desmoronar e se afastou de um AXXUMX quase certo para um 1.10 mais duvidoso. Em retrospecto, as dúvidas sobre seu sucesso se mostraram corretas.

Sobre o autor

Stephen Woodcock, professor sênior de matemática, Universidade de Tecnologia de Sydney

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon