Shepard Fairey deixa sua marca no East End de Londres. tim rich e lesley katon / flickr, CC BY-NC-NDIntelectuais, acadêmicos e artistas desempenham um papel único na sociedade: preservam e defendem a liberdade de expressão e a moralidade das escolhas. Os artistas podem usar seu trabalho como meio de comunicar mensagens de dissensão e esperança diante da injustiça, da repressão e do desespero.

Enquanto isso, aqueles no poder que buscam controlar a opinião pública tipicamente consideram a liberdade ilimitada de pensamento e expressão uma ameaça.

Mas em qualquer sistema capitalista, é difícil sobreviver como artista em tempo integral. Os artistas precisam ser diligentes para ganhar a vida com a arte e podem optar por trabalhar com organizações governamentais ou corporações para complementar sua renda.

Aqui está o que eu chamei de “dilema do artista”: como alguém coopera com uma grande entidade, ao mesmo tempo em que garante uma base moral? Em outras palavras, o que constitui “vender para fora”, sem dúvida o pior insulto que pode ser lançado a um artista?

É uma questão que vem à tona, especialmente para artistas de rua, que parecem estar cada vez mais colaborando com empresas e corporações. As empresas muitas vezes procuram cultivar artistas como uma forma de melhorar sua marca, e a arte de rua pode ter o efeito de fazer com que um produto pareça mais autêntico, ousado e arrojado.

Recentemente, um blogueiro e um grupo de artistas fez parceria com a Amazon produzir e vender uma série de impressões de edição limitada e a USA Network encomendou artistas para promover uma nova série de TV produzindo anúncios que se parecem com obras autênticas de arte de rua.

Enquanto isso, em alguns casos, as fronteiras entre o ativismo político e a mercantilização se confundiram. No início deste ano, o artista de rua Gilf! fez manchetes para embrulhar fita adesiva amarela com as palavras "Gentrification in Progress" em torno de edifícios fechados em toda a cidade de Nova York. Mas a fita de precaução agora pode ser usada para o preço de US $ 60.

Em resposta a estas tendências dentro do mundo da arte de rua, alguns reivindicar que o gênero - especificamente, seus festivais - estão "esgotados". Outros fazem o argumento intrigante que este debate está desatualizado porque o gênero de street art “tem sido reconhecido desde o '70 e' 80's.”

O que é aparente é que com o crescimento do controle corporativo sobre os espaços públicos - Juntamente com a tentativa incessante de entidades empresariais para mercantilizar tudo e qualquer coisa - o debate sobre a arte de rua e artistas "se vender" não é apenas relevante, é necessário.

O Dilema do Prisioneiro: Uma Analogia

A fim de abordar metodicamente essa questão, é útil examiná-la através das lentes do Dilema do Prisioneiro, um jogo analisado com base nos princípios da teoria dos jogos.

O Dilema do Prisioneiro, desenvolvido pelos matemáticos Merrill Flood e Melvin Dreshner, é uma análise de uma situação hipotética. A polícia prende dois cúmplices por cometer um crime menor, mas eles são suspeitos de um crime maior. A evidência da ofensa maior, no entanto, é circunstancial. A polícia precisa de sua confissão para condenar.

Para este efeito, os cúmplices são separados e individualmente apresentados com as seguintes opções: gritar com o seu parceiro e ir livre (e ser absolvido do crime menor) or permanecer em silêncio e arriscar o seu parceiro gritando em você, caso em que você terá o prazo máximo de prisão para o grande ofensa.

Mas há mais dois cenários possíveis: se ambos os prisioneiros guincho, cada um deles ter uma frase intermédia. Por último, se os dois prisioneiros ficar em silêncio, eles vão ser julgados pelo delito menor, e poderia ainda acabar na cadeia.

Casos mostrar que, embora a teoria dos jogos preveja que a escolha racional para cada prisioneiro (ditada pela autopreservação) seja a de gritar com seu parceiro, a maioria dos humanos tentará pelo menos permanecer fiel ao parceiro antes de desistir, o que demonstra a tendência dos seres humanos para valorizar os laços sociais.

 O Dilema do Prisioneiro

{youtube}t9Lo2fgxWHw{/youtube}

O dilema do artista

Então, o que isso tem a ver com artistas, sua arte e a ideia de vender?

Vamos aplicar uma abordagem semelhante “dois por dois” ao dilema do artista.

Muitos artistas usam as ruas como espaço publicitário para sua arte; eles vêem o público como potenciais clientes e se orgulham de parcerias corporativas, o que pode ser bastante lucrativo.

Neste caso, desde que os artistas são claras sobre o seu objectivo global - promover as vendas em um mercado capitalista - não podem ". Vender para fora" Em certo sentido, esses artistas são versões menores de empresas comerciais que usam o espaço público para anunciar sua produtos (muitas vezes sem ter que pagar para o espaço).

Ao mesmo tempo, artistas que têm qualquer tipo de pressupostos morais que orientam seu trabalho precisam assumir certas responsabilidades. Por um lado, se eles estão recebendo financiamento de uma corporação ou organização governamental, eles precisam pesquisar as respectivas agendas de cada entidade. Pode significar simplesmente fazer alguma pesquisa de fundo na internet, mas também pode implicar a comunicação com a própria organização e perguntar o que ela representa, a que se opõe e quais são sua missão e objetivos.

Se, após uma pesquisa adequada, a agenda da entidade coincidir com a do artista, o trabalho é moralmente kosher.

No entanto, a educação também implica risco: se o artista descobre que a entidade é moralmente corrupta, pelo menos por sua definição, é obrigação do artista perder a oportunidade financeira a fim de manter uma base moral.

Se o artista descobriu que a organização é moralmente corrupta e ainda opta por trabalhar com isso - bem, o artista está, por definição, vendendo.

Há outro resultado: o artista pode optar por permanecer ignorante e trabalhar com qualquer organização apenas pelo dinheiro. Se o artista tiver sorte, a organização acaba sendo moralmente correta. No entanto, se a organização se mostrar moralmente corrupta, o artista não pode simplesmente alegar ignorância quando for chamado de sellout.

Declarar ignorância, é claro, não desculpa o artista das consequências de colaborar com uma organização moralmente corrupta. No mínimo, ele ou ela deve assumir a responsabilidade após o fato.

Organizações e corporações envolvidas nas artes também têm uma responsabilidade moral. Eles precisam ser transparentes sobre suas políticas e agendas políticas para que os artistas possam tomar decisões informadas e não tenham que fazer todo o trabalho por conta própria.

O caso de Shepard Fairey

Shepard Fairey (conhecido por seu icônico slogan OBEY) é um dos artistas de rua mais renomados do mundo. Mas além de seu trabalho nas ruas, Fairey dirige um próspero negócio de design gráfico que atende a grandes corporações, incluindo algumas com posição moral questionável, como a Nike e a Saks Fifth Avenue. (Para uma lista completa, clique em SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)

Em uma entrevista com crítico de arte Stephen Heller, O artista justifica suas relações com as empresas afirmando:

se não fosse fornecido às corporações por mim, então seria fornecido por outros designers famintos.

De acordo com esta declaração, é evidente que, apesar de Fairey está ciente das agendas morais questionáveis ​​de algumas das empresas que dele comissão, ele ainda leva o seu dinheiro.

Então ele é um sellout? Não de acordo com a definição de venda de Fairey.

In uma entrevista, Fairey define a venda como "comprometendo seus valores para ceder ao menor denominador comum".

Em outro, ele elabora: "Para mim, vender é fazer coisas puramente pelo dinheiro, sem preocupação com as consequências para a integridade."

E em seu novo livro Covert to Overt, Fairey detalha o que ele chama de sua estratégia de trabalho “dentro / fora”:

… Fazendo as coisas do meu jeito fora do sistema quando necessário, enquanto aproveito as oportunidades para me infiltrar no sistema e uso seu maquinário para espalhar minha arte e idéias, na esperança de mudar o sistema para melhor no processo.

Aqui, Fairey assume uma abordagem do tipo Robin Hood: tirar de corporações exploradoras e usar sua arte comissionada para destruir sua influência, por exemplo, conscientização sobre a guerra.

Os negócios de Fairey com corporações estão dentro das definições de vender, conforme delineado pelo dilema do artista. E deve-se imaginar quanta influência as entidades corporativas têm sobre a arte e as mensagens de Fairey - certamente o trabalho comissionado, mas também suas obras de rua.

No entanto, is inegável que estas relações têm lhe permitiu dedicar tempo e recursos significativos para a colocação de obras nas ruas que endossam progressiva, não comercial (mesmo anti-comercial) provoca. Portanto, a fim de avaliar se deve ou não Fairey está vendendo para fora, parece que um deve pesar a influência de interesses corporativos em seu trabalho contra os benefícios de obras de Fairey nas ruas.

O exemplo de Fairey demonstra as limitações de se aplicar uma teoria simples de dois por dois como um critério de varredura. No entanto, o dilema do artista pode servir de moldura para essa importante discussão: demonstra de maneira inequívoca que os artistas precisam ser transparentes e responsáveis. Eles têm a responsabilidade de forjar alianças morais com empregadores que poderiam ter agendas potencialmente conflitantes.

Sobre o autor

Yoav Litvin, pesquisador de pós-doutorado, Universidade Rockefeller. Ele está interessado em promover causas criativas e progressivas com foco na documentação da cultura urbana, das artes e dos povos.

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livro relacionados:

at

Obrigado pela visita InnerSelf.com, onde existem 20,000+ artigos que alteram vidas promovendo "Novas Atitudes e Novas Possibilidades". Todos os artigos são traduzidos para Mais de 30 idiomas. Subscrever à InnerSelf Magazine, publicada semanalmente, e ao Daily Inspiration de Marie T Russell. Revista Innerself é publicado desde 1985.