Imagem por Gerd Altmann 

Primeiro, você sabe, uma nova teoria é atacada como absurda; então, admite-se que seja verdade, mas óbvia e insignificante; finalmente, é visto como tão importante que seus adversários afirmam que eles mesmos o descobriram. ~ WILLIAM JAMES

Como eu poderia ter perdido os buracos em nossa visão de mundo científica atual? Eu sou tão culpado quanto qualquer um. Comecei essa jornada não esperando encontrar evidências científicas para minhas experiências, porque a narrativa materialista científica dominante sugere que não existem evidências para fenômenos inexplicáveis, e acreditar nesses fenômenos significa que você é maluco ou estúpido. Em vez disso, eu estava procurando uma justificativa pessoal para ser pelo menos um pouco aberto a crenças espirituais ou metafísicas ao falar com outras pessoas que pensam da mesma forma. Enquanto eu descobri isso (yay!), também me deparei com um enorme problema no materialismo científico: como podemos esperar ter uma teoria de tudo quando definimos tão estritamente que tipo de evidência de quais campos do conhecimento podem ser incluídos?

Tomando emprestada a própria linguagem de Richard Tarnas, ele examina “as grandes ideias e movimentos filosóficos, religiosos e científicos que, ao longo dos séculos, gradualmente trouxeram à tona o mundo e a visão de mundo em que habitamos e lutamos hoje”. Esta é uma visão de mundo impulsionada pelos princípios da Revolução Científica e da Era do Iluminismo que separaram o homem da natureza e enfatizaram a razão acima de outras faculdades humanas. Para me referir a essa visão de mundo daqui para frente, uso “sociedade” para abreviar.

O maior tesouro desenterrado em minha aventura foi descobrir que tenho mais a oferecer do que puramente minha inteligência, lógica e capacidade de produzir trabalho, mesmo que a sociedade sugira que esses são os traços mais valiosos que posso oferecer. Mas, na verdade, compaixão, bondade e conforto para os outros também valem a pena.

Ser mulher na ciência já é difícil. Há preocupações persistentes de ser levado a sério por colegas do sexo masculino, de como se vestir, de quanta maquiagem usar, de como falar e muito mais. Adicionando a crença espiritual no impossível a essa lista? Esqueça.

Mas, no final das contas, fiquei tão cansado de me conformar com um ideal fictício que priorizei ser meu eu autêntico. Quem é o eu autêntico? Ah, bem, esse é o ponto da jornada da vida, a auto-realização.

Acadêmicos, Espiritualidade, e Fenômenos inexplicáveis

A atitude predominante nos círculos intelectuais é que nenhuma pessoa séria acredita, ou mesmo está interessada, em fenômenos espirituais ou inexplicáveis. Isso simplesmente não é verdade. Muitos cientistas, médicos, filósofos e escritores proeminentes ao longo da história se interessaram em unir espiritualidade e ciência, o que às vezes incluiu o estudo de fenômenos inexplicáveis.

Por exemplo, William James era membro da Society for Psychical Research (SPR) – uma organização sem fins lucrativos iniciada na Universidade de Cambridge que ainda existe hoje e realiza investigações científicas de fenômenos extraordinários e inexplicáveis. Outros membros incluíam: Prêmio Nobel e fisiologista Charles Richet, Prêmio Nobel e físico Sir JJ Thomson e Sir Arthur Conan Doyle.

O lendário psicólogo Carl Jung e o físico Wolfgang Pauli tiveram um diálogo inteiro sobre a relação entre mente e matéria, sincronicidade e espírito, e foi em parte para encontrar uma explicação para o efeito Pauli, um fenômeno em que os efeitos da mente sobre a matéria se manifestavam rotineiramente. em torno de Pauli.

O prêmio Nobel de física Brian Josephson, que estava interessado em estados espirituais superiores de consciência e fenômenos psi, como telepatia e psicocinese, chamou a rejeição da comunidade científica de qualquer coisa mística ou da Nova Era como “descrença patológica”.

Marie Curie, a primeira mulher a ganhar um Prêmio Nobel, participou de sessões espíritas e estudou a física dos fenômenos paranormais. Francis Bacon realizou adivinhação, Galileo Galilei leu horóscopos, Isaac Newton estudou alquimia e Albert Einstein escreveu o prefácio do livro de Upton Sinclair sobre telepatia, Rádio Mental (1930).

Os cientistas não são todos ateus

Também não são apenas cientistas históricos proeminentes. Uma pesquisa de 2009 da Pew Research (Rosentiel 2009) de cientistas que eram membros da Associação Americana para o Avanço da Ciência descobriu que pouco mais da metade dos cientistas (51%) acreditavam em algum tipo de poder superior (33% acreditavam em “Deus”, 18% acreditavam em um espírito universal ou poder superior). Quarenta e um por cento não acreditavam em nenhum tipo de poder superior. Isso é quase uma divisão 50/50! Eu estava deslumbrado.

O colapso dos cientistas crentes varia muito da população geral americana. A maioria dos americanos (95%) acredita em Deus ou algum poder superior ou força espiritual (Pew Research Center 2009a), 24% acreditam em reencarnação (Pew Research Center 2009b), 46% acreditam na existência de outros seres sobrenaturais (Ballard 2019 ), e 76% relatam ter pelo menos uma crença paranormal (ESP sendo a mais comum em 41%) (Moore 2006).

Os cientistas acreditam no paranormal?

Embora uma pesquisa da Academia Nacional de Ciências de 1991 com seus membros tenha revelado que apenas 4% acreditavam em PES (McConnell e Clarke 1991), 10% acreditavam que deveria ser investigado. No entanto, outro estudo que entrevistou anonimamente 175 cientistas e engenheiros descobriu que 93.2% tiveram pelo menos uma “experiência humana excepcional” (por exemplo, sentiu as emoções de outra pessoa, sabia que algo era verdade que eles não teriam como saber, recebeu informações importantes por meio de sonhos, ou cores vistas ou campos de energia ao redor de pessoas, lugares ou coisas) (Wahbeh et al. 2018).

Que discrepância interessante que, em um conjunto de circunstâncias, os cientistas negam acreditar em PES, mas em outro, admitem ter experiências dela. Pode haver muitas razões para isso, como os cientistas se sentirem desconfortáveis ​​em relatar seu interesse em PES a uma instituição científica de prestígio e menos desconfortáveis ​​em fazê-lo em um pequeno estudo anônimo. Ou pode ser por causa das diferenças nas palavras usadas nas pesquisas, como usar “experiência humana excepcional” em vez de “ESP”, uma palavra muito mais estigmatizada na comunidade intelectual.

Se o último for verdade, isso seria um excelente exemplo do peso que a linguagem carrega na compreensão e expressão de nossas experiências. Muito recentemente, mais de cem cientistas notáveis ​​pediram uma ciência pós-materialista em que tais tópicos sejam investigados abertamente, em vez de discretamente varridos para debaixo do tapete (“O Manifesto para uma Ciência Pós-Materialista: Campanha pela Ciência Aberta”).

Dean Radin, Ph.D., cientista-chefe do Instituto de Ciências Noéticas, é formado em engenharia elétrica, física e psicologia, e realiza pesquisas psi. Com base em suas interações com cientistas em reuniões científicas, como as realizadas na Academia Nacional de Ciências dos EUA, em conjunto com as consultas que recebe, ele afirma que sua “impressão é que a maioria dos cientistas e estudiosos está pessoalmente interessada em psi, mas eles aprenderam a manter seus interesses quietos. O mesmo é verdade para muitos líderes governamentais, militares e empresariais. . . . O tabu é muito mais forte no mundo ocidental (por exemplo, Estados Unidos, Europa, Austrália) do que na Ásia e na América do Sul” (Radin, 2018).

Não é apenas eu e você!

Através dos diálogos que tive com alguns de meus colegas de neurociência, percebi que eles eram muito mais abertos a tópicos de pesquisa científica não convencionais do que eu pensava que seriam. Eu até tive um colega que me contou como seu irmão, quando ele tinha menos de três anos, compartilhou lembranças que ele não poderia ter conhecido da vida de sua avó em um país em que ela havia morado antes de se casar. Outro colega, que a certa altura se interessou pela pesquisa psi, chegou a comprar varetas de radiestesia para testá-las. Tive ainda outro colega que, quando fui descrever a pesquisa que estava lendo sobre telepatia, clarividência e precognição, já estava familiarizado com ela e havia lido muito dela.

Não estou afirmando que todos são crentes, mas sim destacando o fato de que todos estávamos interessados ​​em tópicos não convencionais e não sabíamos isso um do outro. Que conversas divertidas perdemos?!—Eu culpo o materialismo científico.

Como tópicos espirituais, místicos ou inexplicáveis ​​são tabu na ciência convencional, parecia que minhas experiências eram únicas para mim e eu estava sozinho em estar curioso sobre elas. É por isso que estou afirmando aqui que muitos, muitos acadêmicos estão interessados ​​em fenômenos espirituais e inexplicáveis, ou experiências humanas típicas, como agora penso neles.

Na verdade, não estamos sozinhos. Se mais acadêmicos, e especialmente cientistas, pudessem se livrar dos grilhões invisíveis, mas restritivos, da cultura e admitir publicamente seu interesse por mistérios inexplicáveis, talvez pudéssemos explicar o inexplicável.

O que mais estamos perdendo?

Ao excluir certos tópicos da investigação científica, poderíamos estar perdendo outras descobertas importantes na ciência?

Se é verdade que a consciência é fundamental e nossas mentes interagem com a matéria, quais são as implicações para o método científico, que pressupõe um observador/experimentador independente e objetivo? O que estamos perdendo ao ignorar essa conexão?

E se quando as coisas se juntam, como um experimentador e um sujeito, elas formam um todo ou um sistema, e não são mais independentes (pense em como cardumes de peixes nadam ou bandos de pássaros voam juntos)? E as estatísticas? Usamos coloquialmente e cientificamente as palavras “por acaso”. Que força ou lei governa o “acaso”? Pense na curva do sino, como ela mostra que a maioria dos indivíduos em uma população cairá no meio da curva para algum traço (digamos altruísmo) e diminuirá nas extremidades inferior e superior.

Quando realizamos um experimento e recrutamos participantes, esperamos descobrir que em nosso estudo o altruísmo entre nossos participantes cai ao longo de uma curva de sino indicando que temos uma distribuição representativa da população geral. Na verdade, nossa análise estatística pode depender disso.

Mas que força governa quais assuntos aparecem para seu estudo, permitindo que você alcance essa curva de sino? Existe alguma coisa como algo sendo verdadeiramente devido ao acaso? Pensar dessa maneira levanta muitas questões sobre o que consideramos verdade na ciência.

Cada vez mais, o materialismo científico propõe que nossas crenças e comportamentos devem ser firmemente plantados em evidências sólidas e dados empíricos. Além do problema gritante de que os humanos claramente não operam dessa maneira, como evidenciado por toda a história da humanidade, durante a qual muitas decisões de liderança imprudentes e aparentemente irracionais foram tomadas, há outro problema.

O problema com essa noção é a suposição inerente de que os humanos têm os meios tecnológicos ou metodológicos para medir e coletar evidências e dados sobre tudo no Universo, o que significa que já descobrimos todas as propriedades do mundo. Se essa suposição não for verdadeira, mas nos comportarmos como se fosse verdade, estaremos potencialmente perdendo uma compreensão completa do Universo. Por que faríamos isso?

Ênfase excessiva nos critérios “baseados em evidências”

A recente ênfase excessiva da sociedade ocidental em critérios “baseados em evidências” e “orientados por dados” me preocupa, porque evidências e dados custam dinheiro. Deixe-me explicar. Claramente, é benéfico ter evidências que comprovem que algo funciona como pretendido, por exemplo, um dispositivo médico. O problema surge quando concluímos erroneamente que algo não funciona ou não existe simplesmente porque não há evidências disponíveis para apoiá-lo.

A frase “Não há evidências para apoiar isso” às vezes é usada por cientistas e jornalistas de maneira dissimulada. Quando o público ouve essa frase, eles assumem que a coisa foi investigada e nenhuma evidência foi encontrada para apoiá-la, quando na verdade, o que geralmente se quer dizer é que a coisa foi não foi investigado. Então, por que não apenas dizer isso?

É enganoso e é constantemente usado para derrubar qualquer coisa que não seja aceita pelo materialismo científico. Além disso, geralmente, a falta de investigação não se deve à falta de interesse – geralmente é por falta de financiamento.

A maior parte do financiamento da ciência nos Estados Unidos vem do governo federal. As agendas de pesquisa da maioria dos cientistas pesquisadores em instituições acadêmicas em todo o país são determinadas pelo que o cientista acredita que obterá financiamento. 

O financiamento de pesquisa para outros tópicos pode vir de fundações privadas, mas esses fluxos de financiamento são impulsionados pelos interesses pessoais dos indivíduos ricos que estabeleceram as fundações. Então, por favor, pense nisso quando você ouvir alguém falando a palavra “baseado em evidências”. Seria muito bom ter dinheiro suficiente para os pesquisadores investigarem tudo o que quisessem e todas as questões interessantes do Universo, mas, na realidade, as agendas de pesquisa e, portanto, as evidências e os dados, são ditadas pelo dinheiro, pelos interesses do governo e indivíduos ricos.

Dando um passo adiante

E se houver coisas que não podem ser medidas ou explicadas pelo próprio método científico? Ao considerar o método científico o só importante forma de medir e entender o mundo ao nosso redor, estamos inerentemente dizendo que se existe algo no Universo que não pode ser medido por este método, então não é importante ou vale a pena saber.

Há uma contradição entre acreditar que só sabemos com certeza o que podemos medir e observar e o fato de estarmos usando nossos cérebros para medir e observar. Sabemos que tanto a física quanto a física quântica são verdadeiras, mas não podemos reconciliá-las e, no entanto, persistimos em declarar que o método científico é do método.

A limitação do método científico é algo que encontrei em minha jornada que me ajudou a aceitar a prova pessoal além da prova científica, e é também a razão pela qual a própria consciência é tão difícil de estudar.

Há apenas algumas coisas sobre a experiência humana que são difíceis de quantificar e que não são replicáveis. A ciência não pode medir essas experiências, e geralmente são delegadas às humanidades - mas não há comunicação entre as humanidades e a ciência ao desenvolver teorias sobre o Universo.

Não experimentamos a vida em duas dimensões, com experiências científicas e humanas separadas; é apenas uma experiência de vida. Precisamos incluir as ciências e as humanidades na construção de teorias dessa coisa impressionante, horrível, feliz e cruel que chamamos de vida.

Um universo significativo e místico

Entender que a consciência poderia ser a base do Universo reformulou meu pensamento de tal forma que fenômenos inexplicáveis ​​não pareciam mais extraordinários. Tudo parecia muito simples, na verdade, e não era grande coisa.

Quando saí da literatura científica para a leitura sugerida por “as pessoas que sabem”, aprendi que os gregos usavam a palavra Cosmos descrever o Universo como um sistema ordenado. Esta é uma ideia antiga encontrada na maioria das culturas em todo o mundo desde o início do surgimento da humanidade.

Na confluência da ciência e da espiritualidade, surgiu para mim uma nova visão de mundo: O Universo tem significado e existe uma dimensão espiritual e mística para a vida. Acreditar que estamos entrelaçados com o Cosmos e que não há distinção verdadeira entre mente e matéria, fora e dentro, ou você e eu, tem sido a base da realidade há mais tempo do que antes.

Copyright 2022. Todos os direitos reservados.
Impresso com permissão da Park Street Press,
uma impressão de Tradições Internas Intl.

Fonte do artigo:

LIVRO: Prova de Fenômenos Espirituais

Prova de fenômenos espirituais: a descoberta de um neurocientista dos mistérios inefáveis ​​do universo
por Mona Sobhani

A neurocientista Mona Sobhani, Ph.D., detalha sua transformação de materialista obstinado em buscadora espiritual de mente aberta e compartilha a extensa pesquisa que descobriu sobre vidas passadas, carma e as complexas interações da mente e da matéria. Fornecendo um mergulho profundo na literatura da psicologia, física quântica, neurociência, filosofia e textos esotéricos, ela também explora a relação entre os fenômenos psi, a transcendência do espaço e do tempo e a espiritualidade.

Culminando com o sério acerto de contas do autor com um dos princípios fundamentais da neurociência - o materialismo científico - este livro esclarecedor mostra que os mistérios da experiência humana vão muito além do que o atual paradigma científico pode compreender e deixa em aberto a possibilidade de um Universo.

Para mais informações e / ou para encomendar este livro, clique aqui. Também disponível como um Audiobook e como uma edição Kindle.

Sobre o autor

Mona Sobhani, Ph.D., é uma neurocientista cognitiva. Ex-cientista pesquisadora, ela tem doutorado em neurociência pela University of Southern California e completou uma bolsa de pós-doutorado na Vanderbilt University com o MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project. Ela também foi acadêmica do Saks Institute for Mental Health Law, Policy and Ethics.

O trabalho de Mona foi destaque no New York Times, VOX e outros meios de comunicação. 

Visite seu website em MonaSobhaniPhD.com/