As regras sobre a pesquisa com coronavírus foram relaxadas. angellodeco / Shutterstock

O Lancet e o New England Journal of Medicine estão entre os periódicos científicos mais influentes do mundo. Ambos tiveram recentemente que retrair estudos sobre a eficácia dos tratamentos com COVID-19 após surgirem dúvidas sobre os dados subjacentes. O escândalo revela os perigos de "Ciência rápida".

Diante da emergência do vírus, os padrões de pesquisa foram relaxados incentivar a publicação mais rápida e erros tornam-se inevitáveis. Isso é arriscado. Por fim, se o parecer de especialistas sobre a pandemia estiver errado, isso terá consequências terríveis para o tratamento de evidências científicas confiáveis ​​em outras áreas políticas, como as mudanças climáticas.

A pandemia tornou-se politizado, colocando liberais presunçosos versus conservadores imprudentes. Há também um movimento no sentido de pensar em opções em termos de ciência versus senso comum. Se aceitarmos esse enquadramento, corremos o risco de levar as pessoas a acreditar que os especialistas não são melhores do que o resto de nós em fazer previsões e fornecer explicações que podem orientar as políticas.

Por exemplo, alguns "céticos de bloqueio”Responderam à queda das taxas de mortalidade argumentando que o bloqueio não era necessário em primeiro lugar. Deixando de lado os argumentos até que ponto os bloqueios salvaram vidas, é direito de se preocupar sobre a maneira como isso lançou uma aversão à experiência de maneira mais geral.

Mas não devemos ver os epidemiologistas aconselhando os governos como tendo a mesma posição - em relação à pandemia - que outros especialistas têm em relação a outras questões importantes que envolvem consenso científico. É equivocado pensar que, como a epidemiologia é uma ciência bem estabelecida, as orientações que ela nos fornece agora são necessariamente perfeitamente confiáveis.

Ainda não existe uma ciência confiável sobre o novo coronavírus. Por ser inovador, os modelos utilizados pelos epidemiologistas devem fazer suposições com base em dados incompletos.

Vimos revisões dramáticas nesses modelos, pois algumas das premissas passaram a ser vistas como completamente fora da base. Mesmo agora, há boas razões para se preocupar que alguns dos modelos nos quais os governos confiam possam exagerar a taxa de mortalidade das infecções. Os testes se concentraram nos mais doentes - mas se outros infectados com sintomas leves ou inexistentes foram incluídos nos cálculos, a taxa de mortalidade seria menor, por uma quantia atualmente desconhecida.

Parte do problema subjacente está embutida na forma como a epidemiologia é organizada para lidar com novas doenças que se desenvolvem em um ambiente em rápida evolução. Principais epidemiologistas se vêem como sintetizadores de “muitos ramos da ciência usando muitos métodos, abordagens e formas de evidência”. Mas leva tempo para coletar e combinar essas evidências.

Vidas versus a economia

A epidemiologia não é a única disciplina relevante para a resposta à pandemia. Os próprios lockdowns têm custos de magnitude desconhecida. Com muita frequência, esses custos são apresentados como custos econômicos, como se enfrentássemos uma escolha entre uma economia saudável e pessoas saudáveis. Mas as pessoas morrer de recessões.

Devemos enquadrar a questão como uma questão vive contra vidas, não vive contra a economia. A estimativa dos efeitos dos bloqueios em mortes e doenças futuras, físicas e mentais, não é um problema apenas dos epidemiologistas, mas de uma variedade de disciplinas - psiquiatras, sociólogos, economistas, educadores, especialistas em saúde pública e muitos outros.

O bloqueio ameaça vidas e meios de subsistência. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Chegar a um consenso confiável leva tempo e a contribuição de muitas disciplinas, principalmente porque as consequências de qualquer política afetam muitas áreas da vida. Simplesmente tem ainda não foi tempo suficiente para que esse consenso surja.

Implicações para a ciência climática

A ciência climática paira sobre os debates pandêmicos e oferece um exemplo do valor da ciência testada nos debates sobre políticas públicas. Desde o início da crise, muitos temem que conceder alguma coisa àqueles com reservas quanto a seguir a autoridade da ciência será de responsabilidade dos céticos climáticos.

Há todas as razões para acreditar que o forte consenso que existe com relação à ciência do clima é totalmente justificado. Uma parte central da razão pela qual o consenso é confiável é que ele foi testado tantas vezes sob vários ângulos.

A ciência climática é experimentada e testada. FlóridaStock / Shutterstock

Reivindicações científicas como "as emissões de carbono causam aquecimento global" não são a província de nenhuma disciplina. Em vez disso, é necessário o conhecimento de muitas disciplinas: físicos, paleoclimatologistas, matemáticos, astrônomos e muitos mais contribuíram para tornar a ciência climática robusta. Todos esses especialistas são obrigados a identificar mecanismos, descartar explicações alternativas e fazer previsões.

Como a epidemiologia, a ciência climática fornece um guia confiável para políticas. Mas é confiável principalmente porque suas previsões e suposições são testadas e avaliadas por muitas disciplinas além da ciência climática propriamente dita.

Nós defendemos veementemente a contribuição científica das políticas para um peso significativo. Embora neste caso, esse conselho possa refletir apenas um pouco da ciência e oferecer uma imagem parcial. Seguir esse conselho é fazer uma aposta, e não devemos nos surpreender se perdermos essa aposta de uma maneira que apenas entendemos vagamente. As apostas desta aposta são especialmente altas quando seguir o conselho exige a suspensão de alguns direitos civis.

Se perdermos a aposta, ter enquadrado o debate como um de especialistas versus céticos levará a uma vitória para esse último. Isso atrasaria nossa resposta a questões que dependem de certeza científica, especialmente as mudanças climáticas, por décadas.

A ciência é o nosso melhor guia para o mundo. Mas a ciência confiável leva tempo e contribuições de muitos tipos diferentes de pessoas, incluindo os valores do público. Deveríamos celebrar as conquistas da ciência, mas reconhecer que nem toda a ciência é igualmente justificada.

Sobre o autor

Neil Levy, pesquisador sênior do Centro de Ética Prática Uehiro, Universidade de Oxford; Eric Schliesser, Professor de Ciência Política., University of Amsterdame Eric Winsberg, professor de filosofia da ciência, University of South Florida

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

books_science