Obtendo uma mensagem científica através de meios que levam em conta a natureza humana
Crédito da foto: Grant do mar de Virgínia (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (à direita) e um estudante do VIMS (à esquerda) discutem a facilitação gráfica que Julie Stuart fez durante o painel científico de comunicação. © Will Sweatt / VASG

Nós, humanos, coletivamente acumulamos muito conhecimento científico. Nós desenvolvemos vacinas que podem erradicar algumas das doenças mais devastadoras. Nós projetamos pontes e cidades e a internet. Criamos enormes veículos de metal que se erguem dezenas de milhares de pés e depois pousam com segurança no outro lado do globo. E esta é apenas a ponta do iceberg (que, a propósito, descobrimos que está derretendo). Embora esse conhecimento compartilhado seja impressionante, ele não é distribuído uniformemente. Nem mesmo perto. Existem muitos problemas importantes que a ciência chegou a um consenso de que o público não tem.

Os cientistas e a mídia precisam comunicar mais ciência e comunicá-la melhor. Uma boa comunicação garante que as sociedade de benefícios de progresso, reforça a democracia, enfraquece a potência de notícias falsas e desinformação e cumpre os pesquisadores responsabilidade de envolver com o público. Tais crenças têm motivado programas de treinamento, oficinas e de um agenda de pesquisa das Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina para aprender mais sobre comunicação científica. Uma questão retumbante permanece para os comunicadores da ciência: O que podemos fazer melhor?

Uma intuição comum é que o principal objetivo da comunicação científica é apresentar fatos; Quando as pessoas encontrarem esses fatos, elas pensarão e se comportarão de acordo. o Relatório recente das Academias Nacionais refere-se a isso como o "modelo de déficit".

Mas, na realidade, apenas conhecer fatos não garante necessariamente que as opiniões e os comportamentos de uma pessoa sejam consistentes com eles. Por exemplo, muitas pessoas “sabem” que a reciclagem é benéfica, mas ainda jogam garrafas de plástico no lixo. Ou eles lêem um artigo online de um cientista sobre a necessidade de vacinas, mas deixam comentários expressando indignação com o fato de os médicos estarem tentando promover uma agenda pró-vacina. Convencer as pessoas de que as evidências científicas têm mérito e devem guiar o comportamento pode ser o maior desafio da comunicação científica, particularmente em nossa era "pós-verdade".


innerself assinar gráfico


Felizmente, sabemos muito sobre psicologia humana - como as pessoas percebem, raciocinam e aprendem sobre o mundo - e muitas lições da psicologia podem ser aplicadas aos esforços de comunicação científica.

Considere a natureza humana

Independentemente da sua afiliação religiosa, imagine que você sempre aprendeu que Deus criou os seres humanos exatamente como somos hoje. Seus pais, professores e livros lhe disseram tudo. Você também notou durante toda a sua vida que a ciência é bastante útil - você adora especialmente esquentar um jantar congelado no microondas enquanto navega no Snapchat no seu iPhone.

Um dia você leu que os cientistas têm evidências da evolução humana. Você se sente desconfortável: seus pais, professores e livros estavam errados sobre de onde as pessoas vieram originalmente? Esses cientistas estão errados? Você experimenta dissonância cognitiva - o desconforto que resulta do entretenimento de duas ideias conflitantes.

Psicólogo Leon Festinger primeiro articulou a teoria da dissonância cognitiva no 1957, observando que é da natureza humana ficar desconfortável com a manutenção de duas crenças conflitantes ao mesmo tempo. Esse desconforto nos leva a tentar reconciliar as ideias concorrentes que encontramos. Independentemente da inclinação políticahesitamos em aceitar novas informações que contradizem nossas visões de mundo existentes.

Uma maneira de subconscientemente evitarmos a dissonância cognitiva é por meio de viés de confirmação - uma tendência a buscar informações que confirmem o que já acreditamos e descartar informações que não são.

Esta tendência humana foi exposta pela primeira vez por psicólogo Peter Wason nos 1960s em um experimento lógico simples. Ele descobriu que as pessoas tendem a buscar informações confirmatórias e evitar informações que potencialmente refutariam suas crenças.

O conceito de viés de confirmação também se expande para problemas maiores. Por exemplo, os psicólogos John Cook e Stephen Lewandowsky perguntaram às pessoas sobre suas crenças relativas ao aquecimento global e deu-lhes informações informando que 97 por cento dos cientistas concordam que a atividade humana causa a mudança climática. Os pesquisadores mediram se as informações sobre o consenso científico influenciaram as crenças das pessoas sobre o aquecimento global.

Aqueles que inicialmente se opuseram à ideia de aquecimento global causado pelo homem se tornaram ainda menos receptivos depois de ler sobre o consenso científico sobre o assunto. Pessoas que já acreditavam que as ações humanas causam o aquecimento global apoiaram sua posição ainda mais fortemente depois de aprender sobre o consenso científico. Apresentar esses participantes com informações factuais acabou polarizando ainda mais seus pontos de vista, fortalecendo a determinação de todos em suas posições iniciais. Foi um caso de viés de confirmação no trabalho: novas informações consistentes com crenças anteriores fortaleceram essas crenças; novas informações conflitantes com as crenças existentes levaram as pessoas a desacreditar a mensagem como uma maneira de manter sua posição original.

Superando vieses cognitivos

Como os comunicadores de ciências podem compartilhar suas mensagens de uma forma que leva as pessoas a mudarem suas crenças e ações sobre questões científicas importantes, dados nossos vieses cognitivos naturais?

O primeiro passo é reconhecer que todo público tem crenças preexistentes sobre o mundo. Espere que essas crenças coloram o modo como elas recebem sua mensagem. Antecipe-se que as pessoas aceitarão informações que sejam consistentes com suas crenças anteriores e desacreditem informações que não são.

Então, concentre-se em enquadramento. Nenhuma mensagem pode conter todas as informações disponíveis sobre um tópico, portanto, qualquer comunicação enfatizará alguns aspectos e menosprezará outros. Embora seja inútil selecionar e apresentar apenas evidências a seu favor - o que pode ser um tiro pela culatra de qualquer maneira - é útil se concentrar no que o público gosta.

Por exemplo, esses pesquisadores da Universidade da Califórnia apontam que a idéia de mudança climática causando o aumento do nível do mar pode não assustar um fazendeiro que lida com a seca tanto quanto alguém que vive na costa. Referir-se ao impacto que nossas ações podem ter hoje para nossos netos pode ser mais atraente para aqueles que realmente têm netos do que para aqueles que não têm. Ao antecipar o que um público acredita e o que é importante para ele, os comunicadores podem escolher quadros mais eficazes para suas mensagens - concentrando-se nos aspectos mais atraentes do problema para o público e apresentando-o de uma maneira que o público possa identificar.

Além das idéias expressas em um quadro, as palavras específicas usadas são importantes. Psicólogos Amos Tversky e Daniel Kahneman mostraram pela primeira vez quando a informação numérica é apresentada de maneiras diferentes, as pessoas pensam diferente. Aqui está um exemplo do seu estudo 1981:

Imagine que os EUA se preparam para o surto de uma doença asiática incomum, que deverá matar 600 pessoas. Foram propostos dois programas alternativos para combater a doença. Suponhamos que a estimativa científica exacta das consequências dos programas seja a seguinte: Se o Programa A for adoptado, 200 pessoas serão salvas. Se o Programa B for adotado, existe? probabilidade de que 600 pessoas sejam salvas e ? probabilidade de que nenhuma pessoa seja salva.

Ambos os programas têm um valor esperado de vidas 200 salvas. Mas 72 por cento dos participantes escolheu o Programa A. Raciocinamos sobre as opções matematicamente equivalentes de maneira diferente quando elas são enquadradas diferentemente: Nossas intuições muitas vezes não são consistentes com probabilidades e outros conceitos matemáticos.

As metáforas também podem atuar como quadros linguísticos. Os psicólogos Paul Thibodeau e Lera Boroditsky descobriram que as pessoas que lêem esse crime são uma fera que propunham soluções diferentes daquelas que liam que o crime é um vírus - mesmo que não tivessem memória de ler a metáfora. o metáforas guiadas pelo raciocínio das pessoas, encorajando-os a transferir soluções que propusessem para animais de verdade (gaiolas) ou vírus (encontre a fonte) para lidar com o crime (aplicação da lei mais dura ou mais programas sociais).

As palavras que usamos para empacotar nossas idéias podem influenciar drasticamente a forma como as pessoas pensam sobre essas ideias.

Qual é o próximo?

Nós temos muito a aprender. A pesquisa quantitativa sobre a eficácia das estratégias de comunicação científica está em sua infância, mas tornando-se uma prioridade crescente. À medida que continuamos a desvendar mais sobre o que funciona e por que, é importante para os comunicadores de ciência estarem conscientes dos vieses que eles e seus públicos trazem para suas trocas e para os quadros que selecionam para compartilhar suas mensagens.

A Conversação

Sobre o autor

Rose Hendricks, Ph.D. Candidato em Ciência Cognitiva, University of California, San Diego

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon