Liberdade na Internet é uma ferramenta para a democracia ou o autoritarismo?

A ironia da liberdade na Internet estava em plena exibição logo após a meia-noite de julho 16 na Turquia, quando Presidente Erdogan usou FaceTime e noticiário de TV independente para pedir a resistência pública contra o golpe militar que visava destituí-lo.

Em resposta, milhares de cidadãos foram às ruas e ajudou o governo a derrotar o golpe. Os conspiradores militares haviam assumido a televisão estatal. Nesta era digital, eles aparentemente não perceberam que a televisão não era mais suficiente para garantir o controle sobre a mensagem.

Essa história pode parecer um exemplo triunfante da internet promovendo a democracia sobre o autoritarismo.

Não tão rápido.

Nos últimos anos, o presidente Erdogan e seu Partido de Justiça e Desenvolvimento (AKP) tornaram-se cada vez mais autoritários. Eles reprimiram fortemente Internet liberdade. Presidente Erdogan até mesmo ligou para a mídia social "A pior ameaça à sociedade". E, ironicamente, a restauração dessas liberdades democráticas foi uma das motivações declaradas dos iniciadores do golpe.

Essa dualidade da internet, como uma ferramenta para promover a democracia ou o autoritarismo, ou simultaneamente ambos, é um enigma complexo.


innerself assinar gráfico


Os EUA aumentaram o acesso à Internet em todo o mundo prioridade da política externa. Esta política foi apoiada por ambos os Secretários de Estado John Kerry e Hillary Clinton.

O Departamento de Estado dos EUA alocou dezenas de milhões de dólares para promover a liberdade na Internet, principalmente na área de burlar a censura. E só neste mês, o Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas aprovou uma resolução declarando a liberdade na internet como um direito humano fundamental. A resolução condena a paralisação da internet por parte dos governos nacionais, um ato que se tornou cada vez mais comum na variedade de países em todo o mundoincluindo a Turquia, Brasil, Índia e Uganda.

Na superfície, essa política faz sentido. A internet é um benefício intuitivo para a democracia. Proporciona aos cidadãos em todo o mundo maior liberdade de expressão, oportunidades para a sociedade civil, educação e participação política. E pesquisas anteriores, incluindo nossa própria, tem foi otimista sobre o potencial democrático da internet.

No entanto, esse otimismo é baseado na suposição de que os cidadãos que ganham acesso à internet o utilizam para se expor a novas informações, participar de discussões políticas, participar de grupos de mídia social que defendem causas e ler notícias que mudam sua visão do mundo.

E alguns fazem.

Mas outros assistem Netflix. Eles usam a internet para postar selfies em um grupo íntimo de amigos. Eles ganham acesso a um fluxo infinito de música, filmes e programas de televisão. Eles passam horas jogando video games.

O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria nossa recente pesquisa mostra que sair da política e se imergir no espetáculo on-line tem consequências políticas para a saúde da democracia.

O poder da distração

O uso político da internet está muito baixo no mundo, em comparação com outros usos. Pesquisas descobriram que apenas 9 por cento dos usuários da Internet postou links para notícias políticas e apenas 10 por cento postou seus próprios pensamentos sobre questões políticas ou sociais. Em contraste, quase três quartos (72 por cento) dizem que postam sobre filmes e música, e mais da metade (54 por cento) também dizem que postam sobre esportes online.

Isso inspirou nossa estudo, que procurou mostrar como a internet não necessariamente serve como solução mágica da democracia. Em vez disso, seu potencial democrático é altamente dependente de como os cidadãos escolhem usá-lo.

O estudo estava situado em duas não-democracias, Rússia e Ucrânia. Os dois compartilham uma história, geografia e cultura comuns. Ambos estão bem acima da média global de 48 por cento de penetração da internet. Mais de 70 por cento dos russos e 60 por cento dos ucranianos supostamente usar a Internet.

Os resultados do nosso estudo revelaram a espada de dois gumes da internet. Os cidadãos que usaram a Internet para obter notícias e informações políticas estavam mais propensos a expressar mais críticas sobre as instituições políticas e líderes autocráticos de seu país. Como conseqüência, eles eram mais propensos a exigir maiores reformas democráticas.

Mas, quando usado de forma diferente, o internet pode realmente prejudicar os esforços de democratização. Aqueles que passaram mais tempo on-line interagindo com conteúdo de entretenimento ficaram mais satisfeitos em viver sob condições autocráticas. Esses usuários estavam satisfeitos com as elites autoritárias que os supervisionavam e não tinham inspiração para as perspectivas de maior liberdade. Em outras palavras, o uso político on-line reforçou as atitudes democráticas, enquanto o entretenimento on-line usa os autoritários arraigados.

E fica pior.

Derrubando o interesse político

Parece que os líderes autoritários mais perspicazes do mundo previram essas conseqüências. Eles implementaram políticas que restringem enormemente os benefícios políticos da Internet e, ao mesmo tempo, possibilitam uma rica cultura de entretenimento que evita cuidadosamente questões políticas.

Por exemplo, desde a 2012, a Rússia aumentou drasticamente sua censura a sites de oposição política e recentemente se envolveu consultas com especialistas em censura chinesa para reduzir ainda mais. No ambiente on-line rigidamente controlado da China, até mesmo o conteúdo de entretenimento é cuidadosamente selecionados para mensagens subversivas. Sem surpresas, tanto a Rússia quanto a China não apoiaram a resolução dos direitos humanos do UNHRC, garantindo aos cidadãos acesso irrestrito à Internet.

No entanto, censurar conteúdo político é apenas parte do “kit de ferramentas on-line” do autoritário. discutido anteriormente no The Conversation, governos autoritários procuram criar um “firewall psicológico” que pinta a internet como um mundo assustador, repleto de ameaças políticas. Este raciocínio aumenta as percepções de ameaças entre o público. Isso, por sua vez, aumenta a apoio à censura política online. Essas percepções de ameaças também motivam ainda mais o público a buscar conteúdo de entretenimento "seguro" em vez de notícias e informações "arriscadas".

Quando essa abordagem se mostra infrutífera, os regimes autoritários recorrem a táticas de intimidação ainda mais explícitas. Sob o presidente Erdogan, o governo turco criou um programa agressivo de intimidação legal, política e econômica visando não apenas jornalistas, mas também cidadãos comuns. Como consequência, pelo menos um terço dos usuários de internet turcos têm medo de discutir abertamente a política online. Esta tendência provavelmente só ficará pior quando o governo turco realiza seu expurgo de opositores políticos na sequência do golpe fracassado.

O componente final do kit de ferramentas autoritário é propaganda e desinformação. Tais esforços limitam a capacidade dos cidadãos de separar a verdade da ficção, desmobilizar os cidadãos e “minar o potencial auto-organizador da sociedade”Para buscar a mudança democrática.

O desafio da defesa da liberdade na internet

Garantir que os cidadãos tenham acesso à internet não é suficiente para garantir a democracia e os direitos humanos. De fato, acesso à internet pode impactar negativamente a democracia se explorada para ganho autoritário.

O governo dos EUA, ONGs e outros defensores da democracia investiram muito tempo e recursos na promoção do acesso à Internet, na luta contra a censura online e na criação de tecnologias de evasão. No entanto, seu sucesso, na melhor das hipóteses, foi limitado.

O motivo é duplo. Primeiro, os governos autoritários adaptaram suas próprias estratégias em resposta. Segundo, a filosofia “se nós construirmos, virão”, subjacente a uma grande promoção da liberdade na internet, não leva em conta a psicologia humana básica em que opções de entretenimento são preferidos sobre notícias e as atitudes em relação à internet determinam seu uso, não a tecnologia em si.

Aliados na luta pela liberdade na internet devem perceber que o locus da luta mudou. Maiores esforços devem ser feitos para derrubar “firewalls psicológicos” construção de demanda por liberdade na internet e influenciar os cidadãos a empregar o potencial democrático da internet.

Isso garante que o kit de ferramentas on-line democrático corresponda ao autoritário.

Sobre o autor

Elizabeth Stoycheff, Professora Assistente de Comunicação Política, Wayne State University

Erik C. Nisbet, Professor Associado de Comunicação, Ciência Política e Política Ambiental e Docente Associado ao Centro Mershon de Estudos Internacionais de Segurança, A Universidade Estadual de Ohio

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon