Foto: Fotografia Sunchild57. Creative Commons BY-NC-SA (cortadas).

O impacto ambiental e nutricional de nossas escolhas alimentares esteve em minha mente por várias semanas, quando um ano de idade Artigo no Telegraph recentemente veio a minha atenção, levando-me para reunir os pensamentos que estavam se unindo gradualmente.

Durante a II Guerra Mundial, os britânicos foram incentivados a "escavação para a vitória". Jardim hortas estavam em sua altura e da demanda loteamento atingiu o pico. produtos caseiros permitiu que os agricultores se concentrar em grãos e produtos lácteos de produção - atividades mal adequados para lotes urbanos de pequena escala.

Então, qual foi a contribuição dos esforços locais para a dieta nacional? Quão eficaz poderia realmente ter sido? Aqui estão as estatísticas: durante a Segunda Guerra Mundial, os lotes e hortas forneceram cerca de 10% dos alimentos consumidos no Reino Unido por causa da campanha 'Dig for Victory', embora abrangendo <1% da área de cultivo arável.

Tome um momento absorvendo o significado dessa afirmação. Início crescendo produziu dez vezes o alimento por acre de terras aráveis! Como pode ser? Não nos é dito repetidamente, que só podemos alimentar o mundo com grãos? E que só a agricultura intensiva pode entregar?

Claro que poderia ser argumentado que a agricultura tornou-se mais eficiente, uma vez Segunda Guerra Mundial. De fato, com o "verde-revolução" dos 50s e 60s entradas intensiva, pesticidas e variedades de alto rendimento aumentou a eficiência de explorações agrícolas, com o maior impacto visto na produção de trigo, que aumentou sete vezes. No entanto, estudos recentes mostram que a agricultura intensiva não vem perto dos níveis possíveis de colocação e hortas.

"Os ensaios do Reino Unido mais recentes realizadas pela Royal Horticultural Society e 'Qual?' Revista mostrou frutas e vegetais rendimentos de 31-40 toneladas por hectare por ano (Tomkins 2006), os tempos de 4 11-a produtividade das principais culturas agrícolas na região de Leicestershire (DEFRA 2013) ", diz um papel.

Isso me deixou sem palavras!

Então, como é possível que hortas de baixa tecnologia façam fazendas mecanizadas modernas? Aqui estão duas partes da resposta:

1. Biodiversidade

A BBC Palestra Reith 2000 com foco na sustentabilidade e era incomum em ter um painel em vez de um único professor. O quinto alto-falante, Vandana Shiva - um ativista ambiental indiana e autor anti-globalização - falou poderosamente sobre eo domínio da agricultura comercial internacional no diálogo global em torno da segurança alimentar. Estatísticas internacionais falar de «rendimento», que geralmente refere-se à produção por unidade de área de uma única cultura. Uma tal medição é inerentemente inclinado para a produção de mono-cultura. 'Saída', por outro lado, mede a produção total de culturas misturadas por unidade de área. Loteamentos e hortas misturar várias culturas no mesmo espaço, reduzindo o rendimento de qualquer uma dessas culturas, mas aumentando a produção total, Shiva diz:

"Quem alimenta o mundo? A minha resposta é muito diferente ao que é dado pela maioria das pessoas. É mulheres e pequenos agricultores que trabalham com biodiversidade quem são os fornecedores de alimentos primários do Terceiro Mundo, e ao contrário do pressuposto dominante, sua biodiversidade com base as pequenas propriedades são mais produtivas do que as monoculturas industriais. [Minha ênfase]

Essas pequenas propriedades não são apenas mais produtivas, mas fornecem uma maior diversidade de alimentos, com uma gama melhor de nutrientes, vitaminas e minerais do que a maioria das fazendas comerciais.

Entre os cientistas, os formuladores de políticas, a mídia e o público, há uma crescente conscientização dos múltiplos benefícios do "crescimento próprio", incluindo o acesso a produtos frescos nutritivos, alívio do estresse, melhora do bem-estar psicológico e da aptidão física.

saladas vivos podem ser cultivadas no peitoril da janela, permitindo que todos possam desfrutar de produtos realmente frescos.

A minha própria experiência de vegetais caseiros é que a sua frescura - em linha reta a partir do jardim para a cozinha - dá-lhes uma qualidade palpável de "vitalidade" que é simplesmente faltando mesmo os legumes frescos em um supermercado, que está em melhores horas de idade.

A exceção a isso são 'saladas vivas' - punnets de agrião, alface ou ervas crescendo em um meio sem solo. Eu li um artigo há vários anos (que eu não posso rastrear agora), mostrando que essas saladas vivas tinham níveis de nutrientes muito mais altos do que os vegetais frescos orgânicos ou convencionais. Eles ficarão frescos e crescerão felizes em um peitoril da janela, de modo que pelo menos alguns dos benefícios da horticultura em lotes sejam acessíveis a todos.

2. Fertilidade do solo

O artigo do Telegraph foi baseado em um relatório 2014 no Journal of Applied Ecology intitulado "O cultivo urbana em loteamentos mantém qualidades do solo afetadas negativamente pela agricultura convencional" (da qual cito acima) que comparou a fertilidade do solo em loteamentos, jardins, fazendas arvenses e pastorais nas Midlands. Em suma, eles descobriram que os níveis totais de nitrogênio e carbono eram mais altos e que os solos estavam menos compactados em loteamentos e jardins em comparação com fazendas aráveis. Aqui estão os gráficos de suas descobertas:

quintal jardim2 (a) Densidade média de carbono orgânico do solo; (b) densidade de nitrogênio do solo; (c) relação C: N do solo; (d) densidade do solo em loteamentos urbanos e solos agrícolas. As barras de erro são ± 1 erro padrão; as letras mostram diferenças significativas entre os usos da terra (teste de Tukey P <0). Fonte: Edmondson et al., 05.

Como você pode ver, o solo nos loteamentos urbanos era superior às fazendas aráveis ​​em todas as categorias (note que o gráfico d está efetivamente medindo a compactação do solo, então maior = mais compactado = pior). Os autores atribuem a maioria dos benefícios vistos nos lotes à compostagem no local e à adição de esterco.

Além disso, a aragem - que é uma prática essencial apenas para a produção de culturas arvenses - destrói gradualmente os estoques de carbono do solo à medida que os expõe ao oxigênio, que converte rapidamente matéria orgânica do solo em dióxido de carbono liberando-a na atmosfera.

“… As práticas agrícolas modernas degradaram o capital natural do solo - o que tem implicações profundas para a perda de provisão de serviços ecossistêmicos, incluindo estabilidade estrutural reduzida, capacidade de retenção de água e nutrientes e regulação prejudicada da mineralização de nitrogênio e fornecimento às plantas”, explica o artigo.

Jardineiros e agricultores orgânicos têm reivindicado por muito tempo que os fertilizantes orgânicos naturais "construir o solo", em contraste com fertilizantes químicos típicos que fornecem nitrogênio solúvel que lava facilmente fora do solo, poluindo cursos d'água como um efeito colateral.

“… Aplicando fertilizantes artificiais, os níveis de carbono do solo podem cair ainda mais devido à falta de matéria orgânica e à redução da atividade microbiana do solo”, explica outra.

agricultura Reino Unido está agora envolvido na tentativa de reduzir a sua pegada de carbono - um processo que poderia fazer um enorme impacto sobre o cumprimento dos objectivos nacionais como solos podem ser um importante sumidouro de carbono. Por exemplo, de acordo com o Kit de ferramentas de corte de carbono agrícola, Apenas um aumento 0.1% nos níveis de carbono no solo agrícola seria aumentar o sequestro de carbono anuais por 8.9 toneladas de CO2 por hectare.

E quanto ao pasto?

O elefante na sala nesta discussão é a pastagem. Sua carbono do solo nos gráficos acima encontra-se a meio caminho entre lotes e terras aráveis, mas isso é apenas metade da história. Normalmente, a maior parte pastos Reino Unido terras baixas são rodados com culturas arvenses (ou seja, arado regularmente), de modo que as pastagens permanentes seria de esperar para ter níveis ainda mais elevados de carbono do que mostrados no gráfico.

paisagens arvenses fornecer menos comodidades e serviços ambientais do que paisagens pastorais.

Além disso, a pastagem tinha o solo menos compactado (pense: raízes mais perenes, vermes e habitantes do solo), embora com níveis de nitrogênio semelhantes aos lotes. Isto coloca-o distintamente à frente da agricultura arável em termos de qualidade do solo e de todos os “serviços ambientais” associados (retenção de água, sequestro da CO2, etc.).

O que eleva ainda mais o status, afirmo, é que isso fornece muito pouca informação. Loteamentos precisam de composto, estrume e muita intervenção humana. A menor produtividade de pastagens permanentes em comparação com os loteamentos e hortas é compensada por esses insumos materiais e trabalhistas reduzidos. Não devemos nos esquecer também do aspecto de amenidade do pasto: caminhar em um campo pastoral é infinitamente mais prazeroso do que navegar pelo deserto sem alma de um campo de trigo.

No final, uma dieta baseada em “carne e dois vegetais” pode muito bem ser o sistema de produção de alimentos mais ambientalmente ético, especialmente se cultivarmos mais vegetais e criarmos nossa carne em pastagens permanentes. Acrescente alguns frutos do mar, e será o mais nutricionalmente saudável também.

Para terminar - uma imagem do nosso vegetal mostrando jardim que jardins pode ser bonito, bem como produtivo! Você pode ler mais sobre os jardins de Rosemary Cottage no meu blog de jardinagem.

Sobre o autor

Keir Watson é um investigador e professor em nutrição e evolução humana, aspectos que ele posta em O blog de Cottage Clinic Rosemary. Ele também é um tutor (física), e um permacultor que faz o treinamento de árvores frutíferas, construção de jardins e telhados verdes. Ele mantém um blog de jardinagem chamado Herbidaz.

Este artigo foi publicado originalmente em Nosso Mundo

Livro relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon