Em uma pesquisa recente da Quinnipiac University, a maioria dos americanos expressou preocupação com o perigo do colapso da democracia. Isso marca um aumento significativo em relação a pesquisas anteriores que indicavam que cerca de metade dos americanos compartilhavam essas preocupações. Os cidadãos estão cada vez mais preocupados com a possível erosão das normas e instituições democráticas.
Em 2020, a Knight Foundation e a University of Chicago entrevistaram mais de 10,000 não-votantes elegíveis nas eleições presidenciais de 2016. Embora esses indivíduos representassem um grupo diverso com vários motivos para não votar, muitos achavam que seu voto não importava e que o sistema era manipulado contra eles.
Um estudo de 2014 de Martin Gilens, da Universidade de Princeton, e Benjamin Page, da Northwestern University, analisou dados de mais de 200,000 pesquisas de opinião pública, revelando que o governo americano não representa consistentemente as preferências de seus cidadãos. Em vez disso, o estudo descobriu que a riqueza e o poder muitas vezes impactavam significativamente as políticas governamentais mais do que a opinião do cidadão comum.
Essas descobertas são profundamente preocupantes, sugerindo que o governo americano pode não estar operando como uma verdadeira democracia. As consequências desta situação podem incluir um declínio na confiança no governo e um aumento da apatia política.
O que nos levou a este ponto?
Três Decisões Chave da Suprema Corte
Três importantes decisões da Suprema Corte impactaram significativamente o papel das corporações e dos indivíduos ricos na política dos Estados Unidos, resultando em maior influência e potencial para suborno legal. Essas decisões são:
Buckley v. Valeo (1976)
Antes da aposentadoria do juiz Lewis Powell, uma decisão histórica desafiou a constitucionalidade da Lei de Campanha Eleitoral Federal (FECA) de 1971, que buscava limitar as contribuições e gastos de campanha. A Suprema Corte declarou que restringir as contribuições de campanhas individuais e organizacionais era constitucional, pois ajudava a prevenir a corrupção ou a aparência dela. No entanto, o Tribunal também descobriu que limitar os gastos de campanha por candidatos e gastos independentes por indivíduos e grupos violava a proteção da liberdade de expressão da Primeira Emenda. Essa decisão abriu caminho para que indivíduos e corporações ricos investissem grandes somas em campanhas políticas e influenciassem os políticos.
Primeiro Banco Nacional de Boston v. Bellotti (1978)
Durante o tempo do juiz Lewis Powell no Tribunal, foi tomada uma decisão sobre os gastos políticos corporativos. A Suprema Corte anulou uma lei de Massachusetts que proibia as corporações de usar seus fundos para influenciar o resultado de medidas eleitorais não diretamente relacionadas a seus interesses comerciais. O Tribunal sustentou que as corporações, como os indivíduos, possuem os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão, abrangendo o direito de apoiar financeiramente a comunicação política. Essa decisão ampliou o envolvimento das empresas em campanhas políticas e permitiu que elas contribuíssem mais diretamente para as causas políticas.
Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal (2010)
Essa decisão inovadora aumentou consideravelmente a influência de corporações e indivíduos ricos na política dos Estados Unidos. O caso girava em torno de uma contestação da Lei de Reforma de Campanha Bipartidária (BCRA) de 2002, que impunha restrições aos gastos independentes de empresas e sindicatos durante as campanhas eleitorais. A Suprema Corte determinou que tais limitações aos gastos políticos independentes por corporações e sindicatos infringiam as proteções à liberdade de expressão da Primeira Emenda. Como resultado dessa decisão, corporações e sindicatos passaram a ter a capacidade de investir recursos ilimitados em campanhas políticas por meio de gastos independentes, dando origem aos Super PACs (Comitês de Ação Política) e organizações de dinheiro negro capazes de aceitar e desembolsar grandes somas de dinheiro para influenciar eleições e políticos.
A quem os políticos respondem?
Um trio de decisões da Suprema Corte abriu caminho para uma influência mais significativa de corporações e indivíduos ricos na política dos Estados Unidos. Isso resultou em um sistema em que os políticos são mais responsáveis perante seus financiadores do que perante as pessoas que representam. Os detratores argumentam que isso deu origem ao suborno legalizado, já que as autoridades eleitas geralmente priorizam os interesses de seus benfeitores ricos em detrimento das necessidades de seus eleitores.
As revelações do estudo indicam uma necessidade premente de reforma no sistema político americano. Existem vários caminhos para conseguir isso, como simplificar o processo de votação, reduzir o impacto do dinheiro na política e aumentar a transparência e a responsabilidade do governo.
Assim, a Suprema Corte inaugurou a era do suborno legal de alguns membros do Congresso. E para salvar nossa democracia, primeiro devemos neutralizar a Suprema Corte dos EUA.
Sobre o autor
Robert Jennings é co-editor de InnerSelf.com com sua esposa Marie T Russell. Ele frequentou a University of Florida, o Southern Technical Institute e a University of Central Florida com estudos em imóveis, desenvolvimento urbano, finanças, engenharia arquitetônica e ensino fundamental. Ele era membro do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e do Exército dos EUA, tendo comandado uma bateria de artilharia de campo na Alemanha. Ele trabalhou em finanças imobiliárias, construção e desenvolvimento por 25 anos antes de fundar a InnerSelf.com em 1996.
InnerSelf se dedica a compartilhar informações que permitem que as pessoas façam escolhas educadas e perspicazes em suas vidas pessoais, para o bem dos comuns e para o bem-estar do planeta. A InnerSelf Magazine está em seus mais de 30 anos de publicação impressa (1984-1995) ou online como InnerSelf.com. Por favor, apoiem o nosso trabalho.
Creative Commons 4.0
Este artigo está licenciado sob uma Licença 4.0 da Creative Commons Attribution-Share Alike. Atribuir o autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link de volta para o artigo Este artigo foi publicado originalmente em InnerSelf.com
Livros relacionados:
Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX
por Timothy Snyder
Este livro oferece lições da história para preservar e defender a democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.
Clique para mais informações ou para encomendar
Nossa hora é agora: poder, propósito e a luta por uma América justa
por Stacey Abrams
A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para engajamento político e mobilização de eleitores.
Clique para mais informações ou para encomendar
Como as democracias morrem
por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer insights sobre como proteger a democracia.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo
por Thomas Frank
O autor oferece uma história dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, sufocou a reforma e o progresso democráticos.
Clique para mais informações ou para encomendar
Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa
por David Litt
Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e responsável.
