Verificações de fatos neutros não podem influenciar os eleitores a abandonar crenças falsas com base em informações imprecisas, sugere um novo estudo.

Se você está tendo uma discussão política sobre fraude eleitoral, você acha que citar uma fonte neutra e neutra, como Snopes ou Politifact, pode ser a melhor maneira de corrigir a desinformação. Mas isso pode não ser o caso.

No estudo, a leitura de informações corretas de organizações de checagem de fatos não persuadiu nem os republicanos nem os democratas a abandonar crenças falsas sobre fraude eleitoral.

“Nem [republicanos nem democratas] corrigiram suas crenças quando confrontados com informações da organização de checagem de fatos.”

O que funcionou? Surpreendentemente, ambos os lados foram mais persuadidos quando se acreditou que a informação factual era da fonte de notícias conservadora Breitbart.

"Nossos resultados experimentais demonstram que os republicanos são mais propensos a corrigir suas informações falsas quando confrontados com a fonte ideologicamente consistente, enquanto os democratas foram mais persuadidos pela fonte ideologicamente inconsistente", diz os co-autores Mirya Holman e J. Celeste Lay, professores associados de ciência política. na Escola de Artes Liberais da Universidade de Tulane. "Nenhum dos grupos corrigiu suas crenças quando confrontado com informações da organização de checagem de fatos."

Intrigados com o clima de polarização que antecedeu a eleição presidencial norte-americana da 2016, os pesquisadores elaboraram um estudo para descobrir como corrigir alguém que mantém falsas crenças. Porque havia falsidades generalizadas sobre a fraude eleitoral repetida durante a eleição, eles estruturaram o estudo em torno da questão.

Eles pediram aos participantes on-line que lessem um artigo de jornal que discutisse três reivindicações relacionadas à fraude eleitoral e como cada uma delas era falsa. Eles variaram a fonte de notícias da informação e pediram aos participantes para avaliar uma série de declarações relacionadas à fraude eleitoral. Alguns eram verdadeiros, mas a maioria era falsidade circulada durante a campanha presidencial.

Os pesquisadores mediram o quão diferentemente os participantes avaliaram as declarações sobre fraude eleitoral com base em qual fonte de notícias eles leram no início da pesquisa. Eles descobriram que fontes de checagem de fatos não convenceram partidários de ambos os lados. Na verdade, os republicanos eram mais propensos a acreditar em mitos eleitorais quando liam informações corretas do Politifato do que quando não liam nenhuma informação.

“As organizações de checagem de fatos podem fornecer um bem público em suas tentativas de corrigir o registro, mas não devemos esperar que elas levem a um público mais precisamente informado”, diz Lay.

“Quando a mídia partidária fornece informações precisas que se contrapõem à sua posição ideológica típica, isso pode ser especialmente persuasivo…”

O estudo descobriu que as crenças dos republicanos e democratas nos mitos eleitorais diminuíram quando Breitbart disse que não havia evidências de fraude eleitoral.

"Os democratas podem ficar tão surpresos que Breitbart apoiaria essa informação que confirma sua posição ideológica de que eles acreditam que isso deve ser verdade", diz Holman. “Quando a mídia partidária fornece informações precisas que se contrapõem a sua posição ideológica típica, isso pode ser especialmente persuasivo não apenas para os partidários, mas também para os membros da outra parte”.

Os autores consideraram os resultados do estudo especialmente preocupantes porque “as fontes altamente partidárias que poderiam ser mais convincentes eram as menos propensas a fornecer notícias precisas”.

O estudo aparece na Jornal de Marketing Político.

Fonte: Tulane University

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon