As regras da máscara de rosto realmente violam a liberdade pessoal?
O que há por trás da recusa de máscara?
Shutterstock

Várias centenas de pessoas reunidos no Hyde Park de Londres em julho de 2020 para protestar contra regras que tornam as máscaras faciais obrigatórias em lojas e supermercados para ajudar a controlar a propagação do COVID-19. Este não foi um evento isolado. Protestos semelhantes ocorreram em muitos lugares do mundo em reação à perspectiva de “mandatos de máscara” - especialmente no Estados Unidos.

Esses manifestantes não estão sem aliados. Os “anti-mascaradores” conseguiram apoio de figuras proeminentes da direita política no Reino Unido e na América: Peter Hitchens, do Daily Mail, os chamou Focinhos; Michael Savage, um importante apresentador de rádio, chamou as máscaras de "Marca de envio"; para não falar do presidente Donald Trump recusa em usar uma máscara facial em público e sua demissão deles como Politicamente correto (até que seus péssimos índices de aprovação o obrigassem a desajeitadamente suavizar sua posição).

Por que os mandatos de máscara provocam tanta raiva?

Deixando de lado o teorias da conspiração e desinformação que parecem prevalecer a esses protestos, os participantes se juntam a um forte apego à liberdade individual. Eles acreditam que os mandatos de máscara sacrificam a liberdade individual de uma noção coletivista de "bem maior".

É fácil entender o porquê: os mandatos de máscara usam o poder coercitivo do Estado para exigir que uma pessoa faça algo que de outra forma não escolheria. E parece seguir que a liberdade de uma pessoa é comprometida por essa interferência.

A concepção de “liberdade como não interferência” que sustenta o movimento anti-máscara tem a virtude da simplicidade. Isso nos permite aplicar uma métrica fácil para testar nossa liberdade: se nossas escolhas são interferidas, somos menos livres.


innerself assinar gráfico


Mas se isso estiver correto, não está claro por que usar uma máscara é tão preocupante, dada a ampla "interferência" em nossas outras opções. Certamente, o requisito de que você tem que cobrir qualquer parte do seu corpo é uma violação mais grave da liberdade individual do que ser obrigado a usar uma pequena cobertura facial durante uma pandemia? Pode ser que o movimento anti-máscara seja a ponta de lança de uma tendência mundial de nudismo militante, mas isso não parece particularmente plausível (ou desejável).

O que é liberdade?

O problema é que a idéia de liberdade como não interferência frequentemente se depara com o senso comum. Por exemplo, a maioria das pessoas não se sente ferozmente oprimida por ter que dirigir de um lado da estrada, por proibições de nudez pública ou por leis contra assassinatos. Eles interferem em nossas escolhas, mas não parecem nos tornar menos livres. Talvez precisemos de uma formulação diferente de liberdade.

Você é livre quando está protegido não contra interferências simples, mas contra interferências arbitrárias.

Como o filósofo Philip Pettit observa que isso faz da liberdade uma idéia mais complexa, mas mais adequada à nossa realidade social. É mais vulnerável porque requer apenas que o potencial de interferência seja comprometido, mas também o torna mais robusto, porque se a interferência não for arbitrária, não será uma violação da liberdade, mesmo que nossas ações sejam restritas.

Isso pode ser ilustrado contrastando a escravo com o cidadão. Todas as escolhas de um escravo são baseadas na permissão de seu mestre. Esse é o caso mesmo se eles tiverem um proprietário amável ou preguiçoso que nunca interfira em suas escolhas. A possibilidade de ser "vendido rio abaixo" permanece e estar sob esse poder é inconciliável com a liberdade.

Por outro lado, um cidadão pode estar sujeito a interferências significativas do Estado, mas isso não diminui sua liberdade se as leis não forem arbitrárias. Isso é verdade se existem várias condições: as leis precisam ser conhecidas publicamente para que você possa garantir a conformidade; eles precisam ser aplicados de forma imparcial para que ninguém esteja acima da lei; eles precisam ser contestáveis ​​nos tribunais e na praça pública; e eles precisam ser sujeitos a invocação por aqueles que afetam, geralmente através de responsabilidade democrática.

Um escravo tem que viver em um estado de incerteza perpétua, um cidadão sabe onde está.

Essa explicação da liberdade depende dos mecanismos processuais que impedem que o poder do Estado seja acorrentado à vontade privada de uma única pessoa ou grupo. Se os "mandatos de máscara" atendem a esses requisitos processuais, não se pode dizer que eles violam a liberdade pessoal dos indivíduos, mesmo que restrinjam o que podem e o que não podem fazer.

Vamos testar se os mandatos de máscara atendem a esses requisitos. As regras são conhecidas publicamente e parecem estar sendo aplicadas de forma imparcial, embora exista uma questão em aberto sobre se as restrições do COVID-19 foram aplicado injustamente para pessoas de cor.

Se esses mandatos violarem os direitos de um cidadão, eles são livres para apresentar uma contestação legal e sabemos que eles podem protestar contra eles (desde que os protestos cumpram os regulamentos). Finalmente, essas regras são o produto de governos eleitos democraticamente, sujeitos a supervisão judicial e oposição política. Portanto, eles não podem ser chamados de arbitrários.

Os anti-mascaradores estão certos de que o estado deve ser resistido quando tenta dominar seus cidadãos e violar seus direitos básicos, mas em vez de se preocupar com máscaras, eles devem se preocupar mais com instâncias de agentes governamentais não identificáveis disparar gás lacrimogêneo contra manifestantes pacíficos ou deter pessoas por um período indeterminado de tempo, sob o nebuloso mandato de proteger monumentos ou segurança nacional. Essas são as coisas que transformam cidadãos em escravos.A Conversação

Sobre o autor

Gwilym David Blunt, professor de Política Internacional, Cidade, Universidade de Londres

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

quebrar

Livros relacionados:

Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX

por Timothy Snyder

Este livro oferece lições da história para preservar e defender a democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.

Clique para mais informações ou para encomendar

Nossa hora é agora: poder, propósito e a luta por uma América justa

por Stacey Abrams

A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para engajamento político e mobilização de eleitores.

Clique para mais informações ou para encomendar

Como as democracias morrem

por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt

Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer insights sobre como proteger a democracia.

Clique para mais informações ou para encomendar

O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo

por Thomas Frank

O autor oferece uma história dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, sufocou a reforma e o progresso democráticos.

Clique para mais informações ou para encomendar

Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa

por David Litt

Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e responsável.

Clique para mais informações ou para encomendar