Milagro Cunningham foi 17 quando ele sequestrou, espancou e estuprou uma menina de oito anos na Flórida em 2005. Ele então a colocou em uma lixeira, amontoou-a com pedras e saiu. Milagrosamente, ela sobreviveu. Se Cunningham tivesse sido 30, ou mesmo 19, não nos absteríamos de lhe dar o pior castigo que seu crime justifica. Mas ele estava sob 18, um jovem aos olhos da lei, em outras palavras: uma criança. Isso importa? Deveria apoiar dar-lhe um desconto no preço que ele deve pagar por seu crime?
Por uma questão de consciência, deveria - até mesmo crianças como Cunningham merecem uma pausa. De fato, em todos os sistemas legais maduros, a idade é importante. Nos Estados Unidos, uma criança não podes ser condenado a morrer por qualquer crime, e há restrições em frases sem vida para jovens. Além disso, a grande maioria dos criminosos infantis nos EUA é punida através de tribunais juvenis, que são mais tolerantes do que os tribunais de adultos.
Mas por que a idade é importante? Por que estamos sob o imperativo de ser mais tolerantes a um criminoso infantil do que a um adulto idêntico? Claro, os cérebros das crianças são diferentes. Mas isso não justifica clemência. Se assim fosse, não deveríamos ser indulgentes quando temos motivos para pensar que o cérebro do acusado não é imaturo. Isso significa, dado o estado atual da pesquisa, que devemos ser menos tolerantes, tudo o mais sendo igual, para as meninas do que para os meninos, já que as meninas amadurecem mais rápido. Meninas de dezesseis anos de idade devem fazer o tempo de adulto enquanto seus companheiros de idade machos fazem menos. Mas alguém está realmente disposto a aceitar um resultado tão chocante? Quando um menino e uma menina juntos conspiram para cometer um roubo, você estaria disposto a dar uma sentença mais longa para a menina do que para o menino? Adiar a ciência é segui-la para onde ela conduz. Mas nós nos enganamos se pensamos que estamos dispostos a seguir a ciência do desenvolvimento infantil neste domínio.
Além disso, se a imaturidade neural fosse o que justificava a leniência, seria porque fornecia alguma desculpa familiar já disponível na lei para qualquer pessoa, seja adulta ou infantil. Adotar uma política adicional de leniência em relação às crianças seria desnecessária. Cunningham, por exemplo, foi condenado não apenas por sequestro e estupro, mas também por tentativa de homicídio. O júri precisava estar convencido de que, quando Cunningham empilhou a lixeira com pedras e se afastou, não ficou indiferente se a menina vivia ou morria. Pelo contrário, ele estava positivamente com o objetivo de matá-la. A lei é que qualquer réu que possa levantar uma dúvida razoável sobre a intenção de matar, escapará da condenação por tentativa de homicídio. Se, por exemplo, Cunningham tivesse chamado anonimamente uma ambulância depois de partir, isso teria minado sua condenação por tentativa de homicídio. Teria desculpado a tentativa de homicídio (embora não fosse sequestro e estupro).
Cunningham não fez tal ligação. Mas, ainda assim, a ciência do cérebro pode sustentar uma dúvida razoável sobre sua intenção. Nós sabemos que os adolescentes, especialmente quando em estados emocionais elevados, não pensam diretamente sobre as consequências. Dado isso, talvez Cunningham não estivesse pensando com clareza suficiente para visar a morte da menina. Talvez ele estivesse muito confuso para ter um objetivo claro quando deixou a cena. Cunningham teve a chance de trazer esse tipo de evidência ao tribunal para mostrar que ele não pretendia matar; ele teve a oportunidade de chamar um psicólogo do desenvolvimento para o stand. Mas se o júri não estiver em dúvida depois de ver tais evidências - se estiver convencido de que, embora crianças típicas possam ter uma desculpa, a pessoa na sala do tribunal não -, então a ciência do cérebro está aquém de apoiar a clemência. E, no entanto, apesar disso, a clemência é garantida. Cunningham merece uma pausa mesmo se ele realmente tentou matar sua vítima. Já que devemos ser indulgentes mesmo quando a ciência do cérebro não fornece uma desculpa, não é a ciência do cérebro que apóia a clemência.
Mas então o que faz? A resposta é a posição política subordinada das crianças, como eu argumento na minha livro A idade da culpabilidade (2018) Mesmo crianças precoces são impedidas de opinar sobre a lei. Eles não têm o direito de votar, e suas proteções de fala são diminuídas em comparação com adultos. Nosso governo não tem o direito de nos punir simplesmente porque fizemos algo errado. Tem o direito de nos punir porque é A Nossa governo, e nós temos o direito de nos punir. O comportamento do governo é o nosso comportamento, incluindo tanto a decisão sobre o que rotular um crime quanto a decisão sobre o que fazer com aqueles que violam nossos padrões de conduta. Nosso comportamento é o negócio do governo porque é A Nossa negócios, eo governo é nosso. Os cidadãos adultos que são punidos são cúmplices nas ações do governo contra eles, graças ao seu direito de exercer influência sobre a lei através do voto e através de proteções de liberdade de expressão.
A cumplicidade deste tipo é crucial para a legitimidade da punição legal. Uma punição não é a ação do estado contra um de seus inimigos externos; não é uma ação militar. É uma ação do Estado contra um daqueles cuja voz guia as ações do Estado. Quando a pessoa punida tem uma palavra sobre a lei, a punição é auto-infligida. E deve ser auto-infligido para ser plenamente justificado. Assim, aqueles que são diminuídos em suas palavras sobre a lei são diminuídos também no grau em que estão se ajustando a objetos de punição criminal.
É por isso que é certo que a idade de votar e a idade adulta para fins de responsabilidade criminal estejam alinhadas. Se você não tem idade suficiente para votar, então você não tem as mesmas responsabilidades legais que os eleitores. Digamos que o júri estava correto sobre o que estava na cabeça de Cunningham. Digamos que ele escolheu matar sua vítima, deixando-a morrer, ao invés de meios mais diretos e imediatos. Mesmo assim, tratá-lo como um adulto que fazia o mesmo seria ignorar o que havia de diferente em Cunningham: ele era criança e, portanto, membro de uma classe desprivilegiada. As ações do governo contra ele não são sua ações contra si mesmo da mesma forma que eles seriam se ele fosse um adulto. A punição criminal tem uma reivindicação melhor de justificação em uma democracia do que em sistemas políticos alternativos. Aceitar essa ideia é também aceitar a leniência em relação a crianças que são, e se comportam, não menos monstruosamente do que muitos criminosos adultos.
Sobre o autor
Gideon Yaffe é professor de direito, professor de filosofia e professor de psicologia em Yale. Seu último livro é A idade da culpabilidade (2018).
Este artigo foi publicado originalmente em Eternidade e foi republicado sob Creative Commons.
Livros relacionados
at InnerSelf Market e Amazon
