Por que todo americano merece uma renda mínima garantida da riqueza comum

A grande pergunta raramente feita sobre nossa economia atual é quem obtém os benefícios da riqueza comum? A riqueza comum tem vários componentes. Um consiste em presentes da natureza que herdamos juntos: nossa atmosfera e oceanos, bacias hidrográficas e pântanos, florestas e planícies férteis e assim por diante (incluindo, é claro, os combustíveis fósseis). Em quase todos os casos, usamos esses presentes em excesso porque não há custo associado ao seu uso.

Outro componente é a riqueza criada por nossos ancestrais: ciências e tecnologias, sistemas jurídicos e políticos, nossa infraestrutura financeira e muito mais. Isso confere enormes benefícios a todos nós, mas uma pequena minoria obtém muito mais ganhos financeiros com eles do que a maioria de nós.

Ainda outra parcela da riqueza comum é o que poderia ser chamado de “riqueza do todo” – o valor acrescentado pela escala e pelas sinergias da nossa própria economia. A noção de “riqueza do todo” remonta à ideia de Adam Smith de que a especialização do trabalho e a troca de bens?—?características generalizadas de todo um sistema?—?são o que torna as nações ricas. Além disso, é óbvio que nenhum negócio pode prosperar por si só: todos os negócios precisam de clientes, fornecedores, distribuidores, estradas, dinheiro e uma rede de produtos complementares (os carros precisam de combustível, o software precisa de hardware, e assim por diante). Portanto, a economia como um todo não é apenas maior do que a soma das suas partes, é um activo sem o qual as partes quase não teriam valor algum.

A soma da riqueza criada pela natureza, nossos ancestrais e nossa economia como um todo é o que eu chamo de riqueza comumVárias coisas podem ser ditas sobre nossa riqueza comum. Primeiro, é a galinha dos ovos que bota quase todos os ovos da riqueza privada. Em segundo lugar, é extremamente grande, mas quase invisível. Terceiro, porque não é criado por nenhum indivíduo ou empresa, pertence a todos nós em conjunto. E quarto, porque ninguém tem mais direitos sobre ela do que qualquer outra pessoa, ela pertence a todos nós igualmente.

A grande pergunta raramente feita sobre nossa economia atual é quem recebe os benefícios da riqueza comum? Ninguém contesta que os criadores de riqueza privados têm direito à riqueza que criam, mas quem tem direito à riqueza que partilhamos é uma questão completamente diferente. A minha opinião é que os ricos são ricos não porque criam uma grande quantidade de riqueza, mas porque capturam uma parcela maior da riqueza comum do que a que têm direito. Outra maneira de dizer isto é que os ricos são tão ricos quanto são? -? e o resto de nós somos mais pobres do que deveríamos ser? -? porque a renda extraída excede em muito a renda virtuosa. Se for esse o caso, a solução adequada é diminuir o primeiro tipo de renda e aumentar o segundo.


innerself assinar gráfico


Um exemplo perfeito de renda virtuosa é o dinheiro pago aos habitantes do Alasca pelo Fundo Permanente do Alasca. Desde 1980, o Fundo Permanente distribui dividendos anuais iguais a todas as pessoas que residem no Alasca há um ano ou mais. Os dividendos?—?que variaram de US$ 1,000 a US$ 3,269 por pessoa?—?vêm de um fundo mútuo gigante cujos beneficiários são todas as pessoas do Alasca, presentes e futuras. O fundo é capitalizado pelos lucros provenientes do petróleo do Alasca, um recurso de propriedade comum. Dado o fluxo constante de dinheiro para toda a sua população, não é surpreendente que o Alasca tenha o rendimento médio mais elevado e uma das taxas de pobreza mais baixas de qualquer estado do país.

Mais genericamente, a renda virtuosa é qualquer fluxo de dinheiro que comece elevando o custo da atividade prejudicial ou extrativa e termine aumentando a renda de todos os membros da sociedade. Outra maneira de pensar nisso é como aluguel que nós, como co-proprietários coletivos, cobramos pelo uso privado de nossos ativos comuns. Pense, por exemplo, em cobrar os poluidores por usar nossa atmosfera comum e compartilhar os lucros igualmente.

O aluguel virtuoso seria cobrado por fundos sem fins lucrativos que representam todos os membros de uma sociedade igualmente. Seria gerado cobrando empresas privadas pelo uso de ativos comuns que, na maioria das vezes, usam gratuitamente. Esse aluguel também levaria a preços mais altos, mas por boas razões: para fazer as empresas pagarem os custos, elas atualmente mudam para a sociedade, a natureza e as gerações futuras, e para compensar o aluguel tradicional.

As externalidades são um conceito mais conhecido do que a riqueza comum. São os custos que as empresas impõem aos outros -?trabalhadores, comunidades, natureza e gerações futuras? -?mas não se pagam. O exemplo clássico é a poluição.

Quase todos os economistas aceitam a necessidade de “internalizar externalidades”, o que significa que as empresas pagam o custo total de suas atividades. O que eles não costumam discutir são os fluxos de caixa que surgiriam se realmente fizéssemos isso. Se as empresas pagam mais, quanto mais, e para quem as verificações devem ser feitas?

Essas não são perguntas triviais. Na verdade, estão entre as questões mais importantes que devemos abordar no século XXI. As somas envolvidas podem, e de fato rede de apoio social, ser muito grande? -? afinal, para diminuir os danos à natureza e à sociedade, devemos internalizar o máximo possível de custos não pagos. Mas como devemos recolher o dinheiro e para quem deve ir?

Uma forma de coletar o dinheiro foi proposta há quase um século pelo economista britânico Arthur Pigou, um colega de Keynes em Cambridge. Quando o preço de um pedaço da natureza é muito baixo, disse Pigou, o governo deveria cobrar um imposto sobre o seu uso. Esse imposto reduziria nosso uso ao mesmo tempo em que aumentaria a receita para o governo.

Em teoria, a ideia de Pigou faz sentido; o problema com isso está na implementação. Nenhum governo ocidental quer entrar no negócio de fixação de preços; esse é um trabalho que é melhor deixar para os mercados. E mesmo se os políticos experimentado para ajustar os preços com os impostos, há pouca chance de que eles os acertem da perspectiva da natureza. Muito mais provável seriam as taxas de impostos impulsionadas pelas próprias corporações que dominam o governo e abusam da natureza agora.

Uma alternativa é colocar em jogo algumas entidades não-governamentais; afinal de contas, a razão pela qual temos externalidades é que ninguém representa as partes interessadas prejudicadas pelos custos transferidos. Mas se essas partes interessadas foram representado por agentes legalmente responsáveis, esse problema poderia ser corrigido. O vazio para o qual agora fluem as externalidades seria preenchido por administradores de bens comuns. E esses curadores cobrariam aluguel.

Quanto a quem é o dinheiro, segue-se do acima exposto que os pagamentos pela maioria das externalidades? -? e em particular, pelos custos impostos às criaturas vivas presentes e futuras? - - devem fluir para todos nós juntos como beneficiários da riqueza comum. Certamente não deveriam fluir para as empresas que impõem as externalidades; isso anularia o propósito de internalizá-los. Mas também não deveriam fluir para o governo, como sugeriu Pigou.

Na minha opinião, não há nada de errado com o governo taxação nossas cotas individuais de riqueza comum se alugam, da mesma forma que tributa outras rendas pessoais, mas o governo não deve ser o primeiro a pagar por isso. Os primeiros requerentes adequados somos nós, o povo. Alguém poderia até argumentar, como o economista Dallas Burtraw, que a captura pelo governo dessa receita pode ser uma tomada inconstitucional de propriedade privada.

Existem vários outros pontos que podem ser feitos sobre o aluguel virtuoso. Em primeiro lugar, pagar um aluguel virtuoso para nós mesmos tem um efeito muito diferente do que pagar aluguel extrativo para Wall Street, Microsoft ou príncipes sauditas. Além de desencorajar o uso excessivo da natureza, ele retorna o dinheiro que pagamos em preços mais altos para onde ele faz mais bem às nossas famílias e economia: nossos próprios bolsos. De lá, podemos gastá-lo com comida, moradia ou qualquer outra coisa que escolhermos.

Tais gastos não só ajudam us; também ajuda as empresas e seus funcionários. É como uma máquina de estímulo de baixo para cima, na qual as pessoas, e não o governo, fazem os gastos. Essa não é uma virtude trivial em um momento em que a política fiscal e monetária perderam sua potência.

Segundo, a renda virtuosa não é um conjunto de políticas governamentais que podem ser mudadas quando os ventos políticos se alteram. Pelo contrário, é um conjunto de tubos dentro do mercado que, uma vez no lugar, irá circular dinheiro indefinidamente, sustentando assim uma grande classe média e um planeta mais saudável, mesmo enquanto políticos e políticas vêm e vão.

aluguel virtuoso

Observe que não há impostos ou programas governamentais no diagrama acima. O dinheiro arrecadado é na forma de preços por valor recebido. O dinheiro distribuído é a renda de propriedade paga aos proprietários.

Por fim, embora a renda virtuosa exija que o governo inicie uma ação, ela tem a virtude política de evitar o maior / menor cabo-de-guerra do governo que paralisa Washington hoje. Assim, pode atrair eleitores e políticos no centro, à esquerda e à direita.

Um compensador é uma pequena aba no leme de um navio ou avião. O designer Buckminster Fuller costumava notar que mover uma aba de compensação transforma um navio ou avião de maneira dramática. Se pensarmos em nossa economia como um navio em movimento, a mesma metáfora pode ser aplicada ao aluguel. Dependendo de quanto é arrecadado e se flui para poucos ou muitos, o aluguel pode conduzir uma economia à extrema desigualdade ou a uma grande classe média. Também pode orientar uma economia para o uso excessivo da natureza ou um nível de uso seguro. Em outras palavras, além de ser uma cunha (como disse Henry George), o aluguel também pode ser um leme. Os resultados de uma economia dependem de como giramos o leme.

Considere o jogo de tabuleiro Monopólio. O objetivo é espremer tanto o aluguel de outros jogadores que você acabe com todo o dinheiro deles. Você faz isso adquirindo monopólios de terras e construindo hotéis neles. No entanto, há outro recurso do jogo que compensa essa extração de aluguel: todos os jogadores recebem uma infusão de dinheiro igual quando passam em Go. Isso pode ser considerado um aluguel virtuoso.

As Monopólio for projetado, o aluguel extraído através do poder de monopólio excede em muito o aluguel que os jogadores recebem ao passar o Go. O resultado é que o jogo sempre termina da mesma maneira: um jogador fica com todo o dinheiro. Mas suponha que inclinemos a balança para o outro lado. Suponha que diminuamos o aluguel extraído e aumentemos o tipo virtuoso. Por exemplo, poderíamos pagar aos jogadores cinco vezes mais por passar Go e reduzir os aluguéis de hotéis pela metade. O que acontece então?

Em vez de fluir para cima e se concentrar nas mãos de um único vencedor, o aluguel flui mais uniformemente. Em vez do final do jogo quando um jogador leva tudo, o jogo continua com muitos jogadores recebendo um fluxo estável de renda. O jogador com mais dinheiro pode ser declarado vencedor, mas ele ou ela não recebe tudo e outros jogadores não precisam ir à falência.

A questão aqui é que diferentes fluxos de rendas podem orientar um jogo? -? e, mais importante, uma economia? -? em direcção a resultados diferentes. Entre os resultados que podem ser afectados por diferentes fluxos de rendas estão os níveis de concentração de riqueza, poluição e investimento real, por oposição à especulação.

Rent, em outras palavras, é uma ferramenta poderosa. E também é algo que podemos mexer. Queremos menos aluguel extraído? Aluguel mais virtuoso? Se assim for, cabe a nós construir os tubos e girar as válvulas.

Este é um trecho de um artigo mais longo
que originalmente apareceu em OnTheCommons

Sobre o autor

O co-fundador da OTC, Peter Barnes, é escritor e empresário cujo trabalho se concentra em consertar as falhas profundas do capitalismo. Ele foi cofundador de várias empresas socialmente responsáveis ​​(incluindo Credo Mobile) e escreveu vários artigos e livros, incluindo Capitalismo 3.0 Com liberdade e dividendos para todos.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon