Quando as regras federais de seguro de safras frustraram as tentativas de Gail Fuller de inovar, ele sabia que algo precisava mudar. 

Na 2012, a fazenda 2,000-acre de Gail Fuller estava no marco zero para a seca que dizimou a produção de milho em todo o Meio-Oeste. Seus grãos de milho e soja mal haviam chiado no verão seco anterior, mesmo quando muitos de seus vizinhos no condado de Lyon, no Kansas, viram suas colheitas secarem e fracassarem sob o sol implacável. Mas quando a seca persistiu na 2012, Fuller se juntou às fileiras de fazendeiros que disseram às companhias que administravam seus seguros de safras financiados pelo governo federal que precisavam de compensação por acres em ruínas.

Em um dia quente no início de agosto, o avaliador da empresa e seu chefe chegaram para inspecionar a terra de Fuller. Fuller e o perito cumprimentaram-se calorosamente - eles tinham ido para o ensino médio juntos e o perito costumava trabalhar para Fuller, pulverizando pesticidas em sua terra. Mas Fuller ficou desconfortável quando viu os dois homens se demorando nos restos de nabos e outras brassicas que ele cultivara para manter o solo saudável entre os cultivos regulares. Fuller tentou matar essas culturas de cobertura antes de plantar sua safra de mercado, como exigem as regras de seguro agrícola, mas os ventos fortes interferiram na aplicação do herbicida e alguns deles sobreviveram. Ele temia que a companhia de seguros não honrasse sua reivindicação por causa das restrições que o programa federal de seguro agrícola coloca no uso de plantas de cobertura.

Com certeza, a seguradora reteve um pagamento de seis dígitos e cancelou a cobertura em alguns de seus campos. Atordoado e em pânico, Fuller ligou para sua parceira, Lynette Miller, e deixou escapar: "Perdi meu seguro!"

A negação da alegação de Fuller e a perda de seguro foi vista não apenas como um golpe pessoal, mas como um sinal de que práticas agrícolas amigáveis ​​ao meio ambiente podem vir com preços inacessíveis.Palavra começou a se espalhar pelo município e até pelo país, em conferências e via publicações agrícolas e talk shows. Recebedor de inúmeros prêmios agrícolas, incluindo um dos 2013 National Conservation Legacy Awards da American Soybean Association, Fuller é um praticante líder do que é frequentemente chamado de agricultura regenerativa ou agroecologia, em que os agricultores tentam produzir alimentos e fibras. em harmonia com a natureza. Eles prestam muita atenção à saúde do solo e de todo o ecossistema da fazenda. Eles freqüentemente evitam o cultivo porque perturba a complexa comunidade de microorganismos no solo que enriquece o solo. Eles aumentam a biodiversidade da sua fazenda, reintroduzindo o gado em suas terras. Alguns reduzem ou eliminam fertilizantes e pesticidas químicos e evitam culturas geneticamente modificadas. Eles também - e essa foi a queda de Fuller - abrigam culturas de cobertura, plantas cultivadas sem fins lucrativos, mas que impedem a erosão, constroem matéria orgânica e carbono no solo e apoiam a complexa simbiose subterrânea de plantas e micróbios. A negação da alegação de Fuller e da perda de seguro foi vista não apenas como um golpe pessoal, mas como um sinal de que as práticas agrícolas ecologicamente corretas podem vir com preços inacessíveis, potencialmente desestimulando sua adoção.

Enriquecimento da Epifania

Quando Fuller estava crescendo nos 1960s, a fazenda de sua família tinha sete colheitas comerciais mais gado, porcos e galinhas. Nos 1970s, a operação dobrou de tamanho, parcialmente com hectares alugados, e começou a se mover junto com o mainstream para o milho, soja e gado confinado. Fuller deixou a operação de sua família e começou sua própria fazenda em 1981. Em meados dos 1990s, ele administrou uma combinação de hectares próprios e alugados da 3,200, principalmente milho e soja, e desfrutou de bons rendimentos.

Apesar de seu sucesso, Fuller começou a ficar perturbado com os danos ambientais causados ​​pelas práticas agrícolas convencionais. Sua preocupação transformou-se em alarme absoluto quando uma inundação arrancou o solo de um de seus campos recentemente cultivados em meados dos 1990s. Ele imediatamente fez a transição para a agricultura de plantio direto. Quatro anos depois, ele começou a plantar culturas de cobertura, sobre as quais havia aprendido em uma conferência agrícola chamada No Till on the Plains.

Fuller estava longe de estar sozinho. Nos EUA, os fazendeiros estavam falando sobre novas práticas que poderiam transformar a agricultura de um ataque à natureza a um empreendimento que apoiasse e até enriquecesse a terra e, por fim, seu próprio bem-estar e as perspectivas de longo prazo de suas operações. Muitos eram agricultores convencionais que concluíram que o equipamento pesado de cultivo, os fertilizantes e pesticidas e as caras sementes de OGM da agricultura industrial não apenas drenavam financeiramente, mas também combinavam para enfraquecer sua terra de resiliência e torná-la ainda mais suscetível aos caprichos. do tempo.

Ray Archuleta ajudou a transformar esses sinais em um movimento. Um pequeno agricultor diversificado no Missouri, Archuleta é funcionário da 33 anos do Serviço de Conservação de Recursos Naturais do USDA, uma agência federal que trabalha com agricultores para proteger recursos naturais em terras privadas. Na mesma época em que Fuller vivenciava sua epifania, Archuleta estava ficando frustrado com seu trabalho.

"Estávamos gastando todo esse dinheiro, mas por que as vidas dos fazendeiros não estavam melhorando?", Ele diz. “Por que eles não foram capazes de trazer seus filhos para a operação? Por que eles têm empregos na cidade? Eu não pude colocar meu dedo nisso.

Em meados dos 1990s, Archuleta começou a conhecer um punhado de fazendeiros que estavam fazendo as coisas de maneira diferente. Um deles era um agricultor de plantio direto da Carolina do Norte chamado Raymond Styer, que não usava fertilizantes e plantava culturas de cobertura para os anos 40. "Ele tinha muito poucos problemas com ervas daninhas e solos surpreendentes", diz Archuleta. “A única erosão que ele tinha era eu, porque eu pegava caixas do solo dele para mostrar aos agricultores de todo o país. A matéria orgânica nas florestas próximas era de cerca de 3 por cento, mas seu solo era tão alto quanto 6 por cento ”.

Archuleta foi fundamental para pressionar o NRCS a lançar um campanha massiva de saúde do solo em 2012. Críticos acusaram que o NRCS estava oferecendo conselhos aos agricultores que não eram apoiados por pesquisas. Mas quando se tratava de cobrir as plantações, a NRCS poderia facilmente apontar para dados gerados pelo cientista de solos da Universidade de Maryland Ray Weil, co-autor do livro didático. A natureza e a propriedade dos solos

“Culturas de cobertura são uma tentativa de tornar o sistema mais perene. Eles capturam a energia do sol durante o resto do ano e a colocam na teia alimentar do solo. Eles podem mais do que dobrar as entradas de carbono no solo. ”- Ray Weil Nos 1990s, Weil começou a perguntar aos agricultores do meio-Atlântico sobre as áreas problemáticas em seus campos, tentando descobrir quais fatores essas áreas tinham em comum. Ele e seu aluno de pós-graduação, Joel Gruver, descobriram que as áreas problemáticas sofriam da mesma doença: baixos níveis de matéria orgânica.

A solução foi reconstruí-lo novamente, mas como? Weil não achava que o transporte em cargas de composto ou estrume funcionaria em larga escala. Além disso, mover essas fontes de matéria orgânica para uma fazenda significava perdê-las de outra. Em vez disso, ele queria descobrir uma maneira de criar matéria orgânica no local.

Em uma fazenda típica, os campos ficam vazios durante a maior parte do ano. A maioria dos agricultores de plantio direto deixa os resíduos das culturas se decomporem no campo, mas nem isso é suficiente para aumentar significativamente a matéria orgânica do solo. E se, pensou Weil, os agricultores semearam plantas especificamente para construir matéria orgânica durante esses meses?

“As culturas de cobertura são uma tentativa de tornar o sistema mais perene”, diz Weil. “Eles capturam a energia do sol durante o resto do ano e a colocam na teia alimentar do solo. Eles podem mais do que duplicar as entradas de carbono no solo. ”

E isso é apenas o começo. As culturas de cobertura alimentam os microrganismos do solo para que possam, por sua vez, fornecer mais nutrientes para a cultura de rendimento. Eles também melhoram a estrutura do solo para que a água possa penetrar nas raízes das plantas e criar uma cobertura na superfície que retarda a evaporação. Culturas de cobertura também nutrientes do solo, como nitrogênio, no lugar, em vez de deixar a chuva e a neve levá-los para os canais, onde eles se tornam poluentes.

Praticantes proeminentes também reivindicam ganhos financeiros, e não apenas ambientais, para adoção de culturas de cobertura e outras abordagens agrícolas regenerativas: Sua produção por acre freqüentemente excede a média de seus municípios, enquanto eles obtêm economias com produtos químicos, sementes e combustível. E uma pesquisa recente da Universidade de Purdue Centro de Informação sobre Tecnologia de Conservação mostraram que os rendimentos de milho e soja aumentam ano após ano com o uso de culturas de cobertura. "Minha maior despesa hoje em dia são bonés", brinca o fazendeiro de Dakota do Norte, Gabe Brown, que usa culturas de cobertura. "As empresas agrícolas não as entregam mais para mim."

Array of Obstacles

Essas alegações grandiosas, no entanto, levantam uma questão convincente: se há tantos benefícios para a agricultura regenerativa, por que mais fazendeiros americanos não fazem isso?

A experiência de Fuller sugere a resposta: um matriz de obstáculos que os impedem de fazer a troca. Universidades de concessão de terras favorecer a agricultura convencional, portanto, pesquisa e educação que possam impulsionar a aceitação da abordagem regenerativa recebem uma atenção relativamente curta. A propriedade da terra também é uma barreira; 39 por cento de todos os terrenos agrícolas dos EUA é alugado ou arrendado, e 80 por cento desses acres são de propriedade de pessoas que não cultivam a terra e geralmente não têm interesse em inovações que possam interferir em seus cheques de aluguel. A pressão dos colegas para plantar e arar em sincronia com os vizinhos também pode dificultar a mudança.

Infelizmente, para agricultores como Fuller, o seguro de safra e as safras de cobertura têm dificuldade em se dar bem. E há o obstáculo que Fuller encontrou: a Federal Crop Insurance Corporation, um programa de seguro financiado pelo contribuinte administrado pela Agência de Gerenciamento de Risco do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos e administrado por uma rede de empresas privadas. A maioria dos fazendeiros americanos que cultivam milho, soja, trigo, algodão e outras commodities compram seguro agrícola por meio de uma dessas empresas apoiadas pela RMA. O seguro os ajuda a enfrentar os caprichos do clima, preços de mercado e outras variáveis, e ajuda os agricultores a se qualificarem para empréstimos bancários para cobrir as despesas da estação de cultivo.

"É uma obrigação para um agricultor ter seguro agrícola", diz John Evans, presidente do Farmers State Bank, em Aliceville, Kansas. "É tudo um grande risco quando você entra na agricultura."

Infelizmente para os agricultores como o Fuller, o seguro agrícola e as culturas de cobertura têm dificuldade em se relacionar. De fato, em um Pesquisa da 2015 National Wildlife Federation45 por cento dos agricultores 250 que relataram que estavam interessados ​​em tentar culturas de cobertura, mas retido disse que estavam preocupados com possíveis complicações com o seguro de colheita. E mais de um terço relatou que um agente ou ajustador lhes disse que o uso de plantas de cobertura poderia colocar uma reivindicação em risco de negação. De acordo com o mais recente Censo Agropecuário dos EUA, as culturas de cobertura são plantadas em apenas 2.6 por cento das terras cultiváveis ​​do país, apesar de seus muitos benefícios. Certamente, a ansiedade em relação aos problemas com o seguro agrícola é um dos fatores que retêm os agricultores.

Qual é a antipatia do setor de seguros agrícolas para cobrir as plantações? A RMA recusou-se a ser entrevistada sobre o caso de Fuller, culturas de cobertura ou outras práticas regenerativas, mas um porta-voz da agência enviou a seguinte declaração: “A RMA continua ativamente engajada com várias partes interessadas no programa de seguro de colheitas sobre muitas práticas que estão sendo utilizadas pelos agricultores. Isto inclui práticas para melhorar a conservação e práticas que podem ser consideradas como sendo ou suplementar práticas regenerativas ou agroecológicas, tais como culturas de cobertura. Em geral, desde que uma prática não afete os rendimentos esperados ou entre em conflito com os requisitos de segurabilidade da política de culturas aplicável e atenda à definição de Boas Práticas Agrícolas, a apólice de seguro de safras do produtor não deve proibir o uso dessas práticas ”.

Ninguém contesta que a RMA deve ter cuidado com o dinheiro do contribuinte, mas os defensores da agricultura regenerativa argumentam que muitas das regras da agência são baseadas em pesquisas desatualizadas. Ken Ackerman, advogado, lobista de DC para uma variedade de grupos relacionados à agricultura e ex-administrador da RMA, diz que a RMA deve ser muito conservadora por causa da enorme quantidade de dólares dos contribuintes envolvidos. “Suas políticas incorporam alguns manuais muito extensos sobre ajuste de perdas e práticas agrícolas que criam requisitos que os agricultores devem seguir”, diz ele. “Se você não seguir os requisitos, o sistema pode ser muito rígido. Uma boa pesquisa pode fazer a agência mudar seus métodos, mas eles precisam da pesquisa. E as boas práticas agrícolas são um alvo móvel - o que era uma boa prática hoje pode ser diferente de dois anos atrás. ”

Ninguém contesta que a RMA deve ser cuidadosa com o dinheiro do contribuinte, mas os defensores da agricultura regenerativa argumentam que muitas das regras da agência são baseadas em pesquisas desatualizadas. Em um Artigo de opinião da 2014 na Agri-Pulse CommunicationsRyan Stockwell, um agricultor de terceira geração de Wisconsin que também é gerente sênior do programa de agricultura da NWF, apontou que a RMA gerencia práticas como a cobertura de culturas tão intensamente que os agricultores são desencorajados a usá-las, mas não aplica o mesmo nível de gestão a outras práticas. Na verdade, Stockwell afirmou na peça que a agência permite pelo menos práticas 74 que podem prejudicar os rendimentos anuais e de longo prazo. Por exemplo, a RMA permite aos agricultores remover os resíduos da cultura da soja e usá-los para acamamento em vez de deixá-los no solo para se decompor, alimentar os microrganismos do solo e proteger contra a erosão, embora pesquisas demonstrem que a remoção do resíduo reduz o rendimento a longo prazo. corre.

"Geralmente, o seguro agrícola não descobriu como lidar com práticas que representam um risco a longo prazo para a produção, bem como a degradação a longo prazo da terra e do solo", diz Stockwell.

No caso de Fuller, a seguradora usou a regra da RMA contra o “interplantio” - uma prática em que as plantas de cobertura são cultivadas ao longo da safra de mercado durante parte ou durante toda a estação de crescimento - para negar sua reivindicação. Mas interplantar não era a intenção de Fuller. As culturas fora do mercado só estavam presentes porque ventos fortes o impediram de terminá-las com herbicida antes de plantar sua safra de mercado.

De volta aos negócios

Depois que a agência de seguros de Fuller recusou sua reivindicação, a NWF, que defende o uso de plantas de cobertura em terras de trabalho em benefício da vida selvagem, entrou em cena para defendê-lo. A Stockwell ajudou a montar um caso para reverter a decisão da companhia de seguros, começando com uma solicitação de que a RMA esclarecesse sua regra sobre o interplantio. A RMA respondeu com uma elaboração que esclareceu a regra em favor de Fuller. Simplificando, as companhias de seguro não podem chamar o uso de culturas de cobertura de interplantação se o mau tempo interferir com a capacidade do agricultor de terminá-lo.

Quando o caso chegou a arbitragem na 2014, o juiz decidiu em favor de Fuller e ele conseguiu o pagamento. A agricultura regenerativa também recebeu uma recompensa do acordo: o esclarecimento facilitou um pouco para que os agricultores de todo o país tentassem culturas de cobertura. Agora, diz Stockwell, as empresas de seguro de plantações têm mais dificuldade em culpar as falhas de rendimento relacionadas ao clima nas plantações de cobertura e mais dificuldade em negar as reclamações dos agricultores que as utilizam.

Tudo ainda não é rosas para Fuller. Ele perdeu sua linha de crédito em seu banco. Alguns de seus proprietários cancelaram seus aluguéis por causa de sua agricultura pouco ortodoxa e porque sua desavença com o banco e a companhia de seguros os fez desconfiados de perder o aluguel. E na 2014, a companhia de seguros negou mais uma reclamação por conta de culturas de cobertura, ainda que muito menor, levando Fuller, que agora estava farto do sistema, a parar de comprar todo o seguro agrícola.

No entanto, ele ainda está no negócio em uma fazenda muito parecido com o modelo diversificado de sua infância - 800 alugou hectares com sete culturas de rendimento e misturas de cobertura vegetal que incluem até 70 variedades de plantas, cada mistura selecionada para ajustar uma melhoria específica. O quiabo de raízes profundas, por exemplo, está quebrando uma profunda compactação no solo. E o seu gado 70, ovelhas 65, galinhas 800 e patos 50 todos pastam e fertilizam seus campos. No lugar do seguro cancelado, a resiliência geral de sua terra o protege contra condições climáticas extremas e uma maior diversidade de empreendimentos agrícolas se combinam para suprir sua renda.

Além de manter a fazenda saudável e inteira, Fuller e Miller estão incentivando outros a dar uma chance à agricultura regenerativa. Na primavera passada, eles realizaram uma escola de campo de dois dias na fazenda que atraiu participantes do 80, de fazendeiros convencionais a permacultores desconexos a conservacionistas do governo. Eles também convenceram o vizinho Terry Turner, que produz uvas para vinho, a aplicar técnicas regenerativas à sua viticultura. Agora Turner, um bombeiro aposentado, protege o solo com culturas de cobertura, e Miller pasta as ovelhas pela vinha duas vezes por ano, onde mordisca apenas as plantas menores que Turner usava para matar com herbicida, não as vinhas, e depositar estrume valioso o caminho. Turner usa produtos químicos agrícolas mínimos e produz uma safra de cerca de US $ 200 a menos por hectare do que ele gastava, com rendimentos tão bons ou melhores do que antes.

Em uma colheita recente, Fuller e Turner se reuniram em um quintal com amigos que se ofereceram para colher uvas. Eles estavam exaustos - a vinha produzira quase o dobro de frutas este ano. Turner serviu um porto saboroso, sugando-o de um barril com um prato de peru e esguichando-o em copos de plástico. "Ninguém acredita em como isso está funcionando", ele cantou. "Eu estou twittando de um lado para outro com um pesquisador da Cornell, e meus resultados são melhores que os dela."

Fuller tilintou a xícara com Turner e sorriu.

Este artigo foi publicado originalmente em Ensia e foi produzido em colaboração com o Food & Environment Reporting Network, uma organização de notícias investigativa sem fins lucrativos.

Sobre o autor

Kristin Ohlson, baseada em Portland, Oregon, escreve sobre a intersecção entre meio ambiente e agricultura. Seu livro 2014, O solo nos salvará: Como os cientistas, agricultores e amantes da gastronomia estão curando o solo para salvar o planeta, foi finalista do Oregon Book Award. twitter.com/kristinohlson kristinohlson.com

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon