Um novo estudo examina o impacto de um programa no emprego e no encarceramento.
Tem havido mitos e tropos sobre o bem-estar desde que foi criado. Muitas vezes ouvimos os críticos dizerem que o bem-estar desencoraja as pessoas a trabalhar – mas essas afirmações são realmente verdadeiras?
Esse debate geralmente se desenvolve por meio de teorias e anedotas, mas é raro obter bons dados sobre os verdadeiros efeitos do bem-estar. O novo artigo do economista da Universidade de Chicago Manasi Deshpande faz exatamente isso.
É um estudo inédito que conta uma história clara sobre os efeitos ao longo da vida de Um tipo de bem-estar no emprego e envolvimento criminal.
As descobertas são completas, surpreendentes e Deshpande espera que elas reformulem totalmente o debate sobre o bem-estar nos Estados Unidos.
Aqui, Deshpande explica o trabalho e o que torna as descobertas tão importantes:
Transcrição:
Paul Rand: Big Brains é apoiado pela University of Chicago Graham School. Abrimos as portas da UChicago para alunos de todos os lugares. Experimente a abordagem distinta da universidade para a pesquisa por meio de nossos cursos on-line e presenciais nas artes liberais, cultura, ciência, sociedade e muito mais. Aprenda com instrutores [inaudível 00:00:21] e colegas extraordinários em pequenas aulas interativas. As inscrições de outono já estão abertas. Visite graham.uchicago.edu/bigbrains.
Alguns debates na política americana parecem nunca terminar. Nossos pais, nossos avós e às vezes até os pais deles tiveram os mesmos argumentos que temos hoje. Um desses debates é sobre o bem-estar
Fita: Hoje, uma esperança de muitos anos está em grande parte cumprida.
Paul Rand: Desde que o bem-estar social foi estabelecido pelo New Deal do presidente FDR em 1935, os americanos têm estado em dois lados da questão.
Fita: Eles estão pagando as pessoas com previdência hoje por não fazerem nada. Estão rindo da nossa sociedade.
Tape: Não devemos nem ser estigmatizados com a palavra 'bem-estar'. Para os ricos é chamado de subsídio.
Tape: É injusto para o contribuinte trabalhador fazê-lo cuidar de pessoas que são tão capazes de trabalhar quanto ele.
Fita: Este é um mecanismo complicado que é extremamente necessário.
Paul Rand: O bem-estar diminui o emprego e leva à complacência?
Fita: A chamada 'rainha do bem-estar' tem sido usada para demonizar aqueles que recebem assistência pública há décadas.
Paul Rand: Ou ajuda as pessoas a seguir um caminho melhor?
Tape: Cortar o bem-estar amanhã? O que eles farão? Qual será a resposta imediata deles? A que preço para seus filhos pequenos?
Paul Rand: Esse debate geralmente se desenrola no campo da teoria e da anedota. É raro que pesquisas acadêmicas nos forneçam bons dados claros sobre alguns dos verdadeiros efeitos do bem-estar. No entanto,
Manasi Deshpande: Este é o primeiro estudo que estuda os efeitos do SSI no crime.
Paul Rand: Esse é Manasi Deshpande, economista da Universidade de Chicago e autor de um novo estudo inovador que investiga a relação entre bem-estar e prevenção do crime.
Manasi Deshpande: Houve uma série de artigos publicados sobre renda de segurança suplementar, em particular, o Programa Infantil. Embora este programa proporcione rendimentos a famílias de baixos rendimentos que têm crianças com deficiência, talvez esteja a causar algum dano em termos de desencorajar o sucesso escolar. E li estes artigos e ficou claro que não havia nenhuma evidência empírica real sobre os efeitos deste programa. E pareceu-me importante ter provas empíricas reais, em vez de apenas anedotas para basear as políticas públicas.
Paul Rand: É o primeiro estudo desse tipo que conta uma história clara sobre os efeitos ao longo da vida de um tipo de bem-estar, renda de segurança suplementar ou SSI.
Manasi Deshpande: É útil para o nosso estudo que a variação que estamos usando seja muito convincente. Que há muito pouca dúvida de que estamos identificando o efeito do SSI no envolvimento da justiça criminal, porque temos esse experimento natural muito bom.
Paul Rand: E as descobertas são incrivelmente surpreendentes.
Manasi Deshpande: Acho que foi recebido com alguma surpresa que os efeitos são tão grandes.
Paul Rand: Da rede de podcasts da Universidade de Chicago, este é o Big Brains, um podcast sobre a pesquisa pioneira e os avanços cruciais que estão remodelando nosso mundo. Neste episódio, o bem-estar previne o crime? Sou seu anfitrião, Paul Rand. A palavra 'bem-estar' é usada em debates políticos. Mas esta única palavra significa um monte de programas diferentes, de SNAP a TANF a EITC. Neste estudo, Deshpande estava olhando especificamente para o SSI.
Manasi Deshpande: Isso mesmo. SSI é renda de segurança suplementar.
Paul Rand: O programa remonta à década de 1970.
Fita: Seja medido pela angústia dos próprios pobres ou pela carga drasticamente crescente do contribuinte, o atual sistema de bem-estar social deve ser considerado um fracasso colossal.
Paul Rand: E foi concebido pelo governo Nixon.
Tape: Meu propósito hoje à noite, no entanto, não é revisar o histórico passado, mas apresentar um novo conjunto de reformas, um novo conjunto de propostas, uma abordagem nova e drasticamente diferente da maneira como o governo cuida dos necessitados.
Manasi Deshpande: Foi fundado em 1972 como uma forma de substituir o tipo de retalhos de programas que existiam nos níveis estadual e local que forneciam assistência em dinheiro a pessoas com deficiência nos Estados Unidos.
Fita: Em todo o país, aqueles na casa dos trinta e quarenta que estavam na previdência provavelmente estão perdidos, nem todos eles, mas muitos deles, eles concordam. E todos os sociólogos dizem isso. Mas aqueles que podem ser salvos, aqueles no início da adolescência e os mais jovens, estes são os que devemos nos concentrar.
Manasi Deshpande: É um programa que oferece assistência em dinheiro e acesso ao Medicaid a pessoas com deficiência e baixa renda e bens.
Paul Rand: E o que é considerado, neste caso, uma deficiência?
Manasi Deshpande: Quando o programa foi fundado em 1972, os critérios de elegibilidade eram mais restritos. E com o passar do tempo, especialmente para adultos na década de 1980, as regras foram alteradas para incluir condições como problemas mentais para adultos, coisas como dores nas costas. E então para as crianças, a grande mudança ocorreu em 1990, quando houve uma decisão da Suprema Corte, Sullivan versus Zebley.
Orador 11: A Lei da Previdência Social autoriza isso para uma criança que sofre de uma deficiência de “gravidade comparável” a uma que tornaria um adulto deficiente. Um adulto é deficiente se for impedido de exercer qualquer atividade lucrativa substancial.
Manasi Deshpande: Isso permitiu que as condições mentais qualificassem as crianças para o SSI.
Orador 12: Em 1974, ao concretizar o padrão estatutário de severidade comparável. O secretário, após um estudo de dois anos na implementação inicial do programa infantil SSI com a ajuda de médicos e outros especialistas, identificou as deficiências que têm um impacto no crescimento e desenvolvimento de uma criança que é comparável ao efeito que uma deficiência tem sobre capacidade de trabalho de um adulto.
Manasi Deshpande: E isso inclui condições como TDAH e transtorno do espectro do autismo, e grande parte do crescimento no programa infantil desde 1990 veio desses tipos de condições mentais e comportamentais. E também é um programa que, se você tem uma deficiência que dura a vida inteira, você não pode ficar nesse programa por toda a vida. Considerando que, especialmente após a reforma previdenciária, o bem-estar tradicional, os benefícios do TANF são limitados no tempo.
Paul Rand: E há muitas pessoas que estão recebendo esses benefícios.
Manasi Deshpande: Atende cerca de 5 milhões de adultos e cerca de 1 milhão de crianças nos Estados Unidos.
Paul Rand: Isso é quase a mesma quantidade que toda a população de Chicago dobrou.
Manasi Deshpande: Acho que o principal é entender que o SSI é um programa muito testado. E assim, além dos beneficiários terem deficiência mental ou física, esses beneficiários também são desfavorecidos em termos de condição socioeconômica, em termos de renda. Os destinatários têm que ter baixa renda e ativos. E assim as pessoas que recebem benefícios do SSI são muitas vezes desfavorecidas de duas maneiras, tanto em termos de deficiência quanto em termos de renda e status socioeconômico.
Paul Rand: E, se puder, descreva qual é o benefício médio anual do SSI?
Manasi Deshpande: O benefício máximo do SSI agora é de cerca de US$ 10,000 por ano.
Paul Rand: Então ninguém está ficando rico com isso?
Manasi Deshpande: Isso mesmo. Agora, em relação aos rendimentos dessa população, os benefícios do SSI para essas crianças são cerca de metade da renda familiar. Então você pode imaginar que quando essas crianças perdem os benefícios do SSI aos 18 anos, não é uma quantia enorme de dinheiro em termos absolutos, mas em relação à renda familiar e potencialmente em relação aos seus próprios ganhos potenciais. Esta é uma grande quantidade de dinheiro.
Paul Rand: Mas esse programa funciona? Embora projetar estudos para responder a essa pergunta seja extremamente difícil, algo aconteceu em 1996 que possibilitou a pesquisa de Deshpande.
Manasi Deshpande: 1996, como muitos se lembram, foi o ano em que o presidente Clinton sancionou a reforma da previdência.
Orador 13: Quando me candidatei à presidência há quatro anos, prometi acabar com o bem-estar como o conhecemos. Eu trabalhei muito duro por quatro anos para fazer exatamente isso.
Manasi Deshpande: As disposições mais conhecidas da reforma do bem-estar foram as mudanças que foram feitas no AFDC ou TANF, mas as disposições menos conhecidas foram as alterações na renda de segurança suplementar ou SSI.
Orador 13: Há muito tempo, concluí que o sistema previdenciário atual mina os valores básicos de trabalho, responsabilidade e família. Prendendo a independência de geração após geração e prejudicando as próprias pessoas que ele foi projetado para ajudar.
Manasi Deshpande: O que aconteceu com a SSI faz parte da reforma do bem-estar, é que ela fez uma série de mudanças no programa infantil.
Orador 13: Hoje, temos uma oportunidade histórica de fazer do bem-estar o que deveria ser, uma segunda chance, não um modo de vida.
Manasi Deshpande: Havia muita preocupação no Congresso sobre a rapidez com que as matrículas de crianças SSI estavam aumentando. E especialmente novamente, essas condições mentais e comportamentais como o TDAH. Eu acho que havia muitos formuladores de políticas e políticos que achavam que condições como o TDAH não deveriam qualificar crianças para benefícios de deficiência. E assim a reforma da previdência incluiu uma série de medidas para retirar as crianças do programa. E também quando essas crianças atingiram a idade de 18 anos para tornar mais difícil para essas crianças se qualificarem para benefícios de adultos.
Paul Rand: E esse intervalo abriu uma oportunidade para um estudo porque criou um grupo de tratamento e um grupo de controle.
Manasi Deshpande: A forma como a reforma da previdência tentou restringir os benefícios do SSI é exigindo que a previdência social revise a elegibilidade de todas as crianças que receberam SSI aos 18 anos. E agora, essencialmente, as crianças SSI tiveram que se requalificar para este programa sob os critérios dos adultos. E o que é realmente bom para o nosso jornal é que essas regras só foram aplicadas para crianças que completaram 18 anos após a data em que o presidente Clinton assinou a reforma da previdência, que foi 22 de agosto de 1996. belo experimento natural que é criado aqui, onde as crianças que recebem SSI que fizeram 18 anos em 21 de agosto de 1996, não receberam essa avaliação quando completaram 18 anos. Eles só foram autorizados a entrar no programa para adultos. Considerando que, as crianças que fizeram 18 anos em 22 de agosto de 1996 ou depois, tiveram que receber essa revisão e muitas delas foram removidas do programa adulto.
E então você tem esse experimento natural muito bom, onde as crianças de ambos os lados desse limite de aniversário são basicamente exatamente as mesmas. E então comecei a trabalhar com Michael Mueller Smith, que é economista criminal da Universidade de Michigan e fundou um projeto de dados chamado Sistema de Registros Administrativos de Justiça Criminal ou CJARS. E depois de vários anos trabalhando juntos, conseguimos vincular registros de previdência social de beneficiários de SSI a registros criminais de vários estados.
Paul Rand: Eles foram capazes de coletar esses registros não apenas nos primeiros anos de perda desses benefícios de bem-estar, mas décadas.
Manasi Deshpande: E assim podemos olhar não apenas para os efeitos imediatos da perda desses benefícios de bem-estar, mas também para os efeitos de longo prazo da perda desses benefícios.
Paul Rand: E o que eles descobriram é que...
Manasi Deshpande: Quando os jovens são removidos do SSI, quando perdem os benefícios sociais, há um aumento muito grande em seu envolvimento na justiça criminal na idade adulta.
Paul Rand: E o debate entre o bem-estar desincentivar o trabalho ou manter as pessoas fora do crime, Deshpande agora tinha a evidência empírica que ela estava procurando.
Manasi Deshpande: Descobrimos que é correto dizer que o SSI, até certo ponto, desencoraja as pessoas a trabalhar. Porque vemos quando esses jovens perdem os benefícios do SSI, alguns deles vão e recuperam essa renda no mercado de trabalho formal, mas isso é uma fração muito pequena, menos de 10%. Uma fração muito maior deles está respondendo à perda dos benefícios do SSI ao se envolver em crimes do que está respondendo ao se envolver no mercado de trabalho formal.
Paul Rand: No geral, eles encontraram um aumento estatisticamente significativo de 20% nas acusações criminais de pessoas que perderam seus benefícios. Mas ainda mais esclarecedor quando analisaram as acusações por crimes relacionados à geração de renda, o número subiu para 60%.
Manasi Deshpande: Então são acusações como roubo, arrombamento, distribuição de drogas, prostituição, roubo de identidade. Não são tanto acusações como crimes violentos, o que nos sugere que a principal razão pela qual o envolvimento da justiça criminal está aumentando é porque esses jovens que perdem os benefícios do SSI estão tentando recuperar a renda de alguma forma. Eles podem não ter as habilidades ou a capacidade de recuperar essa renda no mercado de trabalho formal. Muitos deles estão recorrendo a atividades ilícitas para recuperar essa renda. Na verdade, mais deles estão se voltando para atividades ilícitas para recuperar essa renda do que estão se voltando para o trabalho formal.
Paul Rand: Isso te surpreende?
Manasi Deshpande: De certa forma, é surpreendente porque acho que a principal coisa surpreendente foi a magnitude desses efeitos no envolvimento da justiça criminal. Acho razoável esperar que veríamos algum aumento no envolvimento da justiça criminal quando as pessoas perdem uma quantia substancial de renda. Acho que o que me surpreendeu foi comparar os efeitos no envolvimento da justiça criminal com os efeitos no trabalho formal. Eu esperava ver algum aumento tanto no trabalho formal quanto no envolvimento da justiça criminal, mas o que realmente vemos aqui são aumentos muito maiores no envolvimento da justiça criminal devido à perda de benefícios sociais do que vemos no aumento do trabalho formal. E acho que outra coisa muito surpreendente é a persistência dos efeitos. Então, porque essa reforma aconteceu em 1996, e podemos vê-los por várias décadas depois, podemos ver que isso não foi apenas um aumento imediato na atividade da justiça criminal logo após eles perderem os benefícios sociais quando completaram 18 anos.
Então você pode pensar que, enquanto eles estão tentando se ajustar à perda de benefícios sociais, eles podem se envolver em algum crime e então eles descobrem como ganhar dinheiro no mercado de trabalho formal e então vemos uma redução no crime após este. Mas não é isso que está acontecendo. Em vez disso, o que está acontecendo é que vemos um aumento imediato no envolvimento da justiça criminal e a persistência desse efeito pelos próximos 20 anos. Assim, mesmo 20 anos depois, ainda vemos níveis elevados de envolvimento da justiça criminal, acusações criminais e encarceramento entre os jovens que foram removidos dos benefícios do SSI.
Paul Rand: Curiosamente, eles também descobriram que esses efeitos diferiam entre homens e mulheres.
Manasi Deshpande: Então os efeitos para homens e mulheres foram bem interessantes para nós. Normalmente, o envolvimento da justiça criminal entre os homens é maior do que para as mulheres. Mas o que vemos neste estudo é que o efeito de perder SSI é realmente muito maior para as mulheres do que para os homens. Assim, embora os níveis básicos de envolvimento da justiça criminal sejam mais altos para os homens do que para as mulheres, o efeito de perder o SSI é maior para as mulheres do que para os homens.
Paul Rand: Mas o que está causando essa reversão contraintuitiva?
Manasi Deshpande: Para os homens, vemos coisas como roubo, arrombamento, distribuição de drogas. Para as mulheres, vemos roubo, mas também roubo de identidade e prostituição. E vale notar também, que só podemos ver aumentos nas cobranças. Não podemos ver incidentes reais. Não podemos ver incidentes criminais reais ou incidentes de comportamento que sejam considerados atividades criminosas. E assim, especialmente para algo como a prostituição, é muito provável que o aumento que vemos seja apenas uma pequena fração do verdadeiro aumento no número de incidentes que estão acontecendo como resultado da remoção do SSI.
Paul Rand: E então eu acho que a questão começa a se tornar, se eles estão cometendo alguns desses crimes, a probabilidade de eles serem presos aumenta, eu não posso imaginar que não seja o caso.
Manasi Deshpande: Isso mesmo. Vemos um aumento de 60% na probabilidade anual de alguém ser preso como resultado da perda dos benefícios do SSI. E, portanto, é um aumento muito grande na probabilidade de que eles sejam encarcerados em um determinado ano ou em suas vidas.
Paul Rand: E o número de 60% sobre o qual falamos em termos de chances de ser encarcerado, é para homens? Porque há um número diferente para as mulheres, se eu li corretamente.
Manasi Deshpande: Isso mesmo. Esse é um número geral. Essa é a população total, incluindo homens e mulheres, mas o aumento percentual é maior para as mulheres do que para os homens.
Paul Rand: Para as mulheres, a probabilidade anual de serem encarceradas aumenta em 220%. É um número impressionante. Deshpande levanta a hipótese de que uma força poderosa entre todos esses efeitos é a dependência da trajetória.
Manasi Deshpande: Uma vez que você começa a se envolver em atividades criminosas, por exemplo, pode ser difícil mudar esse caminho. Uma série de razões, uma é que você pode desenvolver algum conhecimento em fazer esse tipo de atividade e quanto melhor você se tornar nisso, talvez mais você faça isso. Outra razão pode ser que, se você desenvolver um registro criminal, esse registro criminal pode impedi-lo de voltar ao mercado de trabalho formal, mesmo que você queira. E então isso vai cortar as oportunidades no mercado de trabalho formal. E então talvez o crime seja o único caminho disponível para você. Então essa ideia de persistência, que não é só que vemos um aumento temporário na atividade criminosa depois que os jovens perdem os benefícios. Mas na verdade vemos muita persistência no aumento do envolvimento da justiça criminal.
Em particular, vemos uma história de especialização, uma pequena fração de jovens responde à perda de benefícios de SSI trabalhando mais no mercado de trabalho formal, uma fração muito maior responde à perda de benefícios de SSI ao se envolver em atividades criminosas. Quase ninguém responde aos benefícios da SSI fazendo as duas coisas, eles estão escolhendo um caminho ou outro. Não vemos pessoas mudando de uma resposta ao crime para uma resposta ao trabalho. Vemos algumas pessoas inicialmente trabalhando e depois se voltando para o crime. Vemos um pouco disso, mas não vemos nada na direção oposta.
Paul Rand: Um dos argumentos mais proeminentes para o corte do bem-estar é a ideia de que os contribuintes estão sendo forçados a dar seu dinheiro suado para pessoas que não estão dando seu próprio trabalho. Mas esses encarceramentos podem realmente estar custando ao contribuinte ainda mais do que os próprios benefícios do SSI? Isso depois do intervalo.
Olá, ouvintes do Big Brains. A rede de podcasts da Universidade de Chicago tem o prazer de anunciar o lançamento de um novo programa chamado Entitled. E é sobre direitos humanos. Co-organizado pelos advogados e novos professores da faculdade de direito de Chicago, Claudia Flores e Tom Ginsburg. Intitulado explora as histórias sobre por que os direitos são importantes e qual é o problema com os direitos. Big Brains é apoiado pela Universidade de Chicago Graham School. Você está pronto para abrir a porta para novos aprendizados em sua vida? Experimente a investigação que está mergulhada na tradição da UChicago de descoberta e exploração poderosas. Selecione entre cursos e programas em suas artes liberais, cultura, ciência, sociedade e muito mais. Personalize sua jornada de aprendizado ao longo da vida com UChicago Graham, ofertas online e presenciais estão disponíveis. Saiba mais em graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande é economista. Então, quando ela viu encarceramentos subindo à medida que os benefícios do SSI diminuíram, bem, naturalmente ela decidiu fazer uma análise de custo-benefício.
Manasi Deshpande: O encarceramento nos Estados Unidos é muito, muito caro. E assim os cálculos que fazemos no artigo sugerem que o valor que estamos gastando em encarceramento e, em menor grau, na fiscalização, está basicamente eliminando a economia de custos para o governo de gastar menos em benefícios do SSI e Medicaid para essa população.
Paul Rand: Quão dramática é a mudança?
Manasi Deshpande: Se olharmos para a economia total para o governo por não fornecer benefícios SSI e não fornecer benefícios Medicaid, estamos falando de US$ 50,000 por remoção nos próximos 20 anos. Se compararmos isso com os custos de fiscalização e encarceramento no mesmo período, nos próximos 20 anos, vemos que cerca de US$ 40-45,000 os governos estaduais e locais estão gastando em fiscalização e encarceramento. Então, no mesmo período, o governo está essencialmente empatando.
Paul Rand: E com uma das maiores taxas de encarceramento do mundo, vale a pena realmente considerar as desvantagens aqui.
Manasi Deshpande: O governo está economizando no SSI e no Medicaid, mas, como resultado da remoção desses jovens do SSI, ele precisa gastar aproximadamente o mesmo em fiscalização e encarceramento.
Paul Rand: E em termos de, eu acho, se pensarmos nos benefícios gerais, estou assumindo que os benefícios vão além de simplesmente economizar o custo de encarcerar alguém. Que outros benefícios um programa SSI oferece às pessoas que vão além de uma comparação mais simples em termos de custos?
Manasi Deshpande: Tenho outros trabalhos mostrando que os benefícios por invalidez levam a reduções substanciais nos pedidos de falência e na execução de hipotecas. Este estudo sobre o crime é notável porque é um dos primeiros estudos que analisa não apenas os efeitos sobre os destinatários, mas os efeitos na sociedade em geral, que os custos da vítima que calculamos são enormes.
Paul Rand: Os custos da vítima levam em consideração as perdas envolvidas em crimes além da execução e do encarceramento. As vítimas de contas médicas podem ter que pagar uma possível redução em sua produtividade no trabalho, ou o medo que o aumento da criminalidade cria na sociedade levando a menos consumos.
Manasi Deshpande: A vítima custou anão até mesmo o custo do governo de encarceramento e execução.
Paul Rand: Então você olha para isso e diz que aumentar, manter ou aumentar os benefícios do SSI é realmente uma maneira muito eficaz de reduzir o crime? E devemos pensar assim.
Manasi Deshpande: Então é certamente o caso deste estudo que remover os jovens do SSI aumenta substancialmente o crime. Isso sugere que fazer o oposto, expandir a elegibilidade do SSI, seja para aqueles jovens que teriam sido removidos ou para outras populações desfavorecidas, ou aumentar a generosidade desses benefícios, provavelmente levará a reduções substanciais no crime. Acho que seria uma implicação segura.
Paul Rand: O debate sobre a eficácia do bem-estar é um que temos neste país há muito tempo. Este artigo não encerrará esse argumento, mas Deshpande espera que ele reformule o debate inteiramente.
Manasi Deshpande: Então, minha esperança é que, com esses resultados, as pessoas reconsiderem a maneira como os programas de bem-estar são discutidos. O debate sobre programas de bem-estar é geralmente enquadrado em termos de desincentivos ao trabalho. Que entendemos que esses programas trazem benefícios para os indivíduos, mas que realmente desestimulam o trabalho. E o que encontramos neste artigo é que, embora existam alguns desincentivos ao trabalho, há desincentivos ao crime muito maiores. E, portanto, minha esperança é que este artigo reformule a maneira como pensamos sobre esses programas.
Paul Rand: E você está tendo alguma indicação de que a mensagem está sendo recebida?
Manasi Deshpande: Acho que sim. Acho que o progresso é sempre lento, mas a maneira como penso sobre a regra da pesquisa e das políticas públicas não é que eu vá escrever um estudo e amanhã algo vai acontecer como resultado desse estudo. E antes de fazer pós-graduação, trabalhei no Conselho Econômico Nacional da Casa Branca e tenho alguma outra experiência política. E essa foi a minha experiência, é que nunca foi o caso de um estudo acadêmico da noite para o dia mudar as políticas públicas. Mas, em vez disso, o sistema político em algum momento decidiu reformar o bem-estar ou reformar a educação ou reformar as políticas do mercado de trabalho. E quando o sistema político decide que a pesquisa precisa estar lá, essa é a oportunidade para acadêmicos e pesquisadores informarem como essas políticas são moldadas. Portanto, acho importante que os pesquisadores se certifiquem de que suas pesquisas sejam divulgadas e acessíveis aos formuladores de políticas e ao público em geral. Fazer coisas como publicar artigos de opinião, aparecer em podcasts.
Paul Rand: Essa é uma ideia muito boa. Devemos colocá-lo em um podcast.
Manasi Deshpande: Certo.
Sobre os autores
Matthew Hodapp: Big Brains é uma produção da rede de podcasts da Universidade de Chicago. Se você gosta, o que você ouviu, por favor, deixe-nos uma classificação e um comentário. O show é apresentado por Paul M. Rand e produzido por mim Matthew Hodapp e Lea Ceasrine. Obrigado por ouvir.
Fonte: Universidade de Chicago
Livros relacionados:
Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX
por Timothy Snyder
Este livro oferece lições da história para preservar e defender a democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.
Clique para mais informações ou para encomendar
Nossa hora é agora: poder, propósito e a luta por uma América justa
por Stacey Abrams
A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para engajamento político e mobilização de eleitores.
Clique para mais informações ou para encomendar
Como as democracias morrem
por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer insights sobre como proteger a democracia.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo
por Thomas Frank
O autor oferece uma história dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, sufocou a reforma e o progresso democráticos.
Clique para mais informações ou para encomendar
Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa
por David Litt
Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e responsável.
