Imagem por William Iven 

À medida que se aproxima o dia da votação para as eleições presidenciais dos EUA, vale a pena recapitular o que sabemos sobre como o Facebook está acostumado influenciar os resultados das eleições.

A plataforma é otimizada para impulsionar vozes politicamente conservadoras que pedem fascismo, separatismo e xenofobia. Também são essas vozes que tendem a gerar mais cliques.

Nos últimos anos, o Facebook foi, em várias ocasiões, levado a escolher entre manter seus padrões da comunidade ou seguir um caminho que evite a ira dos conservadores. Muitas vezes, ele escolheu o último.

O resultado foi um ataque de retórica divisionista que continua a inundar a plataforma e impulsionar a polarização política na sociedade.

Como a democracia pode ser subvertida online

De acordo com o The New York Times, no início deste ano, oficiais de inteligência dos EUA advertiram que a Rússia estava interferindo na campanha presidencial de 2020, com o objetivo de ver o presidente Donald Trump reeleito.

Isso foi corroborado por descobertas do US Brennan Center for Justice. Uma equipe de pesquisa liderada pelo professor de jornalismo e comunicação Young Mie Kim identificou uma série de contas de trolls no Facebook deliberadamente semeando divisão “ao visar tanto a esquerda quanto a direita, com postagens para fomentar indignação, medo e hostilidade”.

A maioria estava ligada à Agência de Pesquisa da Internet da Rússia (IRA), a empresa também por trás de uma campanha de influência nas eleições dos EUA em 2016. Kim escreveu os relatos de trolls pareciam desencorajar certas pessoas de votar, com foco em estados indecisos.

Este mês Facebook anunciou uma proibição (no Facebook e no Instagram, de propriedade do Facebook) em grupos e páginas dedicadas ao grupo de conspiração de extrema direita QAnon. Isso também afastado uma rede de contas falsas vinculadas a um grupo conservador de jovens políticos dos Estados Unidos, por violar regras contra "comportamento inautêntico coordenado".

No entanto, apesar do Facebook promessas repetidas para reprimir mais fortemente tal comportamento - e ocasional esforços para realmente fazer isso - a empresa tem sido largamente criticado por fazer muito pouco para conter a disseminação da desinformação, desinformação e intromissão eleitoral.

De acordo com uma Estudo da Universidade de Oxford, 70 países (incluindo a Austrália) praticavam a intromissão eleitoral estrangeira ou doméstica em 2019. Esse número era de 48 em 2018 e 28 em 2017. O estudo disse que o Facebook era “a plataforma de escolha” para isso.

A conversa abordou o Facebook para comentários sobre o uso da plataforma por atores políticos para influenciar eleições, incluindo eleições anteriores nos EUA. Um porta-voz do Facebook disse:

Contratamos especialistas, construímos equipes com experiência em diferentes áreas e criamos novos produtos, políticas e parcerias para garantir que estamos prontos para os desafios exclusivos das eleições nos Estados Unidos.

Quando o Facebook favoreceu um lado

O Facebook foi amplamente criticado por não remover postagens que violam claramente suas políticas de discurso de ódio, incluindo posts pelo próprio Trump.

A empresa abertamente isento políticos de seu programa de checagem de fatos e hospeda conscientemente conteúdo enganoso de políticos, sob sua “exceção de notícia”.

Quando o Facebook tentou reprimir a desinformação após as eleições presidenciais de 2016, ex-funcionário republicano Joel Kaplan, que se tornou executivo do Facebook, argumentou que isso afetaria desproporcionalmente os conservadores relatado.

The Conversation perguntou ao Facebook se as afiliações políticas anteriores de Kaplan indicavam um potencial viés conservador em seu papel atual. A pergunta não foi respondida.

O quadro do Facebook agora também apresenta um principal doador Trump e suporte vocal, Peter Thiel. O próprio presidente-executivo do Facebook, Mark Zuckerberg, foi acusado de ficando “muito perto” para Trunfo.

Além disso, quando a US Federal Trade Commission investigou o papel do Facebook no escândalo Cambridge Analytica, foi Votos republicanos que salvou a empresa de enfrentar litígios antitruste.

No geral, o modelo do Facebook mudou em direção ao aumento da polarização. Postagens incendiárias e carregadas de informações incorretas tendem a gerar cliques.

Como o próprio Zuckerberg notas, “Quando não verificado, as pessoas na plataforma se envolvem desproporcionalmente” com esse conteúdo.

Ao longo dos anos, os conservadores acusaram o Facebook de viés anti-conservador, para o qual a empresa enfrentou penalidades financeiras pelo Partido Republicano. Isso apesar de pesquisas indicando tal preconceito não existe na plataforma.

Abanando as chamas

Facebook viciante o feed de notícias nos recompensa por simplesmente folhear as manchetes, condicionando-nos a reagir visceralmente.

Seus recursos de compartilhamento foram encontrados para promover falsidades. Eles podem enganar usuários em atribuir notícias a seus amigos, fazendo com que eles confiem em fontes de notícias não confiáveis. Isso fornece um terreno fértil para conspirações.

Casos também mostraram que as redes sociais são um ambiente ideal para campanhas que visam criar desconfiança, o que explica o aumento erosão da confiança na ciência e perícia.

O pior de tudo são as “câmaras de eco” do Facebook, que convencem as pessoas de que apenas suas próprias opiniões são dominantes. Isso incentiva o diálogo hostil “nós contra eles”, o que leva à polarização. Esse padrão suprime o debate democrático valioso e foi descrito como um ameaça existencial à própria democracia.

Enquanto isso, a equipe do Facebook não tem medo de inclinar o liberal, até mesmo sugerindo em 2016 que o Facebook trabalhe para impedir a eleição de Trump. Por volta de 2017, eles propuseram um recurso chamado “Common Ground”, O que teria encorajado usuários com diferentes convicções políticas a interagir de maneiras menos hostis.

Kaplan se opôs à proposição, de acordo com O Wall Street Journal, devido a temores de que isso poderia desencadear reivindicações de preconceito contra os conservadores. O projeto acabou sendo arquivado em 2018.

O histórico do Facebook não é uma boa notícia para quem deseja viver em um estado democrático saudável. A polarização certamente não leva a um discurso político eficaz.

Enquanto vários blog posts das medidas da empresa que estão sendo tomadas para supostamente proteger a integridade das eleições presidenciais de 2020 nos Estados Unidos, resta saber o que isso significa na realidade.

Sobre o autor

Michael Brand, Adjunct A / Prof of Data Science and Artificial Intelligence, Universidade de Monash

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

A guerra ao voto: quem roubou seu voto e como recuperá-lo

por Richard L. Hasen

Este livro explora a história e o estado atual dos direitos de voto nos Estados Unidos, oferecendo insights e estratégias para proteger e fortalecer a democracia.

Clique para mais informações ou para encomendar

O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo

por Thomas Frank

Este livro oferece uma história do populismo e do antipopulismo na política americana, explorando as forças que moldaram e desafiaram a democracia ao longo dos anos.

Clique para mais informações ou para encomendar

Deixe o povo escolher o presidente: o caso para abolir o colégio eleitoral

por Jesse Wegman

Este livro defende a abolição do Colégio Eleitoral e a adoção de um voto popular nacional nas eleições presidenciais americanas.

Clique para mais informações ou para encomendar

Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa

por David Litt

Este livro oferece um guia claro e acessível para a democracia, explorando a história, princípios e desafios do governo democrático e oferecendo estratégias práticas para fortalecer a democracia nos Estados Unidos e em todo o mundo.

Clique para mais informações ou para encomendar