Uma decisão da Suprema Corte dos EUA divulgada em 23 de junho de 2022 afrouxa as restrições estaduais ao porte de armas de fogo ocultas. Bryan R. Smith / AFP via Getty Images

Com sua decisão em Rifle e Pistola do Estado de Nova York vs. Bruen em 23 de junho de 2022, a Suprema Corte anunciou que a Segunda Emenda não é um direito de segunda classe.

O argumento central da decisão é que os direitos das armas devem ser tratados da mesma forma que outros direitos consagrados, como o liberdade de expressão ou liberdade de religião reconhecida na Primeira Emenda.

Durante a maior parte da história do tribunal, os direitos da Segunda Emenda foram vistos como distinto, mais perigoso e, portanto, mais aberto à regulamentação. Agora, a maioria dos juízes invocou uma grande mudança, com implicações para muitos direitos e regulamentos na sociedade americana.

O caso

Para obter uma licença para transportar um arma de fogo escondida no estado de Nova York, um cidadão tinha que mostrar uma “causa própria”.

Na prática, isso significava que um oficial de licenciamento local tinha que concordam que a pessoa tinha uma “necessidade especial”, como enfrentar uma ameaça atual ou um perigo recorrente.

Califórnia, Havaí, Maryland, Massachusetts e Nova Jersey também empregam padrões semelhantes, conhecidos como leis de “pode emitir”. Muitos outros estados, em vez disso, têm um "Deve emitir" regime em que os funcionários locais devem emitir uma licença para portar uma arma de fogo oculta, desde que a pessoa não tenha uma característica desqualificante, incluindo uma condenação criminal, doença mental ou uma ordem de restrição contra ela.

No caso que acaba de ser decidido pela Suprema Corte, dois requerentes que vivem no norte do estado de Nova York, Robert Nash e Brandon Koch, tiveram suas licenças de porte ocultas negadas porque eles não tinham nenhuma necessidade especial além de proteção pessoal. Eles insistem que a lei nega seus direitos constitucionais.

A história das decisões da Segunda Emenda

Durante a maior parte da história americana, o tribunal ignorou a Segunda Emenda. O primeira decisão importante sobre seu significado não veio até a década de 1930, e o tribunal não abordou se a emenda reconheceu um direito individual fundamental até 2008 no marco DC v. Heller.

Essa decisão, escrita pelo famoso juiz conservador Antonin Scalia, reconheceu o direito de manter uma arma de fogo em casa. Até que ponto a direita se estendia aos espaços públicos não estava claro.

Scalia escreveu que “como a maioria dos direitos, o direito garantido pela Segunda Emenda é não ilimitado.” Isso significava que “proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais” ou “proibições de porte de armas ocultas” eram “presumivelmente legais”.

'Um direito fundamental'

A nova decisão estabelece que o direito de porte de arma reconhecido pela Segunda Emenda é um direito fundamental como qualquer outro e deve receber o mais alto nível de proteção. Sua natureza inerentemente perigosa não significa que o direito seja interpretado ou limitado de forma diferente.

O juiz Clarence Thomas – talvez o mais conservador da corte – escreveu a opinião da maioria. Na visão de Thomas, não precisamos pedir permissão prévia a um funcionário do governo para exercer um direito constitucional: “Não conhecemos nenhum outro direito constitucional que um indivíduo possa exercer somente após demonstrar aos funcionários do governo alguma necessidade especial”. Thomas conclui que a Declaração de Direitos – incluindo a Segunda Emenda – “exige nossa deferência incondicional”.

Isso significa que um governo local pode regular, mas não erradicar o direito fundamental, incluindo a capacidade de portar uma arma de fogo escondida. Qualquer regulamentação permissível exige um interesse estatal convincente, com evidências convincentes da necessidade e eficácia da regulamentação.

O argumento constitucional para uma regulamentação mais forte

Os dissidentes foram liderados pelo juiz Stephen Breyer, que abriu sua dissidência com o número de americanos mortos com armas de fogo em 2020 – 45,222. Sua visão de longa data é que a Segunda Emenda trata de um direito mais perigoso e, portanto, está mais aberto a ser regulamentado.

Na opinião de Breyer, a decisão da maioria “se recusa a considerar os interesses do governo que justificam uma regulamentação de armas contestada”. Breyer conclui que “A principal diferença entre a visão da Corte e a minha é que acredito que a Emenda permite que os Estados levem em conta os sérios problemas colocados pela violência armada... Temo que a interpretação da Corte ignore esses perigos significativos e deixe os Estados sem a capacidade de abordá-los.”

Nova leitura da Constituição

A visão da maioria da Segunda Emenda é parte de uma mudança dramática no entendimento do tribunal sobre a Constituição. Essa mudança reflete a recente chegada de um justiça conservadora, Amy Coney Barrett, aumentando a maioria anterior de cinco para uma supermaioria de seis ministros.

A nova supermaioria, todos indicados por presidentes republicanos, insiste que a Constituição não é um documento vivo que evolui à medida que as crenças e valores da sociedade mudam. Essa foi a perspectiva de longa data mais influente na corte desde a revolução dos direitos dos anos 1960 e 1970, mas agora detido por apenas uma minoria de juízes.

A maioria conservadora acredita que a Constituição deve ser lida na forma original de como o próprio texto teria sido entendido por quem a redigiu e ratificou. Isso é muitas vezes chamado de “originalismo”.

As ramificações dessa mudança estão apenas se tornando claras. Além dessa decisão sobre armas, os efeitos continuarão a ser vistos em decisões sobre aborto, religião, justiça criminal, regulamentação ambiental e muitas outras questões.

Como um observador atento do Supremo Tribunal, acredito que a maneira mais breve de descrever a mudança no entendimento do tribunal sobre direitos é que as proteções explícitas na Carta de Direitos – como livre exercício de religião, liberdade de expressão, liberdade de imprensa – terão maior peso e deferência , enquanto as proteções adicionais fora da Carta de Direitos, que foram reconhecidas pelo tribunal ao longo do tempo – aborto, política de privacidade, casamento entre pessoas do mesmo sexo – não terão a mesma proteção e respeito.

A leitura originalista significa que os direitos enumerados das Emendas, incluindo a Segunda Emenda, não estão sujeitos à regra da maioria. São direitos fundamentais e estabelecidos.

Mas outros debates públicos sobre questões fora do escopo da Carta de Direitos – incluindo o aborto – são questões deixadas para as decisões das legislaturas estaduais. Esta é uma mudança dramática no significado e aplicação da Constituição dos EUA.

O estado da regulamentação de armas

A decisão da nova maioria não insiste que os estados adotem os padrões mais irrestritos para o porte oculto que estados como Maine ou Texas tenho. Apenas os estados com as leis de armas mais restritivas, incluindo Califórnia e Nova York, serão forçados a mudar as políticas.

O juiz Brett Kavanaugh escreveu uma opinião separada para destacar que “a decisão do Tribunal não proíbe os Estados de impor requisitos de licenciamento para o porte de uma arma para autodefesa”. Ele enfatizou que, “corretamente interpretada, a Segunda Emenda permite uma 'variedade' de regulamentos sobre armas”.

A opinião da maioria afirma especificamente que o porte oculto de armas de fogo em locais sensíveis pode ser regulamentado: “Podemos assumir que está resolvido” que as proibições de porte oculto em locais sensíveis, incluindo os historicamente permitidos, como “assembleias legislativas, locais de votação e tribunais”, assim como outros “lugares sensíveis novos e análogos são constitucionalmente permitidos”. Isso provavelmente inclui prédios governamentais, estádios, igrejas e escolas.

'Alterar a lei americana'

Esta decisão histórica sobre o significado e a aplicação da Segunda Emenda altera a lei em vários estados que preferem impor maiores restrições ao porte oculto de armas de fogo.

Mais amplamente, anuncia uma grande mudança na forma como o tribunal entenderá a natureza dos direitos sob a Constituição.

Os juízes liberais da minoria em declínio acreditam que a nova abordagem está mudando a lei constitucional americana “sem considerar as consequências potencialmente mortais.” A nova maioria vê a Constituição e a Declaração de Direitos sob uma luz mais intransigente que alterará a lei americana nos próximos anos.

* Leia o comentário do editor da InnerSelf, Robert Jennings, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA

Sobre o autor

Morgan Marieta, Professor Associado de Ciência Política, UMass Lowell

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.