Os juízes da Suprema Corte ouvirão um caso crucial sobre os limites do poder presidencial. Getty / Saul Loeb / AFP
A Suprema Corte ouvirá argumentos em dois casos sobre demandas do Congresso, conhecidas como intimações, por materiais que o presidente Donald Trump alega serem intrusões em seus assuntos privados e não são usos legítimos do poder do Congresso.
Um outro caso a ser discutido ao mesmo tempo envolve a A intimação do promotor público de Manhattan de registros das empresas de Trump como parte de uma investigação de violações da lei tributária estadual. Trump também está lutando contra isso.
Desde os casos de intimação do “Red Scare” das décadas de 1950 a 1960, onde o Congresso conduziu audiências que muitos chamaram de caça às bruxas políticas contra supostos comunistas, e à era de Watergate na década de 1970, quando o presidente Nixon afirmou através de seu advogado que ele era “tão poderoso um monarca como Luís XIV, apenas quatro anos de cada vez, e não está sujeito aos processos de nenhum tribunal do país, exceto o tribunal de impeachment ”, o Supremo Tribunal levantou questões tão abrangentes sobre a capacidade do Congresso de supervisionar e verificar o poder do presidente.
Ou o Congresso será capaz de manter seu papel histórico de supervisionar o presidente e o poder executivo, o presidente poderá manter as informações em segredo, não importa o que aconteça - ou o tribunal dará um soco e os dois ramos do governo permanecerão presos no conflito.
Trump está lutando contra as demandas do Congresso por registros financeiros. Getty / Jim Watson / AFP
Da ética aos emolumentos
O Congresso está investigando se Trump usou seu poder como presidente para lucrar seus negócios, Se ele relatou com precisão suas finanças como todos os funcionários do governo devem fazer, e se ele aceitou presentes de governos estrangeiros sem a permissão do Congresso, que é banido pela Constituição. Essa proibição refletia a preocupação dos conspiradores de que nenhum funcionário estivesse sujeito a intrigas ou influência estrangeira de qualquer espécie - uma prática comum na época entre os soberanos estrangeiros.
O primeiro caso, Trump vs. Mazars, refere-se a essas investigações. Trump está tentando impedir que seus contadores e o banco com quem ele lida forneçam informações intimadas por dois comitês da Câmara - supervisão e inteligência.
Trump se opôs a essas intimações com o argumento de que eles não têm um objetivo legislativo e que seu verdadeiro objetivo é obter informações pessoais para vantagem política.
O Tribunal de Apelações rejeitou este argumento. Constatou que os registros desejados pelas comissões do Congresso eram relevantes para os deveres legislativos do Congresso e, portanto, as intimações eram legítimas.
Todas as intimações e investigações do Congresso deve ter um objetivo legislativo. Por lei, o Congresso tem autoridade para buscar qualquer “assunto sobre o qual a legislação pode ser obtida”, Bem como investigações sobre fraude, desperdício e abuso em programas governamentais. O amplo padrão para sustentar esse poder investigativo é afirmado na decisão da Suprema Corte em McGrain contra Daugherty em 1927, que estabeleceu que “o poder da investigação - com processo para aplicá-la - é um aspecto essencial e apropriado” de como o Congresso realiza sua função legislativa.
Congresso agiu adequadamente
O segundo caso envolve intimações do comitê da Câmara para os registros bancários das empresas Trump do Deutsche Bank e Capital One. Como no caso Mazars, Trump tentou impedir que os bancos entregassem os documentos.
Essas intimações estão relacionadas às revisões do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara e do Comitê de Inteligência sobre a movimentação de fundos ilícitos através do sistema financeiro global e lavagem de dinheiro. Banco alemão, que emprestou grandes quantias de dinheiro às empresas Trump, já tem foi multado em US $ 10 bilhões por um esquema de lavagem de dinheiro não relacionado a Trump.
O Tribunal de Apelações rejeitou o argumento de Trump e disse que o Congresso tinha legitimamente o direito de buscar e obter os registros.
Eles escreveram que o foco dos comitês na lavagem ilegal de dinheiro não estava em nenhuma suposta má conduta de Trump, mas em se essa atividade ocorreu no setor bancário, na adequação da regulamentação bancária e na necessidade de legislação para corrigir quaisquer problemas - todos objetivos legítimos de supervisão .
O presidente Bill Clinton lutou contra ser deposto no processo de discriminação sexual de Paula Jones; ele perdeu e teve que obedecer. Getty / AFP
Nixon, Clinton precedentes
Nenhum desses casos envolve o presidente reivindicando privilégio executivo - a doutrina que mantém confidenciais muitas das comunicações entre o presidente e seus conselheiros mais próximos. Os casos também não envolvem nenhum desafio ao desempenho de suas funções oficiais.
Ambos dizem respeito apenas a suas atividades comerciais particulares antes de ele assumir o cargo. Os registros de antes de ele ser presidente são relevantes porque ele se recusou a se desfazer de seus negócios, levantando a preocupação de que suas ações oficiais, uma vez no cargo, entrem em conflito ou pareçam conflitar com seus interesses comerciais existentes.
É provável que dois casos anteriores da Suprema Corte tenham um peso significativo em suas decisões nesses casos.
Uma é Estados Unidos v. Nixon, que ocorreu durante o escândalo de Watergate, quando O promotor especial Leon Jaworski intimado as gravações de conversas entre o presidente e quatro de seus conselheiros que foram indiciados. O presidente Richard Nixon tentou reivindicar privilégio executivo, dizendo que as gravações de conversas entre ele e seus conselheiros eram confidenciais e não deveriam ser entregues ao promotor especial.
O tribunal decidiu por unanimidade que a necessidade das fitas no julgamento dos assessores superava a reivindicação de confidencialidade do presidente. E embora nenhum caso que aplique o caso Nixon precedente a uma intimação do Congresso tenha chegado à Suprema Corte, o implicação extraída do caso é que, se seu privilégio puder ser superado por uma intimação para conversas com seus assessores mais próximos, os registros comerciais gerados antes da posse de um presidente poderão legitimamente ser intimados pelo Congresso.
“A decisão rejeitou o que chamou de noção de 'privilégio presidencial absoluto e não qualificado de imunidade a processos judiciais sob todas as circunstâncias', o que tem um impacto óbvio em qualquer presidente sob suspeita séria, como o presidente Trump”. escreveu o historiador presidencial Michael Beschloss a um repórter do Washington Post em 2018.
O outro caso relevante para essas decisões é Clinton v. Jones. O caso decorreu de um processo de assédio sexual contra Clinton sobre sua conduta antes de sua presidência. Clinton recusou-se a depor no caso, insistindo que seria uma distração de seus deveres como presidente e um convite aos litigantes para assediar qualquer presidente enquanto estivesse no cargo com ações judiciais.
A descrição do caso no site da Suprema Corte pergunta: “Um Presidente que serve… tem direito a imunidade absoluta de litígios civis decorrentes de eventos que ocorreram antes de sua posse?”
A resposta do tribunal: Não.
O tribunal decidirá?
Essas duas decisões estabeleceram precedentes que parecem pressagiar a derrota do presidente Trump na próxima audiência.
Se a Suprema Corte validasse a posição de Trump em ambos os casos, ou se recusasse a decidir os casos, impediria o Congresso e o forçaria a procurar execução prendendo aqueles que se recusassem a honrar suas intimações. Foi assim que o Senado impôs sua intimação no caso McGrain e como o Congresso frequentemente operava no século XIX.
O tribunal solicitou informações adicionais às partes sobre se os casos não são adequados para decisão judicial como "questões políticas". Essa doutrina legal diz alguns casos são tão politicamente carregados que o sistema judicial federal não deveria considerá-los - eles deveriam ser resolvidos pelos atores políticos.
Isso alimentou especulações de que o tribunal pode decidir não julgar a disputa usando a doutrina política, como fez em outros casos envolvendo disputas entre o Congresso e o presidente sobre poderes de guerra ou a disposição do Canal do Panamá.
Nada disso indica como o tribunal decidirá nos casos, apenas que o que decidir será importante nos anais das disputas do congresso com o presidente.
Sobre o autor
Stanley M. Brand, ilustre bolsista em direito e governo, Universidade Estadual da Pensilvânia
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros relacionados:
Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX
por Timothy Snyder
Este livro oferece lições da história para preservar e defender a democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.
Clique para mais informações ou para encomendar
Nossa hora é agora: poder, propósito e a luta por uma América justa
por Stacey Abrams
A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para engajamento político e mobilização de eleitores.
Clique para mais informações ou para encomendar
Como as democracias morrem
por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer insights sobre como proteger a democracia.
Clique para mais informações ou para encomendar
O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo
por Thomas Frank
O autor oferece uma história dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, sufocou a reforma e o progresso democráticos.
Clique para mais informações ou para encomendar
Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa
por David Litt
Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e responsável.
