Há uma década, a maioria das pessoas interessadas em política associava as palavras democracia social a governos favoráveis ​​aos negócios, impostos mais baixos, crescimento econômico, altos salários e baixo desemprego. A social-democracia parecia ser a guardiã de uma nova Era Dourada. Significava bons tempos, um Terceiro Caminho positivo entre o capitalismo e o socialismo. Representava uma visão progressista de reformas de mercado, nova administração pública e aumento do consumo, uma mudança do capitalismo de poupança para um capitalismo de fácil empréstimo, o triunfo de uma nova era dekeynesianismo privatizado'liderado pelos governos de David Lange, Bill Clinton, Tony Blair e Gerhard Schröder.

A reputação da social-democracia foi danificada desde então. A frase hoje em dia conota coisas muito menos positivas: políticos de carreira, discursos roteirizados, vazio intelectual, filiação partidária em declínio, defensores desacreditados de bancos "grandes demais para falir" e austeridade como Felipe González e François Hollande. E derrota eleitoral esmagadora, do tipo recentemente sofrido (nas mãos do populista de extrema direita Norbert Hofer) na primeira rodada de eleições presidenciais pelo Partido Social-Democrata austríaco, cujo antepassado (SDAPÖ) já foi uma das máquinas partidárias mais poderosas, dinâmicas e visionárias do mundo moderno.

As coisas nem sempre foram tão sombrias para a democracia social. Na Europa, na América do Norte e na região Ásia-Pacífico, a social-democracia já foi definida por seu compromisso radicalmente distinto de reduzir a desigualdade social causada por falhas de mercado. Especialmente nas décadas anteriores e posteriores à Primeira Guerra Mundial, ele se orgulhava da emancipação política dos cidadãos, do salário mínimo, do seguro-desemprego e da contenção dos extremos de riqueza e indigência. Lutou para capacitar cidadãos de classe média e pobres com melhor educação e saúde, transporte público subsidiado e pensões públicas acessíveis. A democracia social representou o que Claus Offe famosamente chamado de desmercantilização: quebrar o domínio do dinheiro, das mercadorias e dos mercados capitalistas sobre as vidas dos cidadãos, para que possam viver de maneira mais livre e igualitária em uma sociedade decente e justa.

Na maioria dos países do mundo, as fortunas da social-democracia, desde então, escorregaram ou desapareceram, muito além dos horizontes políticos do presente. Sim, generalizações são arriscadas; os problemas da social-democracia estão espalhados de maneira desigual. Ainda há políticos honestos que se dizem social-democratas e defendem os princípios antigos. E há casos em que os partidos social-democratas persistem e se juntam em grandes coalizões: os poucos casos incluem Große Koalition na Alemanha e no governo "vermelho-verde" liderado por Stefan Löfven na Suécia. Em outros lugares, especialmente em países que agora sofrem os ventos frios da austeridade e da estagnação econômica e do descontentamento com os partidos do cartel, os socialdemocratas parecem tão perdidos e cansados ​​e falidos que são forçados a vender ou diminuir o tamanho de suas sedes. se abateu sobre o [Partido Social-Democrata do Japão] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japão) em 2013.

Falhas de mercado

Tais diferenças de destino entre os partidos social-democratas precisam ser notadas; mas eles não devem desviar nossa atenção do fato histórico básico de que a democracia social em toda parte é uma força moribunda. Durante grande parte de sua história, ela se manteve firme contra a aceitação cega das forças do mercado e seu impacto destrutivo sobre a vida das pessoas. A social-democracia era uma criança rebelde do capitalismo moderno. Nascido durante os 1840squando o neologismo A social-democracia Circulada pela primeira vez entre artesãos e trabalhadores descontentes de língua alemã, a social-democracia alimentava-se vigorosamente, como uma mutação evolucionária, no corpo de mercados dinâmicos. Atrapalhou suas fortunas à expansão comercial e industrial, que por sua vez produzia comerciantes qualificados, fazendeiros e trabalhadores de fábricas, cuja zangada mas esperançosa simpatia pela democracia social possibilitou a conversão de bolsões isolados de resistência social em poderosos movimentos de massa protegidos por sindicatos, políticos. partidos e governos comprometidos com a ampliação da franquia e construção de instituições do estado de bem-estar social.

Falhas no mercado aprofundaram ressentimentos entre os social-democratas. Eles tinham certeza de que mercados desenfreados não levam naturalmente a um mundo feliz de Eficiência de Pareto, onde todos se beneficiam dos ganhos de eficiência criados pelos capitalistas. Sua mais poderosa acusação era de que a livre concorrência no mercado produzia lacunas crônicas entre vencedores e perdedores e, eventualmente, uma sociedade definida pelo esplendor privado e pela miséria pública. Se Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clément Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley e outros social-democratas do século passado repentinamente reaparecessem em nosso meio, não ficariam surpresos com a maneira como praticamente todas as democracias voltadas para o mercado estão se assemelhando ao vidro das horas. em forma de sociedade, em que a riqueza de um pequeno número de pessoas extremamente ricas se multiplicou, a encolhida classe média se sente insegura e as fileiras dos permanentemente pobres e do precariado estão inchando.

Considere o caso dos Estados Unidos, a economia de mercado capitalista mais rica da face da terra: 1% de suas famílias possuem 38% da riqueza nacional, enquanto a parte inferior 80 das famílias possui apenas 17% da riqueza nacional. Ou a França, onde (de acordo com Pierre Rosanvallon A Sociedade dos Iguais) o rendimento disponível médio (após transferências e impostos) da percentagem mais rica da população 0.01 é agora setenta e cinco vezes maior do que o percentual 90 mais baixo. Ou a Grã-Bretanha, onde, ao final de três décadas de crescimento desregulamentado, 30 por cento das crianças vive na pobreza e a maioria dos cidadãos de classe média se considera vulnerável ao desemprego e à humilhação que o desemprego traz. Ou Australia, onde o nível de desigualdade de renda está agora acima da média da OCDE, os 10% dos detentores de riqueza possuem 45% de toda a riqueza e o maior grupo de riqueza 20 tem 70 vezes mais riqueza do que uma pessoa de baixo 20%.

Faixa de oito horas por dia, Melbourne, 1856.

Os social-democratas não apenas encontraram uma desigualdade social desagradável e ativamente resistida nessa escala. Eles protestavam contra os efeitos desumanizadores gerais de tratar as pessoas como mercadorias. Os social-democratas reconheceram a engenhosidade e o dinamismo produtivo dos mercados. Mas tinham certeza de que o amor e a amizade, a vida familiar, o debate público, a conversa e o voto não poderiam ser comprados com dinheiro ou, de alguma forma, fabricados apenas pela produção, troca e consumo de mercadorias. Esse foi o ponto de sua demanda radical por Oito Horas de Trabalho, Oito Horas de Recreação e Oito Horas de Repouso. A menos que verificado, a propensão ao livre mercado de "transportar, trocar e trocar uma coisa por outra" (As palavras de Adam Smithdestrói a liberdade, a igualdade e a solidariedade social, insistiram eles. Reduzir as pessoas a meros fatores de produção é arriscar sua morte pela exposição ao mercado. No ano escuro de 1944, o social-democrata húngaro Karl Polanyi Em palavras desafiadoras: "Permitir que o mecanismo de mercado seja o único diretor do destino dos seres humanos e de seu ambiente natural", escreveu ele, "resultaria na demolição da sociedade". Seu raciocínio era que os seres humanos são "mercadorias fictícias". Sua conclusão: "a" força de trabalho "não pode ser empurrada, usada indiscriminadamente ou até mesmo deixada sem uso".

A insistência de que os seres humanos não são nascidos nem criados como mercadorias provou ser de longo alcance. Explica a convicção de Polanyi e de outros social-democratas de que a decência nunca surgiria automaticamente do capitalismo, entendido como um sistema que transforma a natureza, as pessoas e as coisas em mercadorias, trocadas através do dinheiro. A dignidade tinha de ser combatida politicamente, sobretudo por enfraquecer as forças do mercado e fortalecer a mão do povo contra os lucros privados, o dinheiro e o egoísmo.

Mas mais do que alguns socialdemocratas foram mais longe. Instigados pela longa depressão que eclodiu durante as 1870s, depois pelas catástrofes dos 1930s, eles apontaram que os mercados irrestritos são desastrosamente propensos a entrar em colapso. Economistas das últimas décadas descreveram regularmente esses fracassos como "externalidades", mas seu jargão é enganoso, ou o que muitos social-democratas insistiram antes. Não é só que as empresas produzem efeitos não intencionais, “males públicos”, como a destruição de espécies e as cidades sufocadas pelos carros, que não figuram nos balanços das empresas. Algo mais fundamental está em jogo. Os mercados livres se aleijam periodicamente, às vezes até o ponto de colapso total, por exemplo, porque agitam tempestades socialmente destrutivas de inovação técnica (ponto de Joseph Schumpeter) ou porque, como sabemos pela recente experiência amarga, os mercados desregrados geram bolhas cujo estouro inevitável traz economias inteiras repentinamente de joelhos.

O que era o socialismo?

Sempre havia confusão sobre o significado do "social" na social-democracia; e havia brigas freqüentes sobre se e como a domesticação dos mercados, que muitos chamavam de "socialismo", poderia ser alcançada. Os grandes momentos de grande drama, contenda e luxuriosa ironia não precisam nos deter aqui. Eles fazem parte de uma história registrada que inclui as lutas corajosas dos oprimidos para formar cooperativas, sociedades amistosas, sindicatos livres, partidos social-democratas e as divisões racistas que deram origem ao anarquismo e ao bolchevismo. A história da social-democracia inclui explosões de nacionalismo e xenofobia e (na Suécia) experimentos com eugenia. Inclui também o relançamento dos partidos social-democratas na Declaração de Frankfurt da Internacional Socialista (1951), os esforços para nacionalizar as ferrovias e a indústria pesada e para socializar a prestação de cuidados de saúde e educação formal para todos os cidadãos. A história da social-democracia também abraça um pensamento grande e arrojado, fala romântica da necessidade de abolir a alienação, de respeitar Paul Lafargue chamou o direito de ser preguiçoso, e a visão projetada por seu sogro Karl Marx de uma sociedade pós-capitalista, na qual mulheres e homens, libertados das algemas do mercado, saíam para caçar de manhã, pescavam à tarde e, depois de um bom jantar, envolviam os outros em franca discussão política.

Uma característica estranha da história da social-democracia é quão distantes e distantes esses detalhes agora se sentem. Seus partidos ficaram sem energia; sua perda de energia organizadora e visão política é palpável. Colaboradores com o capitalismo financeiro, então apologistas da austeridade, sua Terceira Via acabou sendo um beco sem saída. Longe estão as bandeiras, discursos históricos e buquês de rosas vermelhas. Líderes do partido intelectuais do calibre de Eduard Bernstein (1850 - 1932) Rosa Luxemburgo (1871 -1919), Karl Renner (1870 - 1950) e Rudolf Hilferding (1877 - 1941) e CAR Crosland (1918 - 1977) são uma coisa do passado. Os líderes partidários de hoje que ainda se atrevem a chamar-se social-democratas são, em comparação, pigmeus intelectuais. Altos pedidos por maior igualdade, justiça social e serviço público desapareceram, em um silêncio sufocante. Referências positivas ao estado de bem-estar keynesiano desapareceram. Como se para provar que a social-democracia era apenas um breve interlúdio entre o capitalismo e mais capitalismo, fala-se muito em “crescimento renovado” e “competição”, parcerias público-privadas, “stakeholders” e “parceiros de negócios”. Dentro das fileiras de socialdemocratas comprometidos, poucos agora se dizem socialistas (Bernie Sanders e Jeremy Corbyn são exceções), ou até mesmo social-democratas. A maioria é fiel ao partido, operadores de máquinas cercados por assessores de mídia, conhecedores do poder governamental voltado para o livre mercado. Poucos fazem barulho sobre a evasão fiscal das grandes empresas e dos ricos, a decadência dos serviços públicos ou o enfraquecimento dos sindicatos. Todos eles, geralmente sem saber, são apologistas cegos da tendência para uma nova forma de capitalismo financeiro protegido pelo que eu chamei em outros lugares.estados bancários pós-democráticos'que perderam o controle sobre a oferta de moeda (em países como a Grã-Bretanha e a Austrália, por exemplo, mais de 95% do'dinheiro largo'a oferta está agora nas mãos de bancos privados e instituições de crédito).

Rosa Luxemburgo (centro) dirigindo uma reunião da Segunda Internacional, Stuttgart, 1907.

A estrada parlamentar

Toda a tendência leva a duas questões fundamentais: por que isso aconteceu? Foi necessário? As respostas são naturalmente complicadas. A tendência foi sobredeterminada por múltiplas forças de interseção, mas uma coisa é clara: a social-democracia não perdeu terreno para a economia de mercado simplesmente por causa do oportunismo, do declínio do movimento trabalhista ou da falta de fortaleza política. Havia mais do que suficiente coragem, certamente. Mas os social-democratas eram democratas. Ao optar por vagar pelo caminho parlamentar, compreensivelmente, eles traçam um caminho entre duas opções diabólicas: o comunismo e o anarco-sindicalismo. Os social-democratas previam que a utopia da abolição dos mercados no século X-X seria desastrosa, ou porque exigia a plena aquisição da vida econômica pelo Estado (foi essa a previsão de von Hayek em O caminho para a servidão [1944]) ou porque supunha, em termos igualmente fantasiosos, que uma classe trabalhadora unida era capaz de substituir estados e mercados com harmonia social através de eu.

Recusar essas opções desagradáveis ​​implicava o dever de reconciliar a democracia parlamentar e o capitalismo. John Christian Watson, nascido na Chile e nascido na Chile, formou o primeiro governo nacional social democrata do mundo, tempo no qual os social-democratas (1904) rapidamente aprenderam que os sindicatos não são os únicos corpos cujos membros entram em greve. As empresas fazem a mesma coisa, geralmente com efeitos mais ruinosos, que repercutem no governo e na sociedade. Muitos social-democratas concluíram que a séria interferência nas forças de mercado resultaria em suicídio político. Então eles optaram pelo pragmatismo, uma forma de "socialismo sem doutrinas", como o viajante francês e futuro ministro do Trabalho. Albert Métin observado ao visitar os Antipodes na época da federação. O gracejo favorito de Lionel Jospin"rejeitamos a sociedade de mercado", mas "aceitamos a economia de mercado", fazia parte dessa tendência gradualista. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) 's' o novo centro 'correu na mesma direção. Outros se recusaram a bater em torno do arbusto.' Não já colocou imposto de renda, mate ', Paul Keating disse o jovem Tony Blair antes do New Labour ter assumido o cargo na Grã-Bretanha em 1997. "Tire isso de qualquer maneira que quiser, mas faça isso e eles rasgarão suas tripas."

Máquinas de festa

"Veja, amigo", Blair poderia ter respondido, "devemos ter a coragem de dizer que mercados livres sem intervenção ativa do governo, regulamentação estrita dos bancos e tributação progressiva ampliam a distância entre ricos e pobres, algo que sempre foi nosso movimento." contra.' Ele não fez, e não pôde, em parte porque o conselho intransigente do tipo Keating se tornara o hino universal do que restava da social-democracia.

O hino da Terceira Via, na verdade, tinha dois versos, o primeiro para o mercado e o segundo contra. Uma vez testemunhei o fabulista Tony Blair tranquilizar uma reunião de sindicalistas que ele era contra as forças do mercado livre antes de seguir em frente, duas horas depois, após um almoço leve juntos, para dizer a um grupo de executivos de negócios exatamente o oposto. A crise do capitalismo da região atlântica desde a 2008 parece ter ampliado a duplicidade. Muitos que se dizem socialdemocratas fazem exatamente o oposto de seus antepassados: eles prenunciam as vantagens da iniciativa privada, pregam a importância de reduzir impostos e fazer os mercados voltarem a funcionar para que o PIB prospere e os orçamentos estaduais voltem ao superávit para crédito AAA classificações e o enriquecimento dos cidadãos.

A incapacidade ou falta de vontade de ver além da política de dependência cega de mercados disfuncionais são agora uma fonte de grande crise dentro dos partidos social-democratas da Áustria, Irlanda, Reino Unido e uma série de outros países. As maquinações de sua própria máquina política não estão ajudando. A história da social-democracia é geralmente contada em termos da luta para formar sindicatos e partidos políticos voltados para a conquista de cargos. A narrativa faz sentido porque a decisão dos social-democratas de entrar na política eleitoral e abandonar o caminho da revolução, seja através de partidos de vanguarda ou greves sindicais, valeu a pena como um cálculo político, pelo menos por um tempo.

O apelo dos social-democratas para "usar a máquina parlamentar que no passado os usou" (as palavras do Comitê de Defesa do Trabalho após a derrota do Great Maritime Strike de 1890 na Austrália) mudou o curso da história moderna. A vida pública teve que se acostumar com a linguagem da democracia social. O governo parlamentar teve que abrir caminho para os partidos da classe trabalhadora. Graças frequentemente à social democracia, as mulheres conquistaram o direito de votar; e economias capitalistas inteiras foram forçadas a se tornar mais civilizadas. Salários mínimos, arbitragem compulsória, sistemas de saúde supervisionados pelo governo, transporte público, aposentadorias básicas do Estado e serviço público de radiodifusão: essas foram apenas algumas das vitórias institucionais conquistadas pela social-democracia por meio da imaginação política e de táticas difíceis.

O progresso foi impressionante, às vezes até o ponto em que a absorção das demandas social-democratas nas políticas democráticas dominantes gradualmente teve o efeito (parecia) de transformar toda pessoa de mentalidade justa em social-democrata, mesmo na América, onde ainda são chamadas ' progressistas 'e' liberais 'e (hoje em dia) defensores do' socialismo democrático 'de Bernie Sanders. No entanto, as vitórias da social-democracia tinham um alto preço, na medida em que seu veículo preferido de mudança, a máquina do partido político de massa, logo caiu sob o feitiço de panelinhas e caucuses, bastidores, consertadores e fiandeiros. "Onde há organização, há oligarquia" foi o primeiro veredicto emitido por Robert Michels ao analisar tendências dentro do Partido Social-Democrata Alemão, na época (1911) o maior, mais respeitado e temido partido social-democrata do mundo. O que quer que seja que se pense em sua chamada "lei de ferro da oligarquia", a formulação serviu para apontar as tendências decadentes que agora atormentam e diminuem os partidos social-democratas em toda parte.

Ao olhar com um olhar sóbrio para a forma como os partidos social-democratas são hoje administrados, um visitante de outra época, ou outro planeta, poderia facilmente concluir que aqueles que controlam esses partidos prefeririam expulsar a maioria de seus membros remanescentes. A situação é pior, mais trágica do que Michels previu. Ele temia que os partidos social-democratas se tornassem proto-estados totalitários dentro dos estados. Os partidos social-democratas de hoje não são nada disso. Oligarquias são, mas oligarquias com uma diferença. Não só eles perderam o apoio público. Eles se tornaram objetos de suspeita pública generalizada ou desprezo total.

A filiação a esses partidos caiu drasticamente. Figuras precisas são difíceis de obter. Os partidos social-democratas são notoriamente reservados sobre suas listas de membros ativos. Nós sabemos que em 1950, o Partido Trabalhista Norueguês, um dos mais bem sucedidos do mundo, tinha mais de 200,000 membros efetivos; e que hoje a sua adesão é apenas um quarto desse número. A mesma tendência é evidente dentro do Partido Trabalhista Britânico, cuja participação atingiu o pico dos 1950s acima de 1 milhões e hoje é menos da metade desse número. Ajudado pelo recente registro de oferta especial £ 3, a adesão total do Partido Trabalhista agora está ao redor da 370,000 - menor que o valor 400,000 registrado na eleição geral do 1997. Durante os anos de liderança de Blair, o número de membros caiu constantemente de 405,000 para 166,000.

Quando se considera que, durante o período pós-1945, o tamanho do eleitorado na maioria dos países tem aumentado constantemente (em 20% entre 1964 e 2005 apenas na Grã-Bretanha) a proporção de pessoas que não são mais membros de partidos social-democratas é muito mais substancial do que os números brutos sugerem. Os números implicam um profundo declínio do entusiasmo pela democracia social em forma de partido. Os satiristas podem até dizer que seus partidos estão travando uma nova luta política: a luta pela auto-anulação. A Austrália não é exceção; Em termos globais, a doença degenerativa que aflige seu establishment social-democrata é, na verdade, uma tendência. Desde que o DLP se dividiu em 1954 / 55, a participação nacional ativa caiu pela metade, apesar da quase triplicação da população, Cathy Alexander apontou. Apesar da decisão (em meados do 2013) de permitir que os membros de base classifiquem um voto para o líder federal do partido, a afiliação (se os seus próprios números forem acreditados) ainda está no ou abaixo do que era no primeiros 1990s. Organizações da sociedade civil, como a RSL, o Collingwood AFL Club e a Scouts Australia, têm uma participação muito maior do que o Partido Trabalhista.

As figuras estão em toda parte marcadores de declínio. Enquanto isso, dentro de partidos social-democratas em todo o mundo, os entusiasmos que alimentaram as batalhas pela franquia universal há muito tempo diminuíram. O avanço das comunicações multimídia, entretanto, tornou mais fácil para o partido colar os eleitores de forma oportunista, especialmente durante as eleições. Os métodos de financiamento também mudaram. A velha estratégia de recrutar membros e extrair pequenas doações de apoiadores há muito tempo foi abandonada. Onde existe, o financiamento estatal para a vitória eleitoral (na Austrália, os candidatos que recebem mais de 4 por cento dos votos primários recebem $ 2.48 por votação) é como um grogue livre em um festival público, disponível na torneira. Quando os social-democratas se encontram no poder, as generosas despesas parlamentares e os fundos discricionários do governo vão, de algum modo, colmatar as lacunas que subsistem, especialmente quando se destinam a lugares marginais. Depois, há uma opção mais simples, ainda que menos refinada: cobrar taxas de acesso aos lobbies privados »(Taxa de Bob Carr foi dito para ser $ 100,000e solicitando grandes doações de empresas e 'dinheiro sujo' de pessoas ricas.

O tempo passou há muito tempo quando os partidos social-democratas disputavam os sucos de sindicalistas e cidadãos individuais que se ofereciam para exibir cartazes eleitorais. Assinaturas patrocinadas por partidos de assinatura agora parecem tão século XX. Igualmente passé é a entrega em mãos de panfletos durante uma eleição, a participação em grandes comícios de festas e a colportar os eleitores à porta de casa. A idade do financiamento estatal e muito dinheiro chegou. Então tem a idade da pequena corrupção. Dominado por pequenas oligarquias, os partidos social-democratas, tanto nos Estados Unidos como na França, Nova Zelândia e Espanha, especializam-se em políticas mecânicas e seus efeitos corruptores: nepotismo, esquemas engenhosos, empilhamento de filiais, nomeações faccionais, think tanks que não mais pensam fora da caixa da festa, vantagens para doadores e funcionários do partido.

A nova árvore verde

Às vezes se diz que os grupos de membros dos partidos social-democratas estão se evaporando porque o mercado político se torna cada vez mais competitivo. O blarney da ciência política ignora as tendências descritas acima. Também esconde um fato pertinente sobre o qual os social-democratas há muito silenciam: que entramos numa era de crescente conscientização pública dos efeitos destrutivos da vontade humana moderna de dominar nossa biosfera, tratar a natureza, assim como os africanos ou os povos indígenas. foram tratados anteriormente, já que os objetos mercantis se encaixam apenas em algemas e amordaçamentos por dinheiro, lucro e outros fins egoisticamente humanos.

Por mais de meia geração, começando com trabalhos como o de Rachel Carson Primavera Silenciosa (1962), pensadores verdes, cientistas, jornalistas, políticos e ativistas dos movimentos sociais têm apontado que toda a tradição social-democrata, não importa o que seus representantes atuais digam ao contrário, está implicada profundamente nos atos completamente modernos de vandalismo arbitrário que estão agora se recuperando em nosso planeta.

A social-democracia era o rosto de Janus do capitalismo de livre mercado: ambos representavam a dominação humana da natureza. Se a democracia social pode se recuperar politicamente, transformando-se em algo que nunca foi projetado para ser, não é claro. Somente os historiadores do futuro saberão a resposta. O que é certo, no momento, é que a política verde em toda parte, em todas as suas formas caleidoscópicas, representa um desafio fundamental tanto para o estilo e a substância da democracia social, quanto para o que resta dela.

Armados com uma nova imaginação política, os defensores da biosfera conseguiram criar novas formas de envergonhar e castigar as poderosas elites arrogantes. Alguns ativistas, uma minoria cada vez menor, pensam erroneamente que a prioridade é viver simplesmente, em harmonia com a natureza, ou retornar aos modos face-a-face da democracia da assembléia grega. A maioria dos defensores da biopolítica tem um sentido muito mais rico da complexidade das coisas. Eles favorecem a ação extra-parlamentar e democracia monitória contra o antigo modelo de democracia eleitoral em forma de estado territorial. A invenção de redes de ciência cidadã, assembléias bi-regionais, partidos políticos verdes (o primeiro no mundo foi o Grupo United Tasmania), as cimeiras do relógio da Terra e a organização hábil de eventos mediáticos não violentos são apenas alguns dos ricos repertórios de novas táticas praticadas numa variedade de cenários locais e transfronteiriços.

Historicamente falando, o cosmopolitismo terreno da política verde, sua profunda sensibilidade à interdependência de longa distância dos povos e de seus ecossistemas, não tem precedentes. Sua rejeição do crescimento alimentado por combustíveis fósseis e destruição de habitat é incondicional. Está bem ciente da implacável ascensão na aplicação dos mercados às áreas mais íntimas da vida cotidiana, como a terceirização da fertilidade, a coleta de dados, as nanotecnologias e a pesquisa com células-tronco. Compreende a regra de ouro que quem tem as regras do ouro; e, portanto, é certo que mais e mais controle do mercado sobre a vida cotidiana, a sociedade civil e as instituições políticas estão fadadas a ter consequências negativas, a menos que sejam verificadas por debate aberto, resistência política, regulação pública e redistribuição positiva da riqueza.

Especialmente notável é a chamada verde para a 'desmercantilização' da biosfera, com efeito, a substituição da vontade da social democracia de dominar a natureza e sua inocente ligação à História com um senso mais prudente de tempo profundo que destaca a frágil complexidade da biosfera e seus múltiplos ritmos. Os novos defensores da biopolítica não são necessariamente fatalistas, ou trágicos, mas estão unidos em sua oposição à velha metafísica do progresso econômico moderno. Alguns verdes exigem a suspensão do "crescimento" impulsionado pelo consumidor. Outros pedem investimentos verdes para desencadear uma nova fase de expansão pós-carbono. Quase todos os verdes rejeitam a antiga imagem machista social-democrata de corpos masculinos guerreiros reunidos nos portões de poços, docas e fábricas, cantando hinos para o progresso industrial, sob céus manchados de fumaça. Verdes acham essas imagens piores do que antiquadas. Eles os interpretam como luas ruins, como advertências de que, a menos que nós, seres humanos, mudemos nossos caminhos com o mundo em que vivemos, as coisas podem acabar mal - na verdade, muito mal. Eles compartilham a conclusão séria de Elizabeth Kolbert Sexta Extinção : quer saibamos ou não, nós, seres humanos, estamos agora decidindo qual caminho evolutivo nos espera, incluindo a possibilidade de estarmos presos em um evento de extinção de nossa própria autoria.

Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Sob outro nome

Vale a pena perguntar se essas novidades combinadas são evidência de um momento de cisne negro nos assuntos humanos. O surto de protestos contra a destruição ambiental em vários pontos do nosso planeta prova que estamos vivendo um raro período de ruptura? Uma transformação análoga às primeiras décadas do século XIX, quando a resistência áspera ao capitalismo industrial impulsionado pelo mercado se transformou lenta mas seguramente em um movimento operário altamente disciplinado, receptivo aos gritos da democracia social?

É impossível saber com absoluta certeza se nossos tempos são assim, embora deva-se notar que muitos analistas verdes da social-democracia estão convencidos de que um ponto de inflexão foi de fato alcançado. Vários anos atrás, por exemplo, o best-seller É o fim do mundo como nós uma vez sabíamos, de Claus Leggewie e Harald Welzer, causaram um burburinho na Alemanha ao acusar "sociedades oloólicas" por sua "cultura de desperdício" e "religião civil de crescimento". O livro condena a Realpolitik como uma "ilusão completa". O crescimento "sustentável" de estilo chinês e outras formas de ecologia impostas pelo estado são consideradas perigosas, por serem antidemocráticas. O que é necessário, dizem os autores, é a oposição extra-parlamentar que inicialmente visa as "infra-estruturas mentais" dos cidadãos. Sentimentos semelhantes, menos a inspiração do [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), são ecoados localmente por Clive Hamilton. A democracia social "serviu ao seu propósito histórico", escreve ele, "e murchará e morrerá como a força progressista" na política moderna. O que é necessário agora é uma nova "política de bem-estar" baseada no princípio de que "quando os valores do mercado se intrometem em áreas da vida onde eles não pertencem", então "medidas para excluí-las" precisam ser tomadas.

As análises são pesquisadoras, pensativas, mas às vezes moralizadoras demais. Sua compreensão de como construir uma nova política de desmercantilização voltada para seduzir, ameaçar e forçar legalmente as empresas a honrar seus deveres sociais e ambientais, desta vez em escala global, é freqüentemente pobre. Essas perspectivas verdes, no entanto, colocam questões que são fundamentais para o futuro da democracia monitória. Eles certamente pressionam aqueles que ainda pensam em si mesmos como social-democratas a esclarecer muitas questões relacionadas a dinheiro e mercados. Com efeito, a nova política verde insiste que o objetivo não é apenas mudar o mundo, mas também interpretá-lo de novas maneiras. A nova política indagativamente pergunta se o navio sem leme da democracia social pode sobreviver aos mares agitados de nossa era.

Os campeões da nova biopolítica desfazem as manoplas: a fórmula social-democrata para lidar com a estagnação no estilo japonês, perguntam eles? Por que os partidos social-democratas ainda estão ligados à redução do orçamento do Estado dentro de sociedades em forma de ampulheta, marcadas pela ampliação das lacunas entre ricos e pobres? Por que os social-democratas não conseguiram entender baixa receita, não gastos altos são a principal fonte de dívidas do governo? Qual é a receita deles para lidar com o descontentamento público com os partidos políticos e a crescente percepção de que o consumo de massa movido a crédito e impulsionado pelo crédito tornou-se insustentável no planeta Terra? Supondo que o espírito punitivo da democracia não pode ser confinado a estados territoriais, como os mecanismos democráticos de responsabilidade pública e a restrição pública do poder arbitrário podem ser melhor alimentados nos níveis regional e global?

Muitos pensam que os social-democratas respondem enfatizando a flexibilidade de seu credo, a capacidade de seu ponto de vista original do século XNUM se adaptar às circunstâncias do século 19. Eles estão convencidos de que é muito cedo para se despedir da social democracia; eles rejeitam a acusação de que é uma ideologia desgastada cujos momentos de triunfo pertencem ao passado. Esses social-democratas admitem que o objetivo de construir a solidariedade social entre os cidadãos por meio da ação do Estado foi prejudicado pelo fetiche de mercados livres e agendas falsas destinadas a ganhar votos de empresas, os ricos e os concorrentes de direita. Eles sentem a exaustão do velho slogan Oito Horas de Trabalho, Oito Horas de Recreação, Oito Horas de Repouso. Eles reconhecem que o espírito da social-democracia já foi infundido com o vocabulário vibrante de outras tradições morais, como a aversão cristã pelo materialismo e extremos de riqueza. Eles admitem estar impressionados com as iniciativas de redes cívicas, como o Greenpeace, a M-21, a Anistia Internacional e a Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos, cujas ações visam acabar com a violência de estados, exércitos e gangues, mas também para má conduta corporativa e injustiças de mercado em contextos transfronteiriços.

Esses pensadores-democratas sociais fazem perguntas sobre como e onde os defensores da democracia social do século 21 podem procurar orientação moral renovada. Suas respostas são diversas e nem sempre produzem concordância. Muitos se juntam Michael Walzer e outros, ao reiterar a importância da "igualdade" ou "igualdade complexa" como valor central de seu credo. Outros social-democratas, entre eles o eminente historiador Jürgen Kocka, participam do que os estudiosos chamam de Rettendekritik: eles olham para trás, para aprender com o passado, para recuperar suas "imagens de desejo" (Wunschbilder) para obter inspiração para lidar politicamente com os novos problemas do presente. Eles têm certeza de que o antigo tema do capitalismo e da democracia merece ser revivido. Kocka adverte que o capitalismo "financeirizado" contemporâneo está "se tornando cada vez mais radical, mais móvel, instável e sem fôlego". Sua conclusão é impressionante:o capitalismo não é democrático e a democracia não é capitalista'.

Nem todos esses pensadores-democratas sociais são simpáticos ao esverdeamento da política. No debate sobre capitalismo e democracia na Alemanha, por exemplo, Wolfgang Merkel está entre aqueles que insistem em que o "progressismo pós-material", centrado em questões como "igualdade de gênero, ecologia, minorias e direitos dos homossexuais", levou os social-democratas à complacência em relação às questões de classe. Outros social-democratas vêem as coisas de maneira diferente. O repensar dos parâmetros da social-democracia tradicional os leva à esquerda, em direção à percepção de que movimentos, intelectuais e partidos ecológicos estão potencialmente preparados para travar a mesma luta contra o fundamentalismo de mercado que a social democracia começou há um século e meio.

Quão viável é a esperança de que vermelho e verde possam ser misturados? Presumindo que a cooperação entre vermelho e verde seja possível, o resultado pode ser mais do que tons suaves de marrom neutro? O velho e o novo poderiam ser combinados em uma força poderosa para a igualdade democrática contra o poder do dinheiro e os mercados administrados pelos ricos e poderosos? O tempo dirá se a metamorfose proposta pode acontecer com sucesso. Como as coisas estão, apenas uma coisa pode ser dita com segurança. Se a metamorfose de vermelho para verde acontecesse, isso confirmaria um antigo axioma político delineado por William Morris (1834 - 1896): quando as pessoas lutam por causas justas, as batalhas e guerras que perdem às vezes inspiram os outros a continuar sua luta, desta vez com meios novos e aprimorados, sob um nome totalmente diferente, em circunstâncias muito diferentes.

Sobre o autor

John Keane, professor de política, Universidade de Sydney. Patrocinado pela Fundação John Cain

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon