O conhecimento especializado deve limitar-se a fornecer um papel de servo nas democracias ou elevado ao de um parceiro?

A maioria de nós responde com ambivalência a essa questão. Desejamos contribuições de especialistas para a deliberação democrática e a tomada de decisões, mas não tanto para dominar a discussão. Como resultado, a maioria de nós é tentada pela busca de um princípio de Cachinhos Dourados que estabeleça uma expertise “suficiente”.

Mas não está claro se o servidor ou o parceiro oferece a melhor chance de alcançar esse princípio de Cachinhos Dourados. Em nossos tempos populistas, muitos são atraídos para o papel de servo, porque promete manter uma espécie de compartimentação imperceptível entre perícia e democracia e, assim, salvaguardar a democracia da tecnocracia.

Mas sugiro apenas que o papel do parceiro realmente funcione para atingir um princípio útil de Cachinhos Dourados de conhecimento "suficiente".

Somos ambivalentes em relação aos especialistas

Uma razão pela qual todos nós lutamos para saber o quanto é "apenas o suficiente" é que nenhum de nós é perfeito. Nós tendemos a nos mover de repugnância para gostar de especialistas através do meio termo de habilidade técnica admiradora, mas não de aplicação social.

Considere três histórias sobre expertise em democracia que ilustram essa ambivalência: o debate nuclear global, a Comissão Real do Ciclo de Combustível Nuclear do Sul da Austrália e as consequências de um apagão provocado pela tempestade no sul da Austrália.

O debate nuclear tornou-se tão infectado por tecnocrático raciocínio especialista que, mesmo cientistas do clima são propensos a engolir a pílula nuclear do bem-estar.

Especialistas nucleares insistem em afirmar que a energia nuclear pode ser uma solução barata e fácil para a mudança climática - mas negam preocupações sociais mais amplas de que a energia nuclear é fraco retorno social do investimento.

No entanto, o debate continua, porque especialistas pró-nucleares marginalizar as preocupações do público, escolha os dados delesdissimule o real situação de uma indústria nuclear moribunda e comprometem implicitamente a influência democrática dos cidadãos.

Além disso, a indústria nuclear que está gemendo precisa enterrar seu problema de lixo nuclear ou dar um beijo de despedida em qualquer esperança de políticos ou contadores aprovarem novos reatores.

Enquanto a tecnologia e técnica de eliminação geológica profunda é admiravelmente hábil e possivelmente corajosa em sua ambição, mesmo os melhores esforços (do Canadá) foram história de subversão da discussão democrática.

A Comissão Real do Ciclo de Combustível Nuclear do Sul da Austrália de 2016 herdou essa mesma inclinação tecnocrática. A Comissão relatório final Recomendou a realização de reatores nucleares e eliminação de resíduos, porque o primeiro poderia fornecer um método de baixo carbono para a geração de eletricidade e o último poderia ser feito eticamente.

Intocada pela realidade social - reivindicações excessivas sobre a viabilidade comercial da energia nuclear e práticas antiéticas nos esforços de disposição de resíduos - houve tecnocracia trabalhando aqui.

Algumas poucas hipóteses de engenharia e econômicas foram consideradas uma base sólida sobre a qual basear a discussão pública, em comparação com dúvidas públicas bem fundamentadas sobre como os atores nucleares se comportaram historicamente.

Mas às vezes desejamos que os especialistas sejam mais ouvidos. Depois de uma tempestade no sul da Austrália em setembro 28, 2016 levou a um apagão em todo o estado, os parlamentares conservadores culpou a energia eólica para o blecaute e parecia compor política de energia no local.

O apagão foi dito ser um wake-up call ao aparente fato de que a energia renovável é uma maldição não confiável na segurança energética.

Agora sabemos que esses mesmos parlamentares conservadores foi aconselhado pelo operador australiano do mercado de eletricidade (AEMO) que o problema não era a energia eólica.

Apesar de muitos especialistas dissipando o mito de que a energia eólica é igual a apagões, a complexidade do relatório final AEMO foi pego no deturpação de detalhes técnicos em um contexto de política fanfarrão.

Política energética da Austrália aparentemente sofre de uma falta de bom senso.

O que temos nessas histórias não é novidade. Platão sugeriu que deixássemos coisas complexas para especialistas e Aristóteles sugeriu que as deixássemos ao povo.

Essa tensão foi levada a debates sobre se profissões do conhecimento são fontes para o bem comum ou para o poder de monopólio. A maioria de nós entende intuitivamente que especialistas podem ser perigosos por causa da mesma autonomia que condiciona sua utilidade.

O papel de servo para especialistas

Se os especialistas podem ser perigosos, temos boas razões para limitar seu papel na democracia, e nenhuma dessas razões se baseia na preocupação de que a ciência não pode "conhecer a realidade" com absoluta certeza.

A primeira razão é por causa da ameaça do “Cientização” da política. Uma quantidade excessiva de opiniões de especialistas pode restringir o escopo da discussão democrática, porque a análise científica e o planejamento técnico assumem proeminência no estabelecimento de agendas e na determinação de escolhas sociais.

Por este modelo, nossos mecanismos de tomada de decisões políticas meros agentes de uma intelligentsia científica.

A segunda razão é que especialistas podem pôr em risco a civilidade democrática por causa da assimetria de informação. Os especialistas podem persuadir outros especialistas e não especialistas. Mas os não-especialistas lutam para persuadir os especialistas, deixando os cidadãos comuns suscetíveis de serem os perdedores no jogo da política cientificadora.

A terceira razão é que os especialistas definem desproporcionalmente o que conta como realidade para fins políticos. Os exemplos incluem a natureza dos perigos, a capacidade das máquinas e o consenso relevante sobre uma questão técnica sobre a qual a discussão política pode ser fundamentada. Esta influência de especialistas sobre "o real" é um fonte de poder nas democraciase todo o poder deve ser responsabilizado.

Com base em tais razões, você pode concluir que os especialistas devem ser concebidos como delegados. Isso porque alguém precisa observar os observadores, e os especialistas parecem ser como uma instituição falida que precisa de salvando de si mesmos sendo responsabilizado por metas democraticamente determinadas.

A descida ao populismo

Infelizmente, é apenas um pequeno salto para uma posição mais radical e populista.

O radicalismo se baseia na insinuação que especialistas e cidadãos representam pólos de um espectro do raciocínio técnico ao raciocínio sociocultural. Os especialistas são pintados como limitados a um tipo abstrato e impessoal de raciocínio.

Em contraste, os cidadãos comuns são retratados como capazes de um raciocínio muito mais sensível às comunidades - algo que está mais bem equipado para lidar com a incerteza, os julgamentos imprevistos e de valor.

Os especialistas são assim tratados como uma espécie de classe propensa a infectar qualquer troca comunicativa na qual entram, com seus supostos dogmatismo fazendo especialistas como uma doença do corpo político.

Essa versão radicalizada do papel de servidora dos especialistas se transforma rapidamente em populismo. Se a democracia é sobre soberania popular e governo da maioria, e a parte “liberal” da democracia liberal consiste em disposições adicionais para instituições independentes (como o judiciário e a imprensa livre) e a proteção dos direitos (sejam eles civis, econômicos ou culturais), então o populismo pode ser pensado como um desafio ao pluralismo da democracia liberal.

Populismo é anti-elitista, anti-pluralista e apela à vontade geral do povo. É também um ideologia fina-centrada que se insere em propostas políticas mais específicas.

O anti-pluralismo refere-se aqui a um forte desafio à legitimidade de instituições independentes dentro da democracia. Os populistas são cautelosos com o poder se afastando do povo. Então, eles aconselham um compartimentação estanque entre as estruturas de autoridade e as pessoas, supostamente mantendo as pessoas a salvo daquelas instituições não representativas e fora-de-toque.

Se você imagina que os especialistas compõem coletivamente uma instituição livremente estruturada e independente dentro das democracias, então um papel estrito de servo nos aconselha a sustentar uma separação entre a expertise como instituição e a democracia como um fórum para a deliberação do cidadão. Assim, o papel de servo apoia o anti-pluralismo do populismo.

Podemos ver isso em um lugar inesperado. Tanto os populistas quanto a concepção servil de especialistas tendem a reduzir a ação democrática à abertura de questões.

Naturalmente, há variação em como a marginalização é abordada de acordo com cada uma dessas concepções. Aqueles que defendem um papel de servo para os especialistas têm um ponto de que as assimetrias de poder podem gerar marginalização de pessoas e problemas.

Como alguns dizem sabiamente, interesses investidos e imaginações constrangidas pode agir para encerrar questões que deveriam ter suas complexidades reveladas e abertas para um exame democrático mais amplo.

Mas a democracia tem outro lado, pelo qual ela encerra as questões deliberadamente. A Austrália recentemente encerrou o debate sobre se casais do mesmo sexo poderiam se casar legalmente, votando progressivamente "sim" A retórica da democracia como toda sobre “abertura” esconde o valor democrático de fechar algumas coisas.

Para cada caso de amianto onde especialistas subestimam riscos, podemos encontrar casos como o de Rachel Carson Primavera Silenciosa onde os especialistas revelaram riscos.

Para cada buraco de ozônio caso em que os especialistas perderam o risco para prejudicar o público, podemos encontrar casos de tabaco em que os especialistas revelaram os riscos sem nenhum benefício político.

Para cada caso nuclear em que especialistas entram em delitos democráticos e sufocam a contribuição dos cidadãos, podemos encontrar casos de mudanças climáticas em que especialistas deram uma boa conta do motivo pelo qual devemos agir, mas os cidadãos estão presos filtrando-se através de obstrução politicamente conveniente.

O papel do parceiro para especialistas

As concepções de um papel de servidor para os especialistas ameaçam se transformar em populismo - se os especialistas são tratados como uma classe infecciosa e / ou o anti-pluralismo populista é implicitamente replicado, e se a redução da democracia à “abertura” também atrapalha para o passeio.

Se quisermos tratar os especialistas como parceiros na democracia, é claro que devemos evitar a devolução à tecnocracia. Isso pode ser conseguido mantendo-se as precauções do modelo servo.

Os riscos da cientificização da política e a incivilidade existente na assimetria informacional entre especialistas e cidadãos devem sempre nascer na mente.

Mas um papel de parceiro para especialistas difere de um papel de servidor para especialistas de quatro maneiras cruciais.

Um deles, um papel de parceiro para os especialistas, resiste explicitamente à insinuação de que os especialistas são uma classe dogmática, semelhante a uma doença, nas capacidades comunicativas e deliberativas do corpo político. Não resistir a essa insinuação é o caminho para o populismo.

Dois especialistas, como parceiros, nos comprometem a pensar nas funções positivas que a expertise desempenha na democracia. Como alguns teóricos políticos e analistas sociais da ciência Como argumentamos, a expertise é instrumentalmente útil em um mundo pluralizado e complexo. Ele informa a deliberação e fortalece a vontade coletiva, uma vez que ela se uniu a algum grau politicamente acionável.

A perícia também é útil como um poder negativo, capaz de atuar como uma instituição contrária às tentativas estatais, corporativas ou de cidadãos (majoritários) de ação coercitiva ou de inação passiva. Em cada caso, a expertise deve ser pensada como um caso especial dos vários papéis funcionais que as instituições desempenham nas democracias liberais.

Três, as concepções de expertise dos parceiros explicitamente negam que as relações de autoridade sejam um trade-off contra a autonomia do cidadão. As concepções servis do papel da perícia, especialmente à medida que se tornam radicalizadas e se infiltram no anti-pluralismo da política populista, lutam para abandonar a hipótese de trade-off. Cidadãos salvadores tornam-se implicitamente identificados com especialistas em marginalização.

Por outro lado, os papéis de parceiros para especialização adotam modelo de relações de autoridade. Os especialistas são justificados ao longo do tempo pela contestação e crítica a que estão sujeitos - e dentro de um contexto institucional geral da constante possibilidade de escrutínio e desafio.

Os cidadãos não estão marginalizando os especialistas quando contestam e criticam suas informações e conselhos, assim como os especialistas estão marginalizando os cidadãos quando lhes pedem para aceitar informações ou conselhos em um contexto de potencial escrutínio e desafio. Ambos estão fazendo uso mútuo dentro das instituições pluralizadas da democracia liberal.

Quarto, enquanto o papel de servidor para especialistas é extremamente ansioso sobre a maneira como as relações de autoridade podem impactar a autonomia do cidadão (e, portanto, espera por algum tipo de compartimentalização imperceptível entre especialistas e cidadãos), o modelo de parceria adota uma atitude complacente.

Um papel de parceiro para especialistas em democracia tolera alguns “vazamentos” em domínios funcionais. Esse vazamento opera nos dois sentidos, com especialistas influenciando cidadãos e cidadãos que influenciam especialistas, deixando espaço para a persuasão mútua de uma maneira que o papel da empregada se esforça para fazer.

O papel de parceiro para os especialistas em democracia é, portanto, o único candidato viável a formar a base para um princípio de "apenas o suficiente" de Goldilocks.

Sobre o autor

Darrin Durant, professor de estudos em ciência e tecnologia, University of Melbourne

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon