Embaixada dos EUA photo by Vince Alongi

Os pais fundadores não mediram palavras sobre sua desconfiança das massas. Jefferson insistiram"Democracia nada mais é do que regra da máfia".

Os fundadores não cortaram palavras sobre sua desconfiança das massas. Nosso segundo presidente, John Adams advertido, "Democracia em breve degenerará em uma anarquia ..." Nosso terceiro presidente, Thomas Jefferson insistiram"A democracia nada mais é do que o governo da máfia". Nosso quarto presidente, James Madison, o pai da Constituição Declarado"A democracia é a forma mais vil do governo."

Em seu argumento contra a eleição direta de senadores do Connecticut Roger Sherman aconselhado seus colegas na Convenção Constitucional, "As pessoas deveriam ter o mínimo que fazer em relação ao governo. Elas carecem de informações e estão constantemente sujeitas a serem induzidas em erro". Eles concordaram. Os senadores seriam eleitos pelas legislaturas estaduais. E eles criaram o Colégio Eleitoral para proteger a Presidência do voto direto do povo também.  

Em 1776, ano em que assinou a Declaração de Independência, John Adams presciently escreveu um colega advogado sobre o dano colateral que resultaria da “tentativa de alterar as qualificações dos eleitores. Não haverá fim para isso. Novas reivindicações surgirão. As mulheres vão exigir o voto. Os rapazes de 12 a 21 anos pensarão que seus direitos não são suficientemente atendidos, e todo homem que não tem um centavo exigirá uma voz igual a qualquer outra, em todos os atos do Estado. Isso tende a confundir e destruir todas as distinções e prostrar todas as classes a um nível comum. ”

Em 1789, a franquia era restrita a homens brancos, mas não a todos os homens brancos. Só podiam votar aqueles que possuíam uma quantidade mínima de propriedade ou impostos pagos. Em 1800, apenas três estados permitiam o sufrágio da masculinidade branca - o direito de votar - sem qualificação.

Em 1812, seis estados ocidentais foram o primeiro para dar a franquia a todos os homens brancos que não possuem propriedades. Os tempos difíceis resultantes do Pânico de 1819 levaram muitas pessoas a exigir o fim das restrições de propriedade sobre votação e posse de cargos. Em 1840, a agitação popular pelas fileiras crescentes de moradores urbanos sem propriedades, juntamente com a "Era da Democracia Jacksoniana" aumentou a porcentagem de homens brancos elegíveis para votar é de 90%. E o advento de um novo tipo de campanha eleitoral presidencial que falava diretamente às pessoas em procedimentos barulhentos elevou a participação de 25% dos eleitores em 1824 para notáveis ​​80% em 1840.   

As mulheres tinham que esperar muito mais tempo. Um número de colónias fez permitir que as mulheres de votar. Mas no momento em que a Constituição foi ratificada todos os estados exceto New Jersey negaram às mulheres esse direito. Em 1808, New Jersey tornou-o unânime.

Em 1860 território Wyoming concedeu às mulheres o direito de votar. Em 1875 Michigan e Minnesota permitidas mulheres votem em conselhos escolares. Em 1887, o Kansas deu-lhes o direito de votar nas eleições municipais. Em 1889, Wyoming e Utah se tornaram os primeiros estados a conceder sufrágio completo às mulheres. Em 1920, ano em que a 19ª Emenda foi ratificada, as mulheres haviam conquistado o sufrágio em 19 dos então 48 estados.

Sufrágio Negro

Para os negros, a estrada era muito, muito mais longa e muito mais traiçoeira. Mesmo enquanto os estados estendiam os direitos de voto a todos os homens brancos, isso retirava os direitos de voto existentes aos homens negros. Na década de 1790, os homens afro-americanos que possuíam propriedades podiam voto em Nova York, Pensilvânia, Connecticut, Massachusetts, New Hampshire, Vermont, Maine, Carolina do Norte, Tennessee e Maryland. Todos efetivamente privaram seus cidadãos negros do direito de voto no primeiro quarto do século XIX.

Todos os novos estados que aderiram à União após o 1819 explicitamente negado negros o direito de votar. Os estados do norte eram quase tão avessos quanto os do sul ao sufrágio negro. Até o fim da Guerra Civil, 19 dos 24 estados do Norte ainda recusou para permitir que negros votem. Em outubro de 1865, cinco meses após Appomattox, os homens brancos em Connecticut rejeitaram uma emenda constitucional estadual que estendia o direito de voto aos negros.

Em 1860, Abraham Lincoln obteve apenas 40% dos votos. A maioria, talvez a grande maioria, dos americanos não era favorável à libertação dos escravos. De fato, em 4 de março de 1861, com o apoio do Presidente, o Congresso enviou aos estados uma Emenda Constitucional que declarava: “Nenhuma emenda será feita à Constituição que autorize ou dê ao Congresso o poder de abolir ou interferir, dentro qualquer Estado, com suas instituições internas, incluindo as de pessoas sujeitas a trabalho ou serviço pelas leis desse Estado. ”

Três estados tinham ratificado a Emenda antes do ataque a Fort Sumter mudou o curso da história. "Por ironia do destino, não a escolha deliberada dos homens, a Décima Terceira Emenda à Constituição quando ele finalmente veio foi a abolir a escravidão nos Estados Unidos, não para prendê-la no continente até o fim do tempo", historiadores Charles e Mary Beard meditou.

Em 1865, com um custo de mais de 600,000 vidas (metade de todos os americanos mortos em todas as guerras), a 13ª Emenda foi ratificada. Acabou com a escravidão, mas não garantiu aos negros os direitos civis nem o direito de voto. Os antigos estados confederados promulgaram imediatamente códigos negros que negavam aos negros os direitos civis básicos, como o direito de servir em júris e testemunhar contra os brancos. Em resposta, o Congresso promulgou, sob o veto do presidente Andrew Johnson, a Lei dos Direitos Civis de 1866 que exigia para os negros "benefício total e igual de todas as leis e procedimentos para a segurança da pessoa e da propriedade, como é desfrutado pelos cidadãos brancos, e estará sujeito gostar de punições, penas e penas, e a nenhum outro ... ”A lei também previa que tribunais federais, e não estaduais, seriam o foro para litígios relativos aos direitos civis dos ex-escravos.

Para tornar esta extensão de direitos imune a futuros retrocessos, o Congresso submeteu aos estados a 14ª Emenda que estendia a cidadania a "todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos" e proibindo os estados de negar a qualquer pessoa "a vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal "e" proteção igual das leis ". A emenda foi ratificada em 1868 depois que o Congresso exigiu a ratificação como uma pré-condição para os estados do sul recuperarem a representação.

A 14ª Emenda, como a 13ª Emenda, não deu aos negros o direito de voto. Em vez disso, ameaçou penalizar estados que não o fizessem. Se o direito de voto "for negado a qualquer um dos habitantes do sexo masculino de tal Estado, com XNUMX anos de idade, e cidadãos dos Estados Unidos, ou de qualquer forma abreviado, exceto para participação em rebelião, ou outro crime, o base de representação deve ser reduzida ... ”

A ameaça não surtiu efeito. A 15ª Emenda finalmente concedeu aos negros o direito de voto. Mas como historiador William Gillette observado, "Foi difícil e o resultado foi incerto até o final." A ratificação foi aprovada por uma margem muito fina apenas porque o Congresso continuou a negar a representação no Congresso da Virgínia, Mississippi, Texas e Geórgia até que votassem a favor.   

Ratificada em fevereiro de 1870, a 15ª Emenda deu origem quase imediatamente a grupos paramilitares como a Ku Klux Klan, que intimidavam os homens negros que tentavam exercer sua franquia recém-conquistada. O Congresso novamente respondeu aprovando leis de execução em 1870 e 1871, às vezes chamadas de leis Ku Klux Klan. Essas penalidades estabeleceram penalidades por interferir no direito de voto de uma pessoa e deram aos tribunais federais o poder de fazer cumprir a lei. Eles também autorizaram o presidente a empregar o exército e usar delegados federais para fazer acusações contra os infratores.

A violência contra os negros continuou. Em 1872, uma eleição acaloradamente disputada na Louisiana resultou na decisão de um juiz federal que o Partido Republicano, o partido de Abraham Lincoln, ganhou a legislatura. Os democratas do sul se recusaram a aceitar o veredicto. Em 13 de abril de 1873, uma milícia armada de brancos Democratas atacou republicano preto libertos massacrando 105 negros. Promotores federais indiciado três atacantes. 

O caso foi para o Supremo Tribunal Federal. O Tribunal decidiu que o devido processo e as cláusulas de proteção igualitária da Emenda 14h se aplicavam apenas a ação do estado, e não a ações de indivíduos: "A décima quarta emenda proíbe um Estado de privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; mas isso não acrescenta nada aos direitos de um cidadão em relação a outro." As acusações foram anuladas.

Apesar das ameaças físicas, os negros exerceram vigorosamente seu direito de voto, desde que as tropas federais protegessem esse direito. Durante a década de 1870, mais de meio milhão de negros no Sul tornaram-se eleitores. Quando o Mississippi voltou a integrar a União em 1870, os ex-escravos representavam mais da metade da população desse estado. Durante a próxima década, o Mississippi enviou dois senadores negros dos Estados Unidos a Washington e elegeu vários funcionários negros do estado, incluindo um vice-governador. (Curiosamente, como a Fundação de Direitos Constitucionais observa, “Embora os novos cidadãos negros votassem livremente e em grande número, os brancos ainda eram eleitos para uma grande maioria dos cargos estaduais e locais.”) Texas eleito 42 negros para a Legislatura Estadual, Carolina do Sul 50, Louisiana 127 e Alabama 99. O número de legisladores negros estaduais e federais no Sul atingiu o pico em 1872 em cerca de 320 - um nível que permanece insuperável até hoje.  

Estes legislaturas moveu-se rapidamente para proteger os direitos de voto para os negros, proibir a segregação no transporte público e júris abertos para os negros. Eles também fizeram grande contribuições para o bem-estar dos brancos pobres, assim como dos negros, estabelecendo os primeiros sistemas de educação pública gratuita do Sul, revogando as leis de aprisionamento por dívida e abolindo as qualificações de propriedade para ocupar cargos.

Alguém poderia pensar que a linguagem da 15ª Emenda não poderia ser mais clara: “O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou reduzido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado por causa de raça, cor ou condição anterior de servidão." A Suprema Corte viu isso de forma diferente. Em 1875 o Supremo Tribunal afirmou, “A Décima Quinta Emenda não confere o direito de sufrágio a ninguém.” Os Estados conservaram o direito de estabelecer limitações “neutras em relação à raça” ao sufrágio. Isso incluía taxas de votação e testes de alfabetização e até mesmo cláusulas que isentavam os cidadãos dessas exigências de voto se seus avós fossem eleitores registrados!

Em 1877, as últimas tropas da União foram retiradas. As legislaturas sulistas destituíram ferozmente os negros de seus direitos e liberdades de voto conquistados com dificuldade. Usando poll tax, testes de alfabetização, intimidação física e primárias apenas brancas no Mississippi cortados a porcentagem de homens negros em idade de votar registrados para votar de mais de 90 por cento a menos de 6 por cento em 1892. Na Louisiana, o número de eleitores negros registrados despencou de 130,000 para 1,342.

No final de 1940, meros 3% dos homens e mulheres negros em idade eleitoral no Sul estavam registrados para votar. No Mississippi, esse número era inferior a 1 por cento. Em 1963, apenas 156 de eleitores negros elegíveis para 15,000 em Selma, Alabama, foram registrados para votar. Entre 1963 e 1965, o governo federal moveu quatro ações judiciais, mas o número de eleitores negros registrados apenas aumentou de 156 para 383 durante esse período. 

Em 1964, a 24th Amendment proibiu os impostos eleitorais nas eleições federais. Na época, cinco estados do sul ainda impunham essa exigência eleitoral.

Pode-se dizer com precisão que apenas em 1965, um século após o fim da Guerra Civil, os negros ganharam efetivamente o direito de voto. O Voting Rights Act enviou examinadores federais a sete estados do sul para ajudar a registrar eleitores negros e exigiu que os estados com histórico de discriminação de eleitores obtivessem a pré-aprovação do governo federal antes de alterar quaisquer requisitos de votação.

Dentro de um ano, os negros 450,000 Sul teve registrado para votar, quase o mesmo número que havia votado no Sul um século antes. Recentemente, a participação eleitoral afro-americana excedido afluência branco em todos os estados originalmente coberta pela lei.

Enquanto o Congresso estendia o direito de voto, a Suprema Corte tentava igualar o valor de cada voto. No século 20, os estados dominados por legisladores eleitos em distritos rurais recusaram-se a redistribuir seus distritos legislativos, apesar da clara mudança de população para áreas urbanas. O resultado foi que, no Alabama, alguns distritos com o mesmo número de representantes tinham mais de 40 vezes o tamanho da população de outros. O voto de um californiano valia 422 vezes o voto de outro. 

Até 1962, a Suprema Corte considerava as graves desigualdades eleitorais uma questão política interna do estado imune à intervenção judicial federal. Naquele ano reverteu em si. Dois anos depois, a Suprema Corte afirmou e estendeu a decisão de 1962 em um caso em que o chefe de justiça Warren declarou a famosa declaração: “Os legisladores representam as pessoas, não árvores ou acres”. Os estados foram ordenados a redistribuir seus distritos legislativos a cada dez anos e manter as populações dos distritos eleitorais mais ou menos iguais. O Tribunal também manteve os tribunais inferiores impondo a redistribuição temporária quando as legislaturas estaduais se mostraram recalcitrantes.  

Em 23 de março de 1971, a 26ª Emenda baixou a idade de voto de 21 para 18. A última das profecias distópicas de John Adam tinha se cumprido. O tempo entre a apresentação aos estados e a ratificação foi de apenas 3 meses e 8 dias, o menor tempo em que uma emenda foi ratificada. 

Desconsideração do criminoso

Restava uma grande barreira ao sufrágio universal: a privação de direitos dos prisioneiros e ex-prisioneiros. Segundo o Projeto Sentenciamento, prisioneiros não pode votar em estados 48; 31 estados negar direitos de voto aos que estiverem à liberdade condicional e 35 disenfranchise liberdade condicional. Nos estados 13, uma condenação criminal eficaz resultados em uma garantia vitalícia proibição de votar. Apenas dois estados permitem que os presos votem.

Outras democracias não restringir os direitos de voto dos cidadãos que cometem crimes. Na verdade, em 2005, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos mantido que uma proibição geral mesmo de votar da prisão viola a Convenção Européia de Direitos Humanos, que garante o direito a eleições livres e justas.    

Em 1974, a Suprema Corte dos EUA, em mais uma demonstração do Excepcionalismo Americano governado que os estados podem privar os criminosos do direito de voto, mesmo depois de terem saído da prisão e completado sua liberdade condicional e liberdade condicional. Em uma ironia cruel, o Tribunal usou uma passagem na 14ª Emenda, uma emenda adotada para dar aos ex-escravos proteção igual e direitos de cidadania, para justificar uma decisão que despojou milhões de negros e hispânicos do fundamento da cidadania - o direito de voto .

De 1980 a 2010 a população prisional expandido quase cinco vezes para 2.2 milhões. A população em liberdade condicional rosa para 4.06 milhões. Hoje, mais de 7 milhões de adultos estão em liberdade condicional ou na prisão ou prisão. Se incluirmos ex-criminosos que cumpriram suas penas, o total poderia ser 20 milhões.  

O ônus dessas leis recai desproporcionalmente sobre negros e hispânicos. Aproximadamente 13 por cento da população dos Estados Unidos é afro-americana, mas os afro-americanos compõem 38% da população prisional. Pouco mais de 15 por cento da população dos Estados Unidos é latino-americano, mas eles compreendem 20 por cento da população prisional. 

Por 2014, Florida, Kentucky e Virgínia desprivilegiados 20 por cento ou mais dos adultos pretos. No geral, um em cada negros 13 perdeu o direito de voto.

Nas eleições nacionais de 2012 todas as leis estaduais de privação de direitos civis foram adicionadas bloqueado estima-se que haja 5.85 milhões de pessoas votando, de 1.2 milhões em 1976. 

Um cuidado análise pelos professores Christopher Uggen e Jeff Manza sugere que os criminosos que privam os direitos humanos alteraram o cenário político americano. Depois das eleições 1984, por exemplo, os republicanos detinham uma maioria no Senado 53-47. Se criminosos tivessem permissão para votar, os democratas provavelmente teriam sido eleitos para o Senado na Virgínia, Texas e Kentucky.

Mitch McConnell provavelmente nunca teria se tornado líder da maioria. Em 1984, o candidato McConnell derrotou por pouco o candidato democrata por 5,269 votos. O número total de criminosos privados de direitos em Kentucky naquele ano era de mais de 75,000. Usando uma taxa de participação eleitoral presumida de ex-presidiários muito baixa de 13%, quase 11,000 votos democratas provavelmente foram perdidos por privação de direitos, o dobro da pluralidade republicana.  

A Flórida afasta cerca de 1.5 milhões de eleitores, a taxa mais alta do país. Na eleição de 2000, George W. Bush ganhou a eleição de Florida, e conseqüentemente a presidência, por 537 votos. Novamente usando uma taxa de comparecimento extremamente baixa, um adicional de votos líquidos da 60,000 para Gore o teria levado ao poder.

Samuel Alito e John Roberts não seria juízes da Suprema Corte. A morte de Antonin Scalia não seria convulsionando a nação.

A privação de direitos civis é claramente uma questão partidária. Hoje 12 estados negar o direito de voto a alguns ou a todos os ex-criminosos que tenham concluído com êxito os seus termos de prisão, liberdade condicional: Alabama, Arizona, Delaware, Flórida, Iowa, Kentucky, Mississippi, Nebraska, Nevada, Tennessee, Virginia e Wyoming. Oito deles ficou vermelho na eleição presidencial 2012.

Em julho 4, 2005, para marcar o Dia da Independência, o governador democrata Tom Vilsack emitiu um ordem executiva restabelecer o direito de voto a Iowans que completaram sentenças por crimes. Nos quase seis anos em vigor, a encomenda de Vilsack restaurado direito de voto a um número estimado de cidadãos 115,000. No dia da inauguração, janeiro 14, 2011, o governador republicano Terry Branstad inverteu essa ordem.  

Em 2007, o então governador republicano Charlie Christ, da Flórida, instituiu procedimentos simplificados para restaurar o direito de voto a ex-criminosos. Mais de 150,000 cidadãos tiveram seus direitos restaurados. Em 2011, o governador republicano Rick Scott ultrapassou por pouco Cristo, que concorria como independente e reverteu suas reformas.

Democracia direta

Os fundadores criaram uma república, não uma democracia. Eles queriam a vontade popular expressa por meio de representantes eleitos, não diretamente. Mas no final do século 19 as pessoas estavam fartas de representantes que consideravam corruptos e indiferentes. Os movimentos Populista e Progressista surgiram para canalizar a insatisfação do povo. Como grupo de defesa, Citizens in Charge observa"Os apoiantes de ambos os movimentos tornou-se especialmente indignado que grupos de interesses especiais endinheirados controlada pelo governo, e que as pessoas não tinham capacidade de quebrar este controle ... A pedra angular de seu pacote de reforma foi o estabelecimento do processo de iniciativas, pois sabiam que, sem que muitas das reformas que eles queriam - que estavam sendo bloqueados pelos legislativos estaduais - não seria possível ".

Em 1897 Nebraska se tornou o primeiro estado a permitir que as suas cidades de iniciativa legislativa (iniciativa) ou votar em legislação já aprovada (referendo). Entre 1898 e 1918, mais 24 estados e até mesmo mais cidades adotado disposições semelhantes. Hoje 37 estados, o Distrito de Columbia e centenas de cidades têm iniciativa e referendo.

Dezoito estados também permitem a destituição de governadores, embora apenas uma vez os eleitores tenham dispensado governador no meio do mandato. Mais de 60 por cento dos americanos cidades permitir a recolha e milhares de funcionários locais foram recolhidos ao longo dos anos.

Os progressistas também desafiaram as negociações de poder de bastidores de dirigentes de partidos políticos, defendendo primárias obrigatórias em todo o estado. Em 1903, Wisconsin introduziu essa lei. Oregon logo em seguida. Em 1916, os únicos estados da União que ainda não haviam adotado um sistema primário de algum tipo eram Connecticut, Novo México e Rhode Island.

Preempção

Hoje, exceto para os criminosos, os Estados Unidos têm sufrágio universal. Porém, recentemente, os estados diminuíram o valor do sufrágio negando aos eleitores locais o direito de votar em questões específicas. 

No final de 2014, os residentes de Denton, Texas, votaram diretamente pela proibição do fracking. A legislatura do Texas rapidamente retirou a eles e a todos os cidadãos do Texas o direito de votar nessa questão. Depois que Madison e Milwaukee aumentaram o salário mínimo, a legislatura de Wisconsin impediu que eles e todas as cidades o fizessem. Quando as cidades começaram a implementar políticas de licença médica obrigatória, sete estados proibiram tais políticas.

A preempção está aumentando. "2015 viu mais esforços para minar o controle local em mais questões do que em qualquer ano da história," diz Mark Pertschuk, diretor do grupo de vigilância Preemption Watch. As legislaturas em pelo menos os estados da 29 introduziram leis para bloquear o controle local sobre uma série de questões, desde o salário mínimo até os direitos LGBT, à imigração.  

Em Michigan uma nova lei especificamente proíbe governos locais da “regulamentação dos termos e condições de emprego dentro dos limites do governo local”. Isso inclui salários, licença médica e, para completar, a lei também proíbe os governos locais de dizer não a grandes lojas como o Walmart.

Um projeto de lei apresentado à Assembléia Legislativa de Oklahoma iria além, efetivamente tirando todas as cidades de Oklahoma do governo local. Se promulgada, as ações do governo local teriam que ser especificamente autorizadas pelo estado ou seriam inválidas.

Direitos de voto sob cerco

O direito de votar pouco importa se você não pode votar. Nos últimos 50 anos, os estados tornaram ainda mais fácil o acesso às urnas. Hoje 37 estados permitir para votação antecipada. Três estados permitem votar pelo correio. Onze estados mais o Distrito de Columbia permitir para o registro no mesmo dia. Os estados facilitaram a votação militar e no exterior.

E então, em 2008 a Suprema Corte abriu a porta para os procedimentos de votação mais restritivas quando se confirmou uma lei Indiana, que exigia que todos os eleitores lançando uma cédula em pessoa para apresentar um dos Estados Unidos ou Indiana identificação com foto.   

Os fatos do caso não foram contestados. Aqueles com menor probabilidade de ter uma identificação emitida pelo estado desproporcionalmente pobres e não brancos. A única fraude eleitoral tratada por meio de documentos com foto é a fraude de falsificação de identidade, que é praticamente inexistente.   

No entanto, por uma votação de 6-3, a Suprema Corte declarou a lei de Indiana válida. O juiz John Paul Stevens, escrevendo para a maioria, opinou que a partir de então o ônus da prova não caberia ao Estado para justificar novas restrições de voto, mas aos cidadãos para provar que isso criava um ônus. E não apenas um fardo incidental Como Stevens explicou, “Mesmo supondo que o fardo possa não ser justificado para alguns eleitores, essa conclusão não é de forma alguma suficiente para estabelecer o direito dos peticionários à reparação que buscam”.

Identificação do eleitor, como disenfranchisement criminoso, é uma questão partidária. Em 2014 o GAO relatado O título de eleitor diminui a participação eleitoral em 1.9-3.2 por cento, principalmente em comunidades de cor e pobres. Isso ajuda os republicanos. Como observa Nate Silver, “em quase todos os estados onde as leis de identidade estão em questão, os governadores e legislaturas republicanos estão do lado da aprovação de leis mais rigorosas, enquanto os democratas tentam bloqueá-las”.

Desde o 2010, os estados 23 introduziram procedimentos de voto mais restritivos ou reforçaram aqueles em operação.

O Arizona aprovou uma lei exigindo que os eleitores apresentem prova de cidadania, uma medida que pode ter um impacto dramático tanto no registro eleitoral quanto no comparecimento eleitoral. Em junho de 2013, o Supremo Tribunal governado não poderia fazê-lo, mas avisou ao Arizona que poderia processar a Comissão de Assistência Eleitoral, cujos quatro Comissários foram nomeados pelo Presidente e confirmados pelo Senado, para que o formulário de registro eleitoral fosse alterado para exigir prova de cidadania naqueles estados que solicitaram a solicitação. mudança. Arizona, Georgia e Kansas fizeram isso. 

No início 2014 o EAC negado sua petição. Arizona processou a EAC e em junho de 2015 a Suprema Corte afirmou a autoridade da EAC a fazê-lo.

Em 2 de novembro de 2015, a EAC anunciou a contratação de um novo Diretor Executivo. Brian D. Newby foi comissário de eleições do condado do Kansas por 11 anos e é amigo do secretário de Estado do Kansas, Kris Kobach. Poucos dias depois, o Kansas, junto com a Geórgia e o Alabama, enviou outra petição à EAC. No final de janeiro de 2016, sem aviso público ou revisão por outros Comissários da EAC, Newby atendeu ao seu pedido, com efeito imediato.

Os eventos estão se desenrolando rapidamente. Grupos de direitos de voto, apoiados por um furioso Departamento de Justiça, solicitaram ao Tribunal Distrital que emitisse uma ordem de restrição temporária. No final de fevereiro, o Tribunal Distrital recusou a fazê-lo, enquanto se aguarda uma audiência completa em março de 9.

Os Estados estão reduzindo ou eliminando as medidas adotadas nos últimos 20 anos para aumentar a participação eleitoral das minorias e dos eleitores mais jovens. Oito estados promulgaram novas leis reduzindo os dias e horas de votação antecipada. Em 2013, os legisladores da Carolina do Norte reduziram os dias de votação antecipada de 17 para 10, encerraram a capacidade de se registrar e votar no mesmo dia e aboliram um programa de pré-registro para jovens de 16 e 17 anos.

Em 2013 O Supremo Tribunal efetivamente derrubado o coração do Voting Rights Act de 1965 por um voto 5-to-4, libertar os nove estados cobertos e dezenas de municípios em New York, Califórnia e Dakota do Sul para mudar suas leis eleitorais sem aprovação federal antecedência. O Departamento de Justiça ainda pode processar sob outra seção do VRA, algo que fizeram várias vezes desde 2013. 

O caso do Texas ilumina os desafios que permanecem em alcançar o sufrágio universal eficaz.

A lei de identidade com foto do Texas era primeiro bloqueado em 2012 sob VRA. "Uma lei que obriga os cidadãos mais pobres a escolher entre seus salários e sua franquia inquestionavelmente nega ou reduz seu direito de voto", escreveu o juiz David Tatel. "O mesmo acontece quando uma lei impõe uma taxa implícita pelo privilégio de votar."

Após a decisão do Supremo Tribunal do DOJ novamente processado Texas. Em sua decisão outubro 2014, o juiz Nelva Gonzales Ramos observou que 600,000 registado eleitores em percentagem Texas-4.5 da uma identificação emitida pelo governo faltou-eleitorado, mas o Estado tinha emitido apenas 279 novos IDs do eleitor. Afro-americanos eram três vezes mais provável que os brancos não ter uma identificação do eleitor e hispânicos duas vezes mais provável. Ela concluiu, a lei foi aprovada pelo legislador Texas, "por causa de e não meramente apesar de efeitos prejudiciais da lei identificação do eleitor sobre o eleitorado Africano-americano e latino-americano. "Ela chamou-lhe um"taxa de pesquisaE ordenou ao Texas que pusesse em vigor a lei de identificação com foto.

Cinco dias depois de Ramos ter emitido sua decisão, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA - um dos tribunais mais conservadores do país - suspendeu a liminar. O Tribunal Supremo mantida o Tribunal de Apelações.

Como parte de sua decisão, a juíza Ramos observou: “Em todos os ciclos de redistritamento desde 1970, descobriu-se que o Texas violou o VRA com distritos racialmente desorganizados”. Em 2016, a Suprema Corte ouvirá mais um caso envolvendo as leis eleitorais do Texas. Este envolve repartição.  

O Texas quer dar um passo sem precedentes: redistribuir com base no número de eleitores elegíveis e não no total da população votante. Isso teria impactos devastadores nas comunidades negras. Cerca de um terço da população hispânica tem menos de 18 anos, em comparação com menos de um quinto da população branca. Cerca de um quinto dos hispânicos são não cidadãos adultos, em comparação com um número minúsculo de brancos. Se a proposta entrar em vigor, ou seja, seriam necessários quase 2 votos hispânicos para equivaler a um voto branco.

Um tribunal de primeira instância negou ao Texas o direito de colocar esse novo esquema de repartição de votos em vigor. É possível que o Supremo Tribunal o tivesse aprovado por uma decisão de 5-4, mas com a morte de Scalia a decisão do tribunal inferior entrará em vigor.

Apesar das decisões da Suprema Corte que fizeram uma pessoa votar pela lei da terra, os estados continuam gerrymander distritos eleitorais. Todas as partes fazem isso, mas recentemente o Partido Republicano elevou gerrymandering para uma bela arte. Como resultado, na Pensilvânia, Ohio e Virgínia, um voto republicano equivale a 2.5 votos democratas. Na Carolina do Norte, a proporção é de 3 para 1. Em 2008, os cidadãos da Califórnia exerceram seus direitos de iniciativa para criar uma comissão independente de redistritamento para redesenhar os distritos eleitorais. Um independente avaliação Descobriu que o processo provocou amplo apoio bipartidário e resultou em muito mais disputas legislativas competitivas. 

Os Pais Fundadores tinham uma visão elitista de governança que os americanos do século 20 repudiaram. Mas a democracia é uma flor frágil. Suas raízes murcham. Recentemente, não temos sido bons jardineiros. Talvez como resultado, a democracia esteja agora sitiada. Cabe a uma cidadania engajada homenagear aqueles que deram suas vidas no último século para alcançar o sufrágio universal protegendo e expandindo a franquia em face dos ataques combinados do poder monetário.

Este artigo foi publicado originalmente em Nos comuns

Sobre o autor

David Morris é co-fundador e vice-presidente da Minneapolis- e Instituto DC-based para a Autonomia Local Reliance e dirige sua iniciativa bem público. Seus livros incluem

“As novas cidades-estados” e “Devemos fazer apressar-se lentamente: o processo de revolução no Chile”.

Livro relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon