Imagem por Motor Akyurt 

No dia seguinte ao ataque ao Capitólio pelos apoiadores de Trump, cujo uso da bandeira dos Confederados sinalizou uma insurreição da supremacia branca, Simon & Schuster anunciaram que era cancelando a publicação do livro do senador Josh Hawley, A tirania da grande tecnologia. Simon & Schuster justificou sua decisão com base no envolvimento de Hawley em contestar os resultados da eleição e ajudar a incitar a violência.

Hawley respondeu com um tweet irritado sobre como isso era uma afronta à Primeira Emenda e ele os veria no tribunal. É claro que Hawley, formado pela Faculdade de Direito de Yale, está plenamente ciente de que o cancelamento de um contrato de um editor não tem nada a ver com a Primeira Emenda. Simon & Schuster é uma empresa privada que atua em seus próprios interesses e isso depende apenas das letras miúdas do contrato do livro.

A raiva de Hawley não é apenas tolice ou decepção mal colocada, mas a continuação de uma estratégia de longo prazo que a historiadora americana Joan Wallace Scott denominou de “armamento da liberdade de expressão”Pela direita, ou a deturpação deliberada da própria ideia de liberdade de expressão.

Como Wallace demonstra, essa perigosa redefinição da liberdade de expressão pela direita não tem nada a ver com a aceitação de opiniões diversas. Em vez disso, é uma arma em sua guerra cultural com a premissa de criar confusão e mal-entendidos.

É nesse contexto que todos devemos refletir sobre as implicações do caos de 6 de janeiro e compreender o argumento por trás do princípio da liberdade de expressão. Devemos também estar dispostos a perguntar se este princípio fundamental desenvolvido nos séculos 18 e 19 é capaz de cumprir sua função hoje em um ambiente de mídia digital e social muito diferente.

Plataformas de mídia social e liberdade de expressão

A defesa clássica da liberdade de expressão do filósofo e economista inglês JS Mill inclui uma limitação diretamente relevante ao cerco do Capitólio. Em seu tratado filosófico Na liberdade, Mill observa que a ação não pode ser tão livre quanto a palavra. Ele imediatamente dá o exemplo de discurso na frente de uma multidão enfurecida que poderia incitar a violência. Mill afirma que tal discurso não deve contar como liberdade de expressão, mas é ação e, quando prejudicial, deve ser regulamentado.

Isso descreve exatamente como a maioria dos comentaristas da mídia e políticos democratas entendem o discurso incendiário de Trump em seu comício em 6 de janeiro. Importante, os líderes republicanos que apoiaram Trump, como os senadores Mitch McConnell e Lindsey Graham, concordaram. Eles observaram explicitamente que o ataque violento foi, nas palavras do ex-chefe de gabinete John Kelly de Trump, “o resultado direto”Do discurso de Trump.

Mas não foi o governo, mas as empresas privadas, Twitter e Facebook, que tomaram a decisão de que O discurso de Trump foi tão incendiário que teve que ser suspenso. Essas empresas são alvos do livro agora cancelado de Hawley.

Em 8 de janeiro de 2021, o Twitter suspendeu permanentemente Trump de sua plataforma, alegando 'risco de mais incitação à violência'. (AP Photo / Tali Arbel)

Como os críticos notaram, ambas as plataformas de mídia social são dificilmente neutro em fazer tais determinações. Eles podem ser prejudicados - e, ao mesmo tempo, se beneficiar dos - tweets incessantes de Trump que contornam a mídia tradicional para se comunicarem diretamente com seus apoiadores.

Twitter e Facebook são instituições privadas com fins lucrativos e devem colocar seus próprios interesses em primeiro lugar. Não se pode esperar que sejam o veículo principal do interesse público. O futuro do Twitter e do Facebook será moldado por legislação do Congresso e regulamentação potencial. Esperar que eles não tenham um cachorro nesta luta não é razoável.

História da liberdade de expressão

O princípio da liberdade de expressão se desenvolveu historicamente após o advento da imprensa, jornais e, significativamente, da alfabetização em massa por meio da educação pública obrigatória. Antes da invenção da imprensa escrita e da alfabetização em massa, isso teria feito pouco sentido, pois o “público leitor” realmente não existia.

Radical para 1784, o argumento do filósofo alemão Immanuel Kant em favor da liberdade de expressão - o que ele chamou de “uso público da razão”- era especificamente dependente de restrições não democráticas e não liberais a todas as outras liberdades civis. Kant aplaudiu o slogan que atribuiu a Frederico, o Grande, “argumentar tanto quanto você quiser, e sobre o que você quiser, mas obedeça. ” O otimismo de Kant sobre o uso público da razão era tão grande que superava qualquer preocupação com a autocracia. Embora seja um argumento importante no desenvolvimento da liberdade de expressão, a posição geral de Kant está obviamente fora de lugar para as democracias contemporâneas.

Mill, escrevendo 75 anos depois, temia a democracia como o “tirania da maioria”, Mas foi mais receptivo do que Kant. Mill não postulou uma relação antagônica entre a liberdade de expressão e outras liberdades civis como Kant tinha. No entanto, para justificar a liberdade de expressão, ele também a distinguiu claramente da ação. E a posição de Mill repousava em um otimismo semelhante sobre as melhores ideias triunfando sobre as questionáveis ​​e potencialmente prejudiciais. Mill vai muito além, com a visão utilitarista de que mesmo ideias falsas e terríveis podem fortalecer ideias verdadeiras e melhores.

Claro, temos que questionar se isso permanece verdadeiro em termos de discurso de ódio e racismo no coração de grande parte da base de Trump.

Liberdade de expressão e ações violentas

Kant e Mill aceitaram o princípio agora comum de que mais discurso é a melhor resposta a idéias perigosas ou questionáveis. Mas hoje, as pesquisas nos dizem que 70 por cento dos eleitores republicanos não acham que a eleição de 2020 foi “livre e justo”Apesar de grandes quantidades de evidências empíricas e legais de que era pelo menos tão legítimo quanto a vitória eleitoral de Trump em 2016. E há uma ligação clara entre isso e a violência que vimos em 6 de janeiro, bem como uma ironia sobre a história da repressão aos eleitores (especialmente de eleitores negros) e gerrymandering nos EUA

Por mais difícil que seja de determinar na prática, a lógica da liberdade de expressão baseia-se na fórmula da infância: “Paus e pedras podem quebrar meus ossos, mas nomes nunca vão me machucar”. É claro que não apenas nomes e palavras podem ferir as pessoas, mas, como vimos, também podem ameaçar a democracia.

A multidão enfurecida de Trump não foi apenas incitada por seu único discurso em 6 de janeiro, mas vem fomentando há muito tempo online. A fé na razão sustentada por Mill e Kant tinha como premissa a imprensa; a liberdade de expressão deve ser reexaminada no contexto da Internet e das redes sociais.

Sobre o autor

Peter Ives, Professor, Ciência Política, Universidade de Winnipeg

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.