Alguns membros da igreja não têm problema em usar máscaras; outros dizem que é um mandato inconstitucional. Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Register via Getty Images

Mandatos de máscara não violam as proteções da Primeira Emenda para liberdade de expressão, reunião e associação, pois eu escreveu recentemente em uma história que examinou objeções baseadas na Constituição aos requisitos de uso de máscara.

Mas um processo recente aberto na Flórida, Tillis v. Condado de Manatee, levanta uma questão diferente: os mandatos das máscaras violam o livre exercício da religião?

A resposta é não. Não importa o que você acredita ou por que você acredita nisso, a garantia da Primeira Emenda de liberdade de religião, conhecida como a Cláusula de Exercício Livre, não o isenta da obrigação de saúde pública de usar máscara.

Interfere na oração

No caso Tillis, a alegação é que um mandato de máscara "não deve ser aplicado dentro de igrejas, sinagogas e outras casas de culto porque interfere com a capacidade de orar."

A ação, movida pelo Rev. Joel D. Tillis e pelo Representante Estadual da Flórida Anthony Sabatini como advogado de Tillis, desafia uma ordem imposta pelo Condado de Manatee. Os queixosos alegam que as máscaras tornam “mais difícil… para pregar e para os membros do coro cantar. ”

{vembed Y = KQXeYQtP1tQ}
O Rev. Joel Tillis, que abriu o processo contra o mandato da máscara do condado de Manatee, pregando em 8 de agosto de 2020: 'A questão é maior do que a segurança agora; trata-se de liberdade amanhã. '

Os tribunais normalmente avaliam as reivindicações de liberdade de religião com base na Cláusula de Livre Exercício, usando o que os advogados constitucionais chamam de teste da “base racional”.

Como justiça Antonin Scalia escreveu para a Suprema Corte no caso de 1983 de Employment Division v. Smith, as leis que não pretendem isolar a religião, mas, em vez disso, se aplicam amplamente, devem ser “racionalmente relacionadas” a um interesse governamental “legítimo” para serem constitucionais.

Por definição, esse teste é altamente deferente para o governo. Raramente o governo deixará de aprová-lo.

Se presumirmos que um mandato de máscara se aplica a todos e não tem a intenção de isolar religião ou pessoas de fé, então o interesse indubitável do governo em proteger a saúde pública quase certamente satisfará o teste de base racional.

Alternativamente, muitos estados, incluindo a Flórida, aprovaram “Leis de Restauração da Liberdade Religiosa”, que normalmente exigem que os tribunais usem um padrão muito mais rigoroso de revisão, um padrão chamado “escrutínio estrito”, em casos de exercício livre.

Sob esse teste, um tribunal exigirá que a lei promova um “interesse governamental convincente”, e a lei deve ser “estritamente adaptada” para atingir esse interesse. Este é um teste muito mais exigente do que o teste de base racional e coloca uma carga muito maior sobre o governo para justificar a lei em questão.

Interesse público convincente

O teste que um tribunal usará, portanto, depende se a alegação é de que o mandato da máscara viola a Primeira Emenda da Constituição federal ou que viola uma garantia constitucional estadual de liberdade religiosa. A ação movida pelo Rev. Tillis, por exemplo, reclama apenas que o mandato viola a Constituição do Estado da Flórida.

Qual teste se aplica também depende do que afirma a ação judicial. Se o processo alegar violação da Primeira Emenda, um tribunal perguntará se a ordem tem base racional. Se o processo alegar violação de uma Lei estadual de Restauração da Liberdade Religiosa, um tribunal perguntará se a lei é estritamente adaptada para promover um interesse público convincente.

As Eu escrevi anteriormente, é muito provável que os tribunais decidam que mandatos mascarados realmente promovem um interesse imperioso do estado - a proteção da saúde pública - e o fazem de uma forma que minimiza a restrição ao direito constitucional envolvido, seja de expressão ou religião.

As máscaras faciais, por exemplo, são muito menos onerosas do que os pedidos para ficar em casa ou quarentenas. Mascarar mandatos que são cuidadosamente elaborados e que indicam onde, e quando, o mandato não se aplica, como isenções para situações em que o mascaramento é impossível, como nadar, comer ou em consultórios odontológicos, têm grande probabilidade de passar por um escrutínio rigoroso.

Consequentemente, quer um tribunal use o teste de escrutínio mais exigente ou o teste de base racional menos exigente, o resultado provavelmente será o mesmo. No final das contas, as objeções religiosas às máscaras não são mais um obstáculo constitucional para os requisitos da máscara do que as objeções baseadas na liberdade de expressão.

Sobre o autor

John E. Finn, professor emérito de governo, Wesleyan University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.