votação da democracia 5 31 A Suprema Corte congelou uma decisão do tribunal inferior de que o Alabama deve desenhar novos mapas distritais do Congresso depois que os revisados ​​foram considerados ilegais e teriam reduzido o poder de voto dos negros nas eleições de 2022. Mandel Ngan / AFP via Getty Images

Nas próximas eleições de meio de mandato, os estados podem usar mapas que um tribunal federal considerou ilegais.

Você leu certo: a Suprema Corte dos EUA recentemente proibiu os tribunais federais de exigir que os estados corrigissem seus mapas do Congresso recém-adotados, mas ilegais, antes das eleições parlamentares de meio de mandato de 2022.

In Merrill v., a Suprema Corte em fevereiro de 2022, suspendeu a decisão de um tribunal inferior que decidiu que o Alabama havia redistritado indevidamente seus assentos no Congresso. O tribunal inferior considerou Os mapas do Alabama resultaram em eleitores negros e democratas exercendo menos poder político na delegação do Congresso do Alabama do que teriam ou deveriam. Exigiu que o Alabama redesenhasse seu mapa do Congresso imediatamente.

A Suprema Corte deixou o redistritamento do Congresso do Alabama - considerado uma violação do Lei de direitos de voto pelo tribunal de primeira instância – em vigor até as eleições de meio de mandato de 2022, sem decidir por si se os mapas são ilegais.


innerself assinar gráfico


Essa decisão orientará os juízes federais que consideram casos semelhantes em estados de todo o país.

A decisão afetará quem é eleito para a Câmara dos Representantes dos EUA e pode determinar o controle do Congresso. Pode não passar o controle do Congresso de um partido para outro, mas quase certamente afetará a maioria do partido que controla o Congresso.

O ideal

A A Constituição dos EUA exige um censo a cada 10 anos, o que desencadeia o redistritamento do Congresso. Como o Serviço de Pesquisa do Congresso descreve esse processo, “repartição é o processo de divisão das cadeiras da Câmara entre os 50 estados após o censo decenal. Redistritamento refere-se ao processo que se segue, no qual os estados criam novos distritos congressionais ou redesenham os limites distritais existentes para ajustar as mudanças populacionais e/ou mudanças no número de assentos na Câmara para o estado.”

A redistribuição da Câmara dos Representantes mandatada pela Constituição e a exigência que o Supremo Tribunal consagrou na década de 1960 de que o voto de uma pessoa em um estado deve ser aproximadamente igual ao voto de outra pessoa no estado – conhecido como “uma pessoa, um voto” – exigem que praticamente todos os estados redistritem após cada censo. Os estados que perdem ou ganham representantes no Congresso por causa da perda ou ganho de população são mais claramente obrigados a redistritar.

Na esteira da Censo de 2020, West Virginia perdeu um representante. Texas ganhou dois representantes, por exemplo.

Estados que não ganham nem perdem representação no Congresso normalmente também devem redesenhar seus distritos congressionais. Mudanças populacionais dentro de um estado – pessoas se mudando de uma parte do estado para outra – ao longo da década anterior exigirão que novos distritos sejam desenhados para criar distritos com população igual. Os distritos congressionais de um estado devem conter populações aproximadamente iguais para atender à doutrina de uma pessoa, um voto da Constituição.

Consequentemente, estado que conta com 10 deputados e tem 8 milhões de pessoas, deve redistritar para garantir que cada um de seus distritos congressionais contenha aproximadamente 800,000 pessoas.

A realidade

Legislaturas estaduais ou comissões estaduais de redistritamento desenhar distritos congressionais de um estado.

Tal redistritamento pode levar a gerrymandering racial, que pode diminuir o poder de grupos raciais e é inconstitucional ou ilegal de acordo com a lei federal. Também pode resultar em gerrymandering partidário, o que dá vantagem a uma parte ou a outra. Isso pode violar a lei estadual, mas, ao contrário da manipulação racial, não viola a lei federal ou a Constituição dos EUA, o Supremo Tribunal decidiu em 2019.

Eleitores, organizações políticas e legisladores, entre outros, podem contestar os planos de redistritamento. Dezenas de casos foram arquivados em tribunais estaduais e federais questionando aspectos de planos de redistritamento do Congresso elaborados após o censo de 2020. Os litigantes podem solicitar que os distritos sejam redesenhados pela legislatura ou comissão de redistritamento que originalmente os desenhou, ou pelos tribunais.

O princípio jurídico que Justiça atrasada é justiça negada sugeriria que o gerrymandering impróprio deve ser corrigido o mais rápido possível. O Supremo parece discordar.

O tribunal repousa sua indolência obrigatória em o princípio Purcell, que afirma que mudanças eleitorais ocorrendo muito perto de uma eleição confundirão os eleitores. O tribunal não definiu o quão perto de uma eleição está muito perto de uma eleição. O tribunal também não parece considerar de perto o quão crucial tal mudança eleitoral pode ser na criação de um resultado eleitoral justo.

Certamente, algumas mudanças que ocorrem às vésperas de uma eleição – alterando quem pode votar, como podem votar e onde podem votar – podem confundir injustamente os eleitores e não trazer benefícios significativos. Mas redesenhar um mapa eleitoral meses antes de uma eleição geral pode não ser esse tipo de mudança disruptiva. Redesenhar mapas perto das eleições primárias pode causar confusão; no entanto, as eleições primárias podem ser adiadas até que os mapas legais possam ser elaborados.

Candidatos ao Congresso podem ser incomodados se os distritos congressionais forem alterados relativamente perto de uma eleição, por mais “próximo” que seja definido. No entanto, sua inconveniência pode não superar a necessidade de desenhar distritos justos que dêem a todos uma voz igual.

O efeito

A escolha do tribunal de permitir que os planos ilegais de redistritamento do Congresso possam afetar quem é eleito para a Câmara dos Deputados.

A forma como os distritos são sorteados pode determinar quais candidatos concorrem e quais vencem. de um estado distritos gerrymandered produzem uma delegação congressional diferente do que se os distritos não fossem gerrymandered.

A abordagem da Suprema Corte pode ter dois efeitos importantes. Em primeiro lugar, o poder de gerrymander ou parar de gerrymander agora caberá a funcionários do estado e juízes.

Em Nova Iórque, tribunais estaduais consideraram os distritos congressionais a Assembléia Estadual atraiu para ser ilegalmente manipulada sob a lei estadual para beneficiar os democratas. O Tribunal de Apelações de Nova York, o mais alto tribunal do estado, ordenou que mapas sem gerrymander fossem desenhados. Novos mapas – desenhados por um estudioso independente – que são mais favoráveis ​​aos republicanos do que os mapas anteriores foram lançados em meados de maio.

A Câmara dos Deputados é criada por 435 raças locais. Se um partido for um vencedor líquido nas batalhas de gerrymandering em nível estadual, o partido vencedor manterá seus despojos até pelo menos 2024. Isso afetará a legislação aprovada pelo Congresso e a corrida para a eleição presidencial de 2024.

Segundo, mesmo que democratas e republicanos sejam igualmente bem-sucedidos em sua capacidade de vencer batalhas de gerrymandering em nível estadual, a recusa da Suprema Corte em permitir que tribunais federais tratem distritos congressionais gerrymandered pode levar a distritos que são mais gerrymandered em ambos os lados do que teriam sido. por outro lado. Isso também pode afetar a composição da Câmara dos Deputados.

Se os distritos dominados pela gerrymander produzirem representantes mais altamente partidários, as ações da Suprema Corte provavelmente levar a uma Casa mais altamente partidária e menos propensos a produzir legislação bipartidária. Isso pode ter implicações para o aborto, políticas fiscais e econômicas e muitas outras questões que o Congresso pode abordar ou deixar de abordar.

O mandato da Suprema Corte para que os tribunais inferiores tenham tempo para decidir casos de manipulação pode parecer processual. No entanto, pode ter efeitos reais e mensuráveis ​​na vida dos americanos.A Conversação

Sobre o autor

Henry L. Chambers Jr.Professor de Direito, Universidade de Richmond

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

quebrar

Livros relacionados:

Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX

por Timothy Snyder

Este livro oferece lições da história para preservar e defender a democracia, incluindo a importância das instituições, o papel dos cidadãos e os perigos do autoritarismo.

Clique para mais informações ou para encomendar

Nossa hora é agora: poder, propósito e a luta por uma América justa

por Stacey Abrams

A autora, política e ativista, compartilha sua visão de uma democracia mais inclusiva e justa e oferece estratégias práticas para engajamento político e mobilização de eleitores.

Clique para mais informações ou para encomendar

Como as democracias morrem

por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt

Este livro examina os sinais de alerta e as causas do colapso democrático, baseando-se em estudos de caso de todo o mundo para oferecer insights sobre como proteger a democracia.

Clique para mais informações ou para encomendar

O Povo, Não: Uma Breve História do Antipopulismo

por Thomas Frank

O autor oferece uma história dos movimentos populistas nos Estados Unidos e critica a ideologia "antipopulista" que, segundo ele, sufocou a reforma e o progresso democráticos.

Clique para mais informações ou para encomendar

Democracia em um livro ou menos: como funciona, por que não funciona e por que consertar é mais fácil do que você pensa

por David Litt

Este livro oferece uma visão geral da democracia, incluindo seus pontos fortes e fracos, e propõe reformas para tornar o sistema mais responsivo e responsável.

Clique para mais informações ou para encomendar