O ceticismo, não a objetividade, é o que faz o jornalismo ser importante

: By Ivor Shapiro, Universidade Ryerson

Obrigado pela visita InnerSelf.com, onde existem 20,000+ artigos que alteram vidas promovendo "Novas Atitudes e Novas Possibilidades". Todos os artigos são traduzidos para Mais de 30 idiomas. Subscrever à InnerSelf Magazine, publicada semanalmente, e ao Daily Inspiration de Marie T Russell. Revista Innerself é publicado desde 1985.

quebrar

O Washington Post foi criticado por dizer que um repórter que foi vítima de uma agressão sexual não poderia cobrir objetivamente tópicos como o movimento #MeToo. (Foto AP / Pablo Martinez Monsivais)

“Esse repórter é tendencioso demais para cobrir esta história.” É uma reclamação muito familiar dos consumidores de notícias - e às vezes também dos gerentes de redação - porque as pessoas esperam que os jornalistas sejam imparciais, distantes ou até mesmo “objetivos”.

A ideia carregada de objetividade jornalística estava no centro de uma controvérsia no Washington Post.

A história de Publique A repórter política Felicia Sonmez começou com sua alegação de 2018 de agressão sexual contra um colega jornalista. Logo, ela foi proibida de cobrir histórias que "dependiam de má conduta sexual" e, por extensão, do movimento #MeToo - uma proibição finalmente levantada em 29 de março de 2021.

Percepções semelhantes de "preconceito" têm impedido jornalistas canadenses em relações com políticos, repórteres gays cobrindo a reforma do casamento e Judaico or Muçulmano repórteres no Oriente Médio.

Os jornalistas, aparentemente, não devem reportar do território ao qual passaram suas vidas se aclimatando - a menos que você conte educação, saúde, guerra, esportes, viagens, carros ou imóveis.

A palavra O

Repórteres racializados, por exemplo, muitas vezes são atingidos pela palavra “objetivo” quando lançam ou arquivam histórias sobre raça.

“Nosso profissionalismo é questionado quando fazemos reportagens sobre as comunidades de onde viemos, e o espectro da defesa de direitos nos segue de uma forma que não segue muitos de nossos colegas brancos”. Pacinthe Mattar recentemente escreveu em A morsa.

Mattar citou um produtor de notícias dizendo: “Parece haver a suposição de que jornalistas racializados não podem coexistir com os padrões jornalísticos de ser justo, equilibrado e imparcial. Na verdade, o que estamos lutando, pelo que sempre lutamos, é apenas a verdade. ”

E esse é o problema: dizer a verdade exige que o jornalista se desligue de suas experiências de vida? Esse grau de equilíbrio ou imparcialidade é mesmo possível?

Até onde sei, poucos professores usam a palavra O atualmente nas escolas canadenses de jornalismo. Os jornalistas inevitavelmente trazem suas experiências subjetivas para o trabalho e devem aprender a reconhecer e administrar seus preconceitos e suposições. Eles são seres humanos - eles têm sentimentos sobre os eventos e as pessoas que consideram interessantes.

Um ideal resiliente

Ainda assim, o controverso o ideal de “objetividade” é estranhamente resiliente. É especialmente amplamente invocado nos Estados Unidos - muito depois a palavra objetividade real foi removida do código de ética dos jornalistas profissionais daquele país em 1996.

Acadêmicos inteligentes ajudaram a manter a palavra O viva, massageando seu significado para se adequar a um propósito mais limitado do que o desapego intelectual.

Michael Schudson, da Columbia University, definiu este “principal valor ocupacional do jornalismo americano” como “ao mesmo tempo um ideal moral, um conjunto de práticas de reportagem e edição e um padrão observável de redação de notícias”.

Da mesma forma, o especialista em ética canadense Stephen Ward promoveu um método de “objetividade pragmática”Que exige que os jornalistas se afastem de suas próprias crenças para aplicar testes de validade empírica, coerência lógica,“ autoconsciência ”e transparência.

E assim a imparcialidade mancou obstinadamente em uma era de duelos de verdades.

Watchdogs independentes

Pesquisa por uma equipe que eu liderei encontrou que a maioria dos jornalistas canadenses ainda se veem como cães de guarda destacados - monitores autônomos de poder e privilégio. E já perdi a conta de quantas vezes ouvi estudantes e jornalistas ativos dizerem palavras no sentido de: “Sabemos que a objetividade é impossível, mas buscamos isso de qualquer maneira”.

É uma impossibilidade que agora leva alguns a abraçar uma defesa direta e descarada.

Um livro novo, As raízes das notícias falsas: objeção ao jornalismo objetivo, de pai e filho professores britânicos Brian e Matthew Winston, argumenta contra a "fantasia" de um jornalismo que fornece "verdade pura". Eles pedem que o jornalismo seja reconstruído no atacado em uma base mais "honesta, tendenciosa e subjetiva".

Isso parece desnecessariamente extremo. Sim, as fileiras dos jornalistas sempre incluíram comentaristas que defendem sem desculpas uma ou outra forma de mudança social (seja para a esquerda ou para a direita) ou para o status quo. Mas nem todos.

Motivações diferentes

As redações são grandes tendas cujos ocupantes, diversos mesmo que apenas em interesses e aptidões, produzem documentários diferenciados e tweets de notícias de última hora, relatórios de beisebol e resenhas de shows, investigações de mineração de dados e atualizações de tribunais.

Alguns estão neste negócio para tornar o mundo melhor. Outros vivem para verificar os fatos. Outros ainda gostam de fazer as pessoas rirem.

Escrevendo na virada do século, Bill Kovach e Tom Rosenstiel rejeitou noções desatualizadas como objetividade e equilíbrio em favor de 10 marcas distintivas do jornalismo que dependem de uma "disciplina de verificação. "

O livro deles, Os Elementos do Jornalismo, tem sido leitura obrigatória em escolas de jornalismo em todo o mundo nas últimas duas décadas, mas o vício em massa da palavra O continua.

Se uma substituição benigna for necessária para quebrar o hábito O, pode ser um ideal muito mais humilde: ceticismo simples e antiquado.

Curiosidade desinibida

O questionamento desinibido sobre o que os outros consideram fatos não é nada como uma reivindicação de neutralidade ou de buscar a "verdade pura". Jornalistas céticos não fazem nenhuma reclamação, exceto sua própria ignorância e esperam ser surpreendidos diariamente. Quando chamados a opinar, interpretar ou analisar, eles ficam à vista das evidências.

Quanto a um propósito unificador, eles procuram meramente fornecer (no palavras de Rasmus Kleis Neilsen da Universidade de Oxford) “Informações diversificadas produzidas independentemente, relativamente precisas, acessíveis, relevantes e oportunas” sobre assuntos públicos.

Não é preconceito nem objetividade, mas simples curiosidade que levou jornalistas a fazer perguntas inquietantes como: Os soldados estavam morrendo porque os governos se espalharam mentiras para justificar guerras? Foi um newfangled muito popular Instrumento financeiro som? Uma revista importante pulou a verificação de fatos em um falsa alegação de estupro no campus?

A tradição continua viva, apesar dos riscos crescentes da dissidência: É a ciência da combate a pandemias mais complicado do que os governos querem que acreditemos? A política de saúde realista exige a definição de um limite numérico de Mortes “aceitáveis”? São advogados canadenses debatendo uma declaração de pronomes imposta pelo tribunal?

Fazer perguntas idiotas quando todos acreditam que sabem as respostas requer disciplina mental e confiança conquistada a duras penas. Mas é mais razoável e mais inclusivo do que o desapego forçado.

Na rubrica do ceticismo, o assunto com o qual você está intimamente familiarizado é o oposto de território proibido; a experiência de sua vida pode fornecer caminhos perfeitos para caminhos desconhecidos, porque você sabe onde olhar - você sabe o que não sabe.

Lá, em um lugar desconhecido fora da vista de casa, os jornalistas encontram novas perguntas para fazer e novas histórias para contar, histórias que precisam ser contadas, estejam ou não confortáveis para ouvir.

Ceticismo, não objetividade, é o motivo pelo qual as democracias precisam de jornalistas.

Isto é adaptado de um artigo publicado originalmente pelo Center for Free Expression da Ryerson University.

Sobre o autor

Ivor Shapiro, Professor, Escola de Jornalismo; Senior Fellow, Center for Free Expression, Universidade Ryerson

quebrar