Imagem por chenspec
O matemático Kurt Gödel estava obcecado pelo medo de morrer por envenenamento. Ele se recusou a comer uma refeição a menos que fosse preparada por sua esposa, a única pessoa em quem confiava. Quando ela adoeceu e foi enviada para o hospital, Gödel morreu de fome.
Sua morte é triste, mas também irônica: o homem que descobriu que mesmo os sistemas lógicos são incompletos - que algumas verdades são improváveis - morreu porque exigiu uma prova completa de que sua comida era segura. Ele exigia mais de sua lasanha do que de lógica.
“Não coma a menos que tenha 100 por cento de certeza de que sua comida é segura” é um princípio que mata uma pessoa com tanta certeza quanto qualquer veneno. Portanto, em face da incerteza sobre a nossa alimentação, tomamos precauções e depois comemos - sabendo que ainda resta a menor chance de um inimigo desconhecido ter misturado a nossa refeição com arsênico.
O exemplo de Gödel nos ensina uma lição: às vezes, a exigência de certeza absoluta pode ser perigosa e até mortal. Apesar disso, as demandas por uma certeza absoluta ou quase certa são uma forma comum para aqueles com uma agenda política minar a ciência e atrasar a ação. Por meio de nossa experiência combinada em ciência, filosofia e teoria cultural, estamos familiarizados com essas tentativas de minar a ciência. Queremos ajudar os leitores a descobrir como avaliar seus méritos ou a falta deles.
Uma breve história de certeza
Os cientistas acumularam evidências abundantes de que fumar causa câncer, que o o clima está mudando por causa dos humanos e que vacinas são seguras e eficazes. Mas os cientistas não provaram esses resultados definitivamente, nem jamais o farão.
Oncologia, ciência do clima e epidemiologia não são ramos da matemática pura, definida pela certeza absoluta. No entanto, tornou-se uma espécie de indústria menosprezar os resultados científicos porque eles não fornecem uma certeza igual a 2 + 2 = 4.
Alguns céticos da ciência dizem que as descobertas sobre tabagismo, aquecimento global e vacinas falta de certeza e são, portanto, não confiáveis. “E se a ciência estiver errada?” eles perguntaram.
Essa preocupação pode ser válida; os próprios cientistas se preocupam com isso. Mas levadas ao excesso, essas críticas costumam servir a agendas políticas por persuadir as pessoas a perderem a confiança na ciência e evite agir.
Mais de 2,000 anos atrás, Aristóteles escreveu que “é a marca de uma pessoa educada buscar a precisão em cada classe de coisas apenas na medida em que a natureza do assunto admite. ” Os cientistas concordam há séculos que é inapropriado buscar certeza absoluta nas ciências empíricas.
Por exemplo, um dos pais da ciência moderna, Francis Bacon, escreveu em 1620 que seu “Novo órgão”- um novo método ou lógica para estudar e compreender fenômenos naturais - seria traçar um caminho intermediário entre o excesso de certeza dogmática e o excesso de dúvida cética. Este caminho do meio é marcado por graus crescentes de probabilidade alcançados por observação cuidadosa, testes habilmente executados e a coleta de evidências.
Exigir a certeza perfeita dos cientistas agora é estar 400 anos atrasado em suas leituras sobre metodologia científica.
Um kit de sobrevivência com certeza
Pode ser difícil distinguir entre os apelos de cientistas sinceros por mais pesquisas para alcançar maior certeza, por um lado, e as críticas politicamente motivadas aos céticos da ciência, por outro. Mas existem algumas maneiras de saber a diferença: primeiro, destacamos algumas táticas comuns empregadas pelos céticos da ciência e, segundo, fornecemos perguntas que os leitores podem fazer quando encontram dúvidas sobre a certeza científica.
Uma tática comum é a velha "correlação não é igual a causa". Este era usado pela indústria do tabaco para desafiar a ligação entre o tabagismo e o câncer nas décadas de 1950 e 60.
Fumar está apenas relacionado ao câncer, argumentaram a indústria do tabaco e seus representantes, não necessariamente causa câncer. Mas esses críticos deixaram de lado o fato de que a correlação é muito forte, fumar precede o câncer e outras causas potenciais são incapazes de explicar esta correlação.
Na verdade, a ciência que liga o tabagismo ao câncer de pulmão agora é bastante clara, dadas as décadas de pesquisa que produziram um grande volume de evidências de apoio. Essa tática continua a ser o esteio de muitos céticos da ciência, embora os cientistas tenham habilidades bem testadas para separar a correlação simples das relações de causa e efeito.
Outra tática argumenta que a ciência é incapaz de provar qualquer coisa positiva, que a ciência apenas testa e, em última análise, falsifica teorias, conjecturas e hipóteses. E assim, dizem os céticos, o verdadeiro trabalho da ciência não é estabelecer verdades definitivamente, mas refutar falsidades definitivamente. Se isso fosse verdade, afirmações científicas sempre seriam "subdeterminadas" - a ideia de que qualquer evidência disponível pode não ser suficiente para determinar se acreditamos que algo seja verdadeiro.
Por exemplo, a ciência nunca poderia provar a verdade a alegação de que os humanos estão aquecendo o planeta. Embora a ciência possa ficar aquém de uma prova completa, os cientistas, no entanto, acumulam tamanha evidência que tornam suas conclusões as mais racionais entre as alternativas.
A ciência superou essa crítica à subdeterminação, que se baseia em uma filosofia da ciência desatualizada que se tornou popular por Karl Popper no início do século passado, segundo a qual a ciência meramente falsifica, mas nunca prova. Larry Laudan, um filósofo da ciência, escreveu um influente ensaio de 1990, “Desmistificando a subdeterminação, ”Que mostra que essa objeção à metodologia científica é desleixada e exagerada.
Os cientistas podem chegar à conclusão de que uma explicação é mais racional do que afirmações concorrentes, mesmo que os cientistas não possam provar suas conclusões por meio de demonstração. Essas linhas extensas e variadas de evidências podem levar coletivamente a conclusões positivas e nos permitir saber com um alto nível de certeza que os humanos estão realmente aquecendo o planeta.
Os cientistas também podem ser o alvo
Outra forma de aumentar a incerteza sobre o que sabemos é por meio de ataques a cientistas. Ataques pessoais a funcionários de saúde pública durante a pandemia em curso são um excelente exemplo. Esses ataques são frequentemente enquadrado de forma mais ampla para implicar cientistas como indignos de confiança, com fins lucrativos ou motivados politicamente.
Por exemplo, o consenso entre os cientistas às vezes é apresentado como nenhuma garantia de verdade ou, em outras palavras, os cientistas às vezes estão errados. Um exemplo bem conhecido envolve a teoria das placas tectônicas, em que a comunidade científica por várias décadas rejeitou em grande parte a ideia proposta pelo geofísico Alfred Wegener. Este consenso mudou rapidamente na década de 1960, à medida que evidências montadas em apoio à deriva continental.
Embora os cientistas possam estar usando dados defeituosos, sofrem de falta de dados ou às vezes interpretam mal os dados que possuem, a abordagem científica permite reconsiderar e repensar o que se sabe quando surgem novas evidências. Embora destacar o erro científico ocasional possa criar manchetes sensacionais e reduzir a confiança nos cientistas, a realidade é que a ciência é transparente sobre seus erros e geralmente se autocorreção quando essas questões surgem. Isto é um característica da ciência, não um bug.
Estar atento à certeza
Ao ler críticas que aumentam a incerteza da ciência, sugerimos fazer as seguintes perguntas para determinar se a crítica está sendo feita no interesse de fazer avançar a ciência ou obter saúde pública, ou se está sendo feita por alguém com uma agenda oculta:
- Quem está apresentando o argumento? Quais são suas credenciais?
- Quais interesses são atendidos pelo argumento?
- A crítica da ciência é seletiva ou focada apenas na ciência que vai contra os interesses representados pelo falante?
- O argumento envolve alguma autocrítica?
- O orador está duvidando da existência do problema? Ou pedindo demora na ação até que a certeza seja obtida? Quem pode se beneficiar com esse atraso?
- O falante exige um alto nível de certeza por um lado, mas não por outro? Por exemplo, se o argumento é que a segurança de uma vacina não é suficientemente certa, o que torna o argumento contra sua segurança suficiente?
- O argumento deixou claro quanta incerteza existe? O orador especificou um limite em que se sentiria seguro o suficiente para agir?
Um amigo nosso encontrou recentemente um cético em relação à vacina que articulou seu problema da seguinte maneira: “Não sei o que há nela”. Na verdade, sabemos o que há nas vacinas, tanto quanto podemos saber com certeza o que há em qualquer outra coisa que colocamos em nossos corpos. A mesma pergunta pode ser feita de forma proveitosa a qualquer argumento que colocamos em nossas mentes: "Tenho certeza de que sei o que está nele?"
Sobre os Autores
Paul Frost, David Schindler Professor de Ciências Aquáticas, Universidade Trent; Marguerite Xenopoulos, Professora e Presidente de Pesquisa do Canadá em Mudanças Globais de Ecossistemas de Água Doce, Universidade Trent; Michael Epp, Professor Associado de Estudos Culturais, Universidade Trent, e Michael Hickson, Professor Associado, Departamento de Filosofia, Universidade Trent
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Livros sobre como melhorar o desempenho da lista dos mais vendidos da Amazon
"Pico: Segredos da Nova Ciência da Especialização"
por Anders Ericsson e Robert Pool
Neste livro, os autores se baseiam em suas pesquisas na área de especialização para fornecer insights sobre como qualquer pessoa pode melhorar seu desempenho em qualquer área da vida. O livro oferece estratégias práticas para desenvolver habilidades e alcançar o domínio, com foco na prática deliberada e feedback.
Clique para mais informações ou para encomendar
"Hábitos Atômicos: Uma Maneira Fácil e Comprovada de Criar Bons Hábitos e Acabar com os Maus"
por James Clear
Este livro oferece estratégias práticas para construir bons hábitos e acabar com os maus, com foco em pequenas mudanças que podem levar a grandes resultados. O livro baseia-se em pesquisas científicas e exemplos do mundo real para fornecer conselhos práticos para quem procura melhorar seus hábitos e alcançar o sucesso.
Clique para mais informações ou para encomendar
"Mindset: A Nova Psicologia do Sucesso"
por Carol S. Dweck
Neste livro, Carol Dweck explora o conceito de mentalidade e como ela pode impactar nosso desempenho e sucesso na vida. O livro oferece insights sobre a diferença entre uma mentalidade fixa e uma mentalidade de crescimento e fornece estratégias práticas para desenvolver uma mentalidade de crescimento e alcançar maior sucesso.
Clique para mais informações ou para encomendar
"O poder do hábito: por que fazemos o que fazemos na vida e nos negócios"
por Charles Duhigg
Neste livro, Charles Duhigg explora a ciência por trás da formação de hábitos e como ela pode ser usada para melhorar nosso desempenho em todas as áreas da vida. O livro oferece estratégias práticas para desenvolver bons hábitos, acabar com os maus e criar mudanças duradouras.
Clique para mais informações ou para encomendar
"Smarter Faster Better: Os segredos de ser produtivo na vida e nos negócios"
por Charles Duhigg
Neste livro, Charles Duhigg explora a ciência da produtividade e como ela pode ser usada para melhorar nosso desempenho em todas as áreas da vida. O livro baseia-se em pesquisas e exemplos do mundo real para fornecer conselhos práticos para alcançar maior produtividade e sucesso.
Clique para mais informações ou para encomendar
