O whataboutism é frequentemente utilizado quando uma discussão é vista como uma batalha a ser vencida e não como um debate. Prostock-estúdio | Shutterstock

Whataboutism é uma tática argumentativa em que uma pessoa ou grupo responde a uma acusação ou pergunta difícil por desvio. Em vez de abordar o ponto levantado, eles o contrariam com “mas e o X?”.

Como os casais briguentos e os pais dos irmãos sabem, isso acontece na vida cotidiana com muita frequência. "Você mentiu sobre onde estava ontem à noite!" uma pessoa se sentindo injustiçada dirá. Ao que, em vez de confessar, o parceiro responde: “Bem, e você? Você mente para mim o tempo todo!”

Da mesma forma, em resposta a ser repreendida pelo estado de seu quarto, a resposta de uma criança será: “Mas e o quarto do meu irmão? O dele é pior.”

Acontece em meios de comunicação socialem política e em social e conflito internacional também. A saber, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson, em fevereiro de 2022. Em resposta à acusação de Keir Starmer de irregularidades em relação ao caso de festa, Johnson procurou desviar a atenção acusando (falsamente) Starmer de não processar Jimmy Savile durante seu tempo como diretor do Ministério Público.

Os comentaristas da mídia apontou corretamente que Johnson estava simplesmente adotando o que um jornalista chamou de Donald Trump “esquiva favorita”. Quando criticado, Trump desviava rotineiramente a atenção alegando que outra pessoa foi pior.

A ascensão das mídias sociais e a crescente polarização política podem muito bem ter feito o whataboutism mais visível. Mas certamente não é uma tática nova. Na verdade, foi ensinado por os sofistas, um grupo de conferencistas, escritores e professores na Grécia, há mais de 2,500 anos.

Em alguns circunstâncias limitadas pode ser uma tática legítima, por exemplo, quando é relevante destacar que a pessoa que faz a denúncia tem um viés. Na maioria das vezes, no entanto, mesmo que a pessoa que faz a acusação seja hipócrita ou tenha padrões duplos, isso não significa que sua acusação seja falsa.

Origens do whataboutism

O termo exato foi usado pela primeira vez impresso por um leitor chamado Lionel Bloch em 1978 em uma carta ao Guardian. “Senhor”, escreve Bloch, “seu líder [artigo], Leste, Oeste e a situação do resto em guerra (18 de maio), é a melhor peça de 'whataboutism' que li em muitos anos”. Ele continua denunciando o uso dessa tática como uma “importação soviética” usada por “mentes progressistas” para defender o comunismo.

Mas o uso de Bloch deriva de usos anteriores de termos semelhantes. Em uma carta ao Irish Times publicada em 30 de janeiro de 1974, o leitor Sean O'Conaill reclama do uso da tática pelos defensores do IRA, aos quais ele se refere como “os Whatabouts”. Três dias depois, o jornalista irlandês John Healy publicou uma coluna no mesmo jornal, sobre o mesmo tema, apelidando a tática de “Whataboutery”.

Formalmente falando, whataboutism é uma falácia mais intimamente relacionada com o falácia ad hominem, em que uma pessoa responde a uma acusação atacando a pessoa que a faz.

É uma falácia porque mesmo que a contra-acusação seja verdadeira, ela não defende quem está sendo acusado (o parceiro mentiroso, a criança bagunceira, Donald Trump) em primeiro lugar. Na melhor das hipóteses, mostra que ambas as partes se comportaram de forma vergonhosa. E, claro, dois erros não fazem um acerto.

Na filosofia, uma argumento é um debate fundamentado que visa a verdade. Mas em muitos outros contextos, as pessoas geralmente não veem os argumentos dessa maneira. Eles os veem, antes, como batalhas a serem vencidas. O objetivo deles é fazer com que o adversário conceda o máximo possível sem que eles próprios concedam nada.

Visto dessa maneira, o whataboutism é uma estratégia eficaz. Ele funciona com base no princípio de que o ataque é a melhor forma de defesa. Ao lançar um contra-ataque, você coloca seu oponente no pé de trás.

Por que o whataboutism é tão popular

psicólogos sugerem que essa visão dos argumentos é predominante no debate político porque é impulsionada pelo viés partidário. Quando confrontado por um oponente com um ponto de vista político diferente, é mais provável que você veja o que eles dizem como um ataque a ser combatido, em vez de um ponto a ser debatido.

Mais pernicioso é quando o whataboutism é colocado para funcionar como uma ferramenta de desinformação. Desde a época da guerra fria propagandistas russos responderam às críticas às políticas russas apontando imediatamente que os países ocidentais têm políticas semelhantes.

O mesmo estratagema é visto rotineiramente em outras situações de conflito. propagandistas chineses usaram-no para desviar as críticas de como a população uigur da China é tratada. propagandistas da Junta em Mianmar usaram-no de forma semelhante quando criticados pelo tratamento do regime aos muçulmanos rohingyas. A lista continua.

A sofistas eram os propagandistas dos tempos antigos. Eles se orgulhavam de serem capazes de convencer o público – usando qualquer meio disponível, incluindo o whataboutism – de qualquer conclusão, independentemente de sua veracidade.

Platão foi um crítico fervoroso dos sofistas. Ele insistiu com veemência que os argumentos deveriam visar a verdade. Seu trabalho mais famoso a esse respeito é o Górgias diálogo, que vê Sócrates e Cálicles debater o bem e o mal do homem. Apropriadamente, ele contém o primeiro exemplo de whataboutism que pude encontrar e a melhor resposta a ele:

Sócrates: Você está quebrando sua promessa original, Cálicles. Se o que você diz contradiz o que você realmente pensa, seu valor como meu parceiro na busca da verdade chegará ao fim.

Cálicles: Nem sempre você diz o que pensa, Sócrates.

Sócrates: Bem, se isso for verdade, só me torna tão ruim quanto você...

Sobre o autor

Benjamim Curtis, Professor Sênior em Filosofia e Ética, Nottingham Trent University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

livros_