mulher meditando e levitando
Imagem por Mohamed Hassan

Um mês após o bloqueio do Covid-19, depois de me ajustar ao trabalho em casa e à enxurrada diária de notícias apocalípticas, sentei-me com minha primeira entrevista no Zoom. Dave Herman, Ph.D. é um colega de neurociência, mas também um mestre em estatística. Eu queria falar sobre estatísticas e como os cientistas adoram descartar as coisas como meras coincidências sem sentido. Esta foi uma das minhas entrevistas favoritas: abrangente, profundamente perspicaz, ilimitada, mas científica.

A conversa com Dave abrangeu religião, espíritos, atividade “paranormal”, método científico, limitações do cérebro humano, física quântica, filosofia e limitações da linguagem. (Nota rápida: eu absolutamente desprezo as palavras “paranormal” e “sobrenatural” porque acredito que tudo neste Universo – ou todos os universos, se houver mais de um – são normais e naturais.)

Ficou claro rapidamente na conversa que Dave e eu estávamos na mesma página em termos de admitir que os humanos não sabem tudo sobre o Universo e que as coisas estão sendo descobertas diariamente. Também discutimos — para a felicidade da minha graduação — que só porque você rotula algo, como a “lei da gravidade”, isso não explica como funciona ou por que existe.

Um bom cientista pergunta por que

Dave iniciou nossa conversa, dizendo: “Existem coisas inexplicáveis ​​no Universo. Um mau cientista descarta ou ignora um ponto de dados anômalo, mas um bom cientista pergunta por quê.” Ele me disse que pessoalmente sempre se interessou por coisas como fantasmas, vida após a morte e o grande desconhecido – e isso é exatamente o que eu estava procurando! Eu conhecia essa pessoa há anos e não sabia disso!

Dave me disse que achava que o que eu estava procurando era uma revisão por pares de um fenômeno que eu mesmo experimentei. Ele acertou em cheio e eu não tinha percebido, até que ele disse isso, era isso que eu estava fazendo.


innerself assinar gráfico


O que eu tirei dessa conversa é que não estou sozinho como cientista em reconhecer que ainda não temos muitas das respostas para o Universo e que muitos mistérios ainda precisam ser explorados. Isso me lembrou como o significado da ciência não é ser cético, mas ser aberto, curioso, curioso e sempre em busca da melhor explicação de um fenômeno. Tanto Dave quanto eu concordamos que a ciência convencional é tudo menos isso.

Um bom cientista sempre admitirá que os dados informam as teorias do mundo, mas que devemos estar sempre abertos a novas evidências. Fiquei encantado ao saber que Dave estava interessado em fenômenos misteriosos, como vida após a morte e fantasmas, porque, mesmo! Em retrospectiva, quem não é? Ele usou a neurociência como um veículo para explorar seu interesse pela filosofia, e isso me fez pensar sobre como os cientistas muitas vezes recorrem à ciência para explorar os mistérios da vida e encontrar algum senso de controle em um mundo imprevisível.

Espantou-me o quão confortável Dave estava admitindo que existem algumas coisas na vida que são inexplicáveis ​​e misteriosas. Este foi um momento aha quando percebi que estava desconfortável com essa noção, embora não tivesse certeza do porquê. Talvez fosse minha própria necessidade de controle? Senti-me encorajado por esta entrevista e feliz por saber que outros partilharam algumas das minhas opiniões.

Dogma vs. Mente Aberta

Por mais divertido que Dave e eu nos divertimos atacando o mundo muitas vezes de mente fechada da ciência convencional, alguns esclarecimentos precisam ser feitos. O que Dave e eu estávamos discutindo era o comportamento dogmático e mente fechada de certas instituições e cientistas praticantes que alegam que o materialismo científico é o único modelo possível do Universo. o método científico – que é simplesmente um método de usar medições e teorias para entender nosso Universo – é uma ferramenta muito valiosa e confiável que fornece evidências empíricas quantificáveis.

O método científico é não inextricavelmente ligado ao materialismo científico e podemos usá-lo para explorar outros modelos do Universo. Acredito que o método científico é o melhor método (embora definitivamente não seja o método) que temos para compreender o mundo que nos cerca e nossa experiência dentro dele.

Então, para esclarecer, estou para o metodo cientifico e contra lealdade de mente fechada a qualquer modelo. Em relação à minha jornada pessoal, sou grato por ter sido forçado a pensar nessas distinções, pois às vezes comecei a sentir que meu desânimo com o estabelecimento científico era traiçoeiro ou até perigoso. Mas, novamente, um bom cientista deve perguntar por quê!

Por que eles não nos ensinam sobre a mente?

Em seguida, entrevistei outro colega e amigo neurocientista de longa data. Ela preferiu não ser identificada, então vamos chamá-la de Daphne. Eu tinha uma vaga lembrança de que esse colega estava no budismo, mas não tinha certeza. Certamente não havíamos discutido isso juntos antes.

Começamos discutindo as limitações da ciência e as múltiplas suposições que fazem parte de qualquer experimento científico. Ela disse que as suposições da sociedade de que as previsões intuitivas são impossíveis são baseadas em nossas suposições sobre como o tempo funciona, mas que nossas suposições podem facilmente estar erradas. Também nos voltamos para uma discussão sobre linguagem e como palavras e conceitos, embora úteis em muitas coisas, podem ser um obstáculo quando não existem palavras que capturem com precisão conceitos inefáveis, como experiências espirituais.

Voltando ao campo que conhecemos melhor, a neurociência, mergulhamos no que fazemos - e não aprendemos - na pós-graduação, fazendo uma pausa particularmente longa para apreciar o fato de que não se ensina ou se sabe muito sobre a mente. As pessoas muitas vezes ficam surpresas ao saber que não somos especialistas em psicologia. Na verdade, o foco é muito mais em como o cérebro integra as informações sensoriais recebidas em uma representação do mundo externo, faz previsões e coordena o comportamento.

Mesmo enquanto escrevo isso, estou novamente espantado com o abismo entre a psicologia e a neurociência. Parece senso comum que integraríamos esses campos, mas, na verdade, a neurociência tenta manter distância da psicologia. Nas últimas duas décadas, pesquisadores pioneiros em neurociência começaram a unir esses campos, e a neurociência cognitiva é onde podemos ver esse casamento.

De um modo mais geral, é realmente maravilhoso quão pouco respeito e consideração o campo da ciência concedeu à vida interior dos seres humanos. Daphne e eu ficamos surpresos com o pouco progresso que a humanidade fez na compreensão da mente.

Premonições e Visões

Mais ou menos na metade de nossa conversa, ela começou a me contar sobre sua própria mãe, que alegou que receberia premonições e visões de eventos futuros - como prever corretamente um ataque cardíaco em seu próprio chefe! previsões e teve muito poucos erros.

Uma vez que a porta da memória foi aberta, uma enxurrada de outras memórias e histórias começaram a fluir de minha amiga sobre as práticas e crenças espirituais de sua mãe, e até mesmo suas próprias experiências. Fiquei muito, muito animado neste ponto da conversa. Em primeiro lugar, fiquei animado ao saber que eu não era o único que tinha isso em sua família; mas também gostei de ver minha amiga relembrar essas memórias com pura alegria, memórias às quais ela claramente não havia prestado muita atenção antes.

Ao final da conversa, perguntei a ela em que ela acreditava em relação à espiritualidade. Ela disse que costumava ser ateia, mas que não se rotularia dessa maneira agora. Enquanto ela não tinha certeza no que ela acreditava, ela disse que acredita em confiar em seu instinto ou intuição porque as vezes que ela não fez isso, as coisas não correram bem para ela.

Ela também disse que, em termos de práticas espirituais, ela descobriu que o budismo prega perfeitamente a natureza da mente humana e o que causa sofrimento na vida. Além disso, ela disse que não acreditava que alguém soubesse as respostas para esses mistérios, mas havia admiração em se perguntar de onde vem a vida. Ela também, como Dave, era fascinada pelos mistérios da existência, embora através de uma lente budista, enquanto eu estava mais frustrado. 

Esta foi a terceira conversa com um neurocientista que me fez sentir como se não estivesse sozinho e que talvez os cientistas tivessem a mente mais aberta do que imaginávamos. Então, novamente, eu me lembrei, essas conversas eram privadas e eu não podia ter certeza de que qualquer um de nós se sentiria confortável em publicá-las.

O consenso até agora foi: não sabemos tudo sobre o Universo e é arrogante presumir que poderíamos saber tudo. Senti-me justificado, ou pelo menos não completamente louco, para alimentar a ideia de que poderia haver uma natureza espiritual no Universo que ainda não conseguimos medir.

Algumas coisas são apenas um mistério

Enquanto eu estava debatendo quem entrevistar em seguida, uma das minhas ex-presidentes do comitê de dissertação e mentora de neurociência, Laura Baker, Ph.D., me enviou um e-mail do nada. Bem quando vi o e-mail dela na minha caixa de entrada, decidi descrever brevemente para ela o projeto que estava fazendo e perguntar se ela estaria interessada em ter uma discussão sobre isso. Ela concordou e marcamos uma reunião.

Eu estava bastante desconfortável com esta entrevista porque era diferente das que eu tinha feito até agora. Essa pessoa é alguém mais velho que eu, que me orientou em minha carreira e por quem tenho grande respeito. Ela é uma das cientistas mais brilhantes que conheço. Eu estava preocupado que, uma vez que eu revelasse minha história e começasse a fazer perguntas, ela ficaria chateada por eu estar desperdiçando seu tempo.

Preocupações me atormentavam que ela pensasse que todo o meu treinamento de pós-graduação foi em vão, já que agora eu parecia acreditar em intuitivos. Ela definitivamente ia pensar que eu tinha perdido a cabeça. Mas eu realmente queria saber como os cientistas pensavam sobre esses tópicos, e isso incluía cientistas sérios e bem estabelecidos - então eu disse a mim mesmo para ser corajoso e apenas fazer isso.

Tivemos uma discussão calorosa de duas horas, durante a qual fiquei impressionado. Fiquei tão feliz que pedi a ela para discutir esses tópicos comigo! Ela começou lendo para mim uma citação: “Às vezes não há problema em aceitar que algo é apenas um mistério.” [Laura atribuiu esta citação a Evan Thompson Acordar, sonhar, ser: eu e consciência na neurociência, meditação e filosofia.]

Ela me contou sua história pessoal de como seu relacionamento com religião e espiritualidade evoluiu ao longo dos anos e agora ela se considerava mais espiritual do que não. A espiritualidade lhe dá conforto. Como minha colega Daphne, ela via a educação espiritual como o estudo de como a mente funciona, indo para dentro de si mesmo e encontrando novas maneiras de pensar ou ver a si mesmo ou ao mundo. Para ela, a mente é uma máquina e o ego a dirige, mas não precisa ser assim. Você poderia virar a mente e observar o ego, em vez disso.

Ocorreu-me naquele momento que eu estava começando a entender que muitos cientistas se sentem à vontade para discutir sua espiritualidade no que se refere à visão da mente e suas operações, em vez de, digamos, espíritos. Isso pode ser porque corresponde melhor à nossa compreensão do mundo. É também, por alguma razão, a forma mais aceitável de espiritualidade para admitir na cultura dominante.

Laura se divertiu com o fato de eu ter tido tanta dificuldade em entender o fato de que a espiritualidade poderia existir ao lado da ciência. Ela destacou que, enquanto muitos cientistas empíricos são ateus, muitos outros têm práticas espirituais e estão interessados ​​em questões como: “O que é a alma?” e “O que é consciência?”

Essa conversa realmente juntou todas as anteriores. A coisa que mais me marcou foi o ponto que Laura fez sobre estar tudo bem em apenas aceitar as coisas como mistérios. Essa noção nunca me ocorreu, então eu meio que sentei com ela por uma semana ou mais. Relembrando minhas anotações, percebi que todos os colegas cientistas que entrevistei disseram variações da mesma coisa, mas eu realmente não tinha ouvido até que Laura disse.

Procurando permissão para acreditar

Eu estava procurando permissão para acreditar em fenômenos que a ciência não tinha ainda venha a entender os mecanismos por trás. Mas e se houver fenômenos no Universo que nós não podes Compreendo? Esses são os mistérios.

Mas por que me senti desconfortável com essa ideia? eu acreditei lá devo alguma verdade subjacente à realidade e que, se pudéssemos encontrar uma base científica para isso, poderíamos trazer a sociedade para o ritmo e todos finalmente entenderíamos. De repente, havia essa opção de não fazendo isso. Talvez às vezes tudo o que precisamos seja a experiência, não o mecanismo.

Copyright 2022. Todos os direitos reservados.
Impresso com permissão da Park Street Press,
uma impressão de Tradições Internas Intl.

Fonte do artigo:

LIVRO: Prova de Fenômenos Espirituais

Prova de fenômenos espirituais: a descoberta de um neurocientista dos mistérios inefáveis ​​do universo
por Mona Sobhani

capa do livro Prova de Fenômenos Espirituais de Mona SobhaniA neurocientista Mona Sobhani, Ph.D., detalha sua transformação de materialista obstinado em buscadora espiritual de mente aberta e compartilha a extensa pesquisa que descobriu sobre vidas passadas, carma e as complexas interações da mente e da matéria. Fornecendo um mergulho profundo na literatura da psicologia, física quântica, neurociência, filosofia e textos esotéricos, ela também explora a relação entre os fenômenos psi, a transcendência do espaço e do tempo e a espiritualidade.

Culminando com o sério acerto de contas do autor com um dos princípios fundamentais da neurociência - o materialismo científico - este livro esclarecedor mostra que os mistérios da experiência humana vão muito além do que o atual paradigma científico pode compreender e deixa em aberto a possibilidade de um Universo.

Para mais informações e / ou para encomendar este livro, clique aqui. Também disponível como um Audiobook e como uma edição Kindle.

Sobre o autor

foto de Mona Sobhani, Ph.D.,Mona Sobhani, Ph.D., é uma neurocientista cognitiva. Ex-cientista pesquisadora, ela tem doutorado em neurociência pela University of Southern California e completou uma bolsa de pós-doutorado na Vanderbilt University com o MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project. Ela também foi acadêmica do Saks Institute for Mental Health Law, Policy and Ethics.

O trabalho de Mona foi destaque no New York Times, VOX e outros meios de comunicação. 

Visite seu website em MonaSobhaniPhD.com/