Muitas de nossas escolhas têm o potencial de mudar a forma como pensamos sobre o mundo. Muitas vezes as escolhas são para algum tipo de melhoria: para nos ensinar algo, para aumentar a compreensão ou para melhorar as maneiras de pensar. O que acontece, no entanto, quando uma escolha promete alterar nossa perspectiva cognitiva de maneiras que consideramos fora em vez de um ganho?
Pense, por exemplo, em Elizabeth e Philip Jennings no programa de televisão FX, Os norte-americanos (2013-). Eles são espiões russos nos 1980s encarregados de viver nos Estados Unidos e se engajar em atos de espionagem. Para fazer seu trabalho, eles têm que gastar muito tempo associando-se a pessoas cuja cosmovisão acham abominável. Eles devem construir relações estreitas com muitas dessas pessoas, e isso significa expor-se às suas ideias e, muitas vezes, agir como se elas próprias mantivessem essas ideias.
Faz sentido que uma pessoa com essa tarefa se preocupe com o fato de que, ao executá-la, ela se tornará mais compreensiva do que é atualmente em relação a algumas ideias falsas ou abomináveis - não porque tenha aprendido que essas idéias podem estar corretas, mas porque o tempo gasto encontrando essas idéias e fingindo abraçá-las pode levá-la a desaprender, pelo menos até certo ponto, um pouco do que ela atualmente entende sobre o mundo.
Não é difícil imaginar outros casos que tenham esse tipo de estrutura. Talvez o documentário que um amigo te convida a assistir apresente uma mensagem que você acha perigosamente falsa. Talvez uma disciplina que você esteja pensando em estudar envolva pressuposições ideológicas que você rejeita. E assim por diante. Em tais casos, a maneira pela qual uma escolha alteraria sua perspectiva cognitiva é vista como uma desvantagem líquida. A escolha pode parecer boa, no entanto - se é também uma escolha fazer o seu trabalho, digamos, ou passar um tempo com um amigo que precisa da sua empresa. Mas a perda potencial de conhecimento ou compreensão - o potencial de turvação da sua maneira de pensar sobre o mundo - é algo que você preferiria evitar se pudesse.
Mas espere. Isso pode realmente ser o caminho certo para pensar sobre esse tipo de situação? Imagine um cético da mudança climática considerando se deve fazer um curso de oceanografia. Suponha que essa pessoa pense: A mudança climática é uma farsa, e se eu me matricular nesse curso isso me deixará mais inclinado a acreditar na mudança climática, então talvez eu deva fazer outra coisa com o meu tempo. Temos palavras para esse tipo de pessoa: dogmática, ideológica, de mente fechada, temerosa da verdade. Isto é não o tipo de pessoa que você deveria querer ser. Mas qual é a diferença entre essa pessoa e o espião que imaginamos, que considera recusar uma tarefa por causa da maneira como ela obscureceria sua compreensão da falsidade de certas visões aberrantes?
Esses casos nos apresentam um dilema. Quando consideramos como uma certa escolha alteraria nosso conhecimento, compreensão ou modos de pensar, fazemos isso de acordo com a perspectiva cognitiva que temos agora mesmo. Isso significa que, de acordo com nossa atual perspectiva cognitiva, determinamos se uma escolha resultará em uma melhoria ou comprometimento dessa mesma perspectiva. E esse modo de proceder parece privilegiar nossa perspectiva atual de maneiras que são dogmáticas ou de mente fechada: podemos perder a chance de melhorar nossa situação cognitiva simplesmente porque, pelas nossas luzes atuais, essa melhoria aparece como uma perda.
Ainda parece irresponsável para acabar inteiramente com esse tipo de cautela cognitiva. Quanto é muito, porém, e quando este cuidado é apropriado? E é certo confiar em sua atual perspectiva cognitiva enquanto você trabalha com uma resposta para essas questões? (Se não, o que de outros perspectiva você vai confiar em vez disso?)
Esse dilema é evitável, mas apenas abandonando uma suposição atraente sobre o tipo de compreensão que temos sobre as razões pelas quais agimos. Imagine alguém que acredita que sua mercearia local está aberta para negócios hoje, então ela vai comprar leite. Mas a loja não está aberta depois de tudo - ela não percebeu que hoje é feriado. Mesmo que a loja esteja fechada, seu comportamento ainda faz algum sentido. Ela vai à loja porque acha que está aberta - não porque esteja aberta. Faz sentido para essa pessoa ir à loja, mas ela não tem uma boa razão para ir até lá, como se ela não pensasse, mas soubesse que a loja estava aberta. Se fosse esse o caso, ela poderia ir à loja porque está aberta, e não apenas porque acha que é. Essa é a distinção a ter em mente.
NVamos rever os casos do espião e do clima cético. Suponha que um espião seja solicitado a se infiltrar em um grupo de extremistas odiosos. Ela deveria aceitar a tarefa? Se o espião sabe Para que os pontos de vista dos extremistas sejam falsos e abomináveis, ela pode rejeitar a tarefa por causa dessa falsidade e aversão. E essa parece ser uma boa razão, de fato: as opiniões dos extremistas são repugnantes, e a tarefa corre o risco de tornar o espião mais compreensivo com essas visões, então talvez ela devesse pedir uma opinião diferente.
O mesmo não pode ser dito do cético, no entanto. O cético não saiba que a mudança climática é uma farsa, já que não é uma farsa. Então ele não pode escolher não se inscrever no curso porque a mudança climática é uma farsa, mais do que a pessoa que imaginávamos antes poderia ir à loja porque está aberta. Pelo contrário, o máximo que o cético pode fazer é evitar fazer o curso porque ele pensa que a mudança climática é uma farsa - uma escolha que faz sentido, mas não aquela que é baseada em uma razão tão boa quanto o cético teria se ele não pensasse apenas, mas sim sabiaque isso era verdade.
Se isto está no caminho certo, então a diferença crucial entre a pessoa dogmática ou de mente fechada e a pessoa que exerce a cautela cognitiva apropriada pode ser que o segundo tipo de pessoa sabe, enquanto o primeiro simplesmente acredita, que a escolha que ela decide contra é aquele que seria prejudicial à sua perspectiva cognitiva. A pessoa que sabe que uma escolha vai prejudicar sua perspectiva pode decidir contra isso simplesmente porque precisarão faça isso, enquanto a pessoa que simplesmente acredita nisso pode fazer essa escolha apenas porque é isso que ela pensa.
O que ainda é preocupante é que a pessoa que age sem o conhecimento e de uma mera crença ainda pode acredito que ela sabe a coisa em questão: que a mudança climática é uma farsa, digamos, ou que a Terra tem menos de 10,000 anos. Nesse caso, ela acreditará que suas escolhas estão fundamentadas nos fatos em si, e não apenas em suas crenças sobre eles. Ela vai agir por um tipo pior de razão do que o tipo de razão que ela se propõe a ter.
E o que poderia nos assegurar, quando exercitamos cautela cognitiva a fim de evitar o que consideramos ser um prejuízo potencial de nossa compreensão ou uma perda de nosso controle sobre os fatos, de que não estamos nessa situação também?
Sobre o autor
John Schwenkler é professor associado de filosofia na Florida State University e editor do Brains. blog.
Este artigo foi publicado originalmente em Eternidade e foi republicado sob Creative Commons.
Livros relacionados
at InnerSelf Market e Amazon
