Quando as notícias sobre os erros do nosso político favorito são quebradas, o outro lado inevitavelmente argumenta que temos um escândalo em nossas mãos. Gostamos de pensar que nossa compreensão superior da lógica é o que nos permite raciocinar e rejeitar as preocupações do outro lado.

Mas, uma série de três estudos Eu publiquei recentemente sugerir que tais decisões não são apenas o resultado do raciocínio. Em vez disso, sentir aversão moral a oponentes políticos nos leva a posições que ajudem nossa equipe a “vencer”. Isso é verdade mesmo que isso signifique adotar posições com as quais, de outra forma, discordaríamos.

Aqui está o efeito em poucas palavras: imagine que você entrou em uma sorveteria no dia da eleição. Você descobre que a loja está cheia de partidários do candidato à presidência que você se opõe e acha os defensores desse candidato moralmente abomináveis. Quando você chega na frente da fila, o funcionário diz a você que todos os outros clientes encomendaram apenas veludo vermelho - normalmente seu sabor favorito.

Meus estudos demonstraram que, quando solicitados a pedir, é provável que você sinta um desejo de se desviar do seu sabor favorito em direção a um que menos gosta, polarizando politicamente uma decisão inócua.

O que eles pensam, pense o contrário

Para entender o que significa “urgência” aqui, ajuda a entender o efeito Stroop. Neste experimento clássico, as pessoas vêem uma única palavra e são solicitadas a nomear a cor na qual a palavra é impressa. Quando a cor e a palavra coincidem - por exemplo, “vermelho” impresso em vermelho - a tarefa é fácil. Quando a cor e a palavra são incongruentes - por exemplo, “vermelho” impresso em azul - a tarefa é mais difícil. As pessoas sentem um impulso, ou “exortam”, a ler acidentalmente a palavra. Esse impulso interfere na tarefa de nomear a cor, e o que deveria ser uma tarefa simples torna-se estranhamente difícil.

Uma teoria da moralidade apresentada por Jonathan Haidt sugere que a moral Pessoas "cegas" para pontos de vista alternativos tal que mesmo considerando as opiniões do outro lado é tabu. Com essa teoria em mente, achei que a aversão moral poderia ser uma causa social de impulsos improdutivos semelhantes aos impulsos experimentados na tarefa de Stroop. Ou seja, assim como as pessoas da tarefa de Stroop sentem o impulso de ler a palavra de maneira incorreta, achei que fortes crenças morais podem levar as pessoas a sentirem impulsos para tomar decisões que maximizam sua distância de pessoas que acreditam ter uma moral diferente.

Como o teste funcionou

Veja como eu testei:

Primeiro fiz com que as pessoas fizessem várias tentativas de Stroop para conscientizá-las sobre como é a vontade de cometer um erro.

Em seguida, perguntei às pessoas seis perguntas triviais de escolha do consumidor, como preferência pela cor do carro (verde floresta vs. prata) ou marca de vácuo (Hoover vs. Dirt Devil).

Aqui está a reviravolta: Depois de responder a cada pergunta, os participantes foram informados de como a maioria dos outros participantes respondeu à mesma pergunta. A identidade desse grupo majoritário era aleatória. Poderia ser um grupo ao qual todos pertenciam (por exemplo, americanos) ou um grupo mais politicamente influenciado (por exemplo, partidários de Trump, partidários de Clinton ou supremacistas brancos).

Finalmente, mostrei aos participantes o conjunto de perguntas uma segunda vez e pedi que eles simplesmente declarassem sua resposta anterior uma segunda vez. Também pedi aos participantes que avaliassem seu desejo de mudar sua resposta - semelhante ao desejo de cometer um erro no teste de Stroop.

Isso deveria ter sido direto.

Os participantes não foram solicitados a avaliar a resposta da maioria ou reconsiderar sua opinião de qualquer forma. Ainda assim, assim como a interferência sentida na tarefa do Stroop, saber a resposta da maioria fez com que as pessoas sentissem um desejo de dar a resposta errada.

Quando os participantes pertenciam ao grupo majoritário, eles relataram um aumento na necessidade de cometer um erro quando discordaram previamente da maioria. Apesar de apenas terem sido solicitados a repetir o que disseram há pouco sobre uma questão de opinião bastante trivial, sentiram um impulso conformista.

Da mesma forma, quando os participantes tinham forte desgosto moral para o grupo majoritário, eles relataram um desejo maior de cometer um erro quando concordavam com o grupo. Em outras palavras, as respostas iniciais dos participantes estavam agora moralmente "maculadas" e, mesmo para essas questões bastante inconsequentes, sentiam um desejo de abandonar essa resposta e se distanciar de seus oponentes. Esse desejo tornou a tarefa trivial de afirmar sua opinião novamente um pouco mais difícil.

'Hive mind' e efeitos passivos

Como a América é mais ideologicamente dividido agora do que qualquer outro ponto da história, esses resultados iluminam duas coisas sobre a psicologia por trás da polarização política.

Primeiro, as pessoas podem pensar que podem usar seu raciocínio para decidir se, digamos, um aumento do salário mínimo terá consequências positivas ou negativas. No entanto, os impulsos morais provavelmente já levaram as pessoas a discordarem de seus oponentes antes que qualquer pensamento deliberativo sobre o assunto tenha começado.

Em segundo lugar, os efeitos observados aqui são provavelmente um processo passivo. Os participantes não queriam sentir necessidade de errar na tarefa do Stroop, e provavelmente não queriam sentir vontade de contradizer suas próprias opiniões em meus estudos. Os impulsos apenas acontecem como resultado de uma psicologia orientada pela moralidade.

Estes resultados sugerem que os esforços para aproximar os que estão mais próximos do meio provavelmente cairão em ouvidos surdos. Uma interpretação mais otimista é que a polarização pode ter suas raízes em impulsos partidários não intencionais. Embora não haja escassez de questões morais que levam à polarização, a polarização não resulta necessariamente da malícia dos envolvidos.

Sobre o autor

Randy Stein, professor assistente de marketing, Universidade Politécnica do Estado da Califórnia, Pomona

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon