O movimento #MeToo e as alegações mais recentes contra Brett Kavanaugh colocaram questões sobre a conduta passada. AP Photo / Damian Dovarganes, Arquivo

A alegações recentes de agressão sexual contra Brett Kavanaugh, nomeado pelo Supremo Tribunal, dividiu ainda mais a nação. Entre as questões levantadas pelo caso estão algumas importantes éticas.

Não menos importante entre eles é a questão da responsabilidade moral por ações há muito passadas. Particularmente à luz do movimento #MeToo, que freqüentemente envolveu a descoberta de delitos de décadas, essa questão tornou-se premente.

Como filósofoEu acredito neste enigma ético envolve dois problemas: um, a questão da responsabilidade moral por uma ação no momento em que ocorreu. E dois, responsabilidade moral no tempo presente, por ações do passado. Os mais filósofos parecem para think que os dois não podem ser separados. Em outras palavras, a responsabilidade moral por uma ação, uma vez cometida, está gravada em pedra.

Eu argumento que há razões para pensar que a responsabilidade moral pode realmente mudar com o tempo - mas apenas sob certas condições.

Locke na identidade pessoal

Há um acordo implícito entre os filósofos de que a responsabilidade moral não pode mudar com o tempo, porque eles pensam que é uma questão de “identidade pessoal”. O filósofo britânico do século 17. John Locke foi o primeiro a levantar explicitamente essa questão. Ele perguntou: O que faz um indivíduo de uma vez ser a mesma pessoa que um indivíduo em outro momento? É porque ambos compartilham a mesma alma, ou o mesmo corpo, ou é outra coisa?

Não é só isso, como filósofo Carsten Korfmacher notas, “Literalmente uma questão de vida e morte”, Mas Locke também achava que a identidade pessoal era a chave para a responsabilidade moral ao longo do tempo. Como ele escreveu,

“A identidade pessoal é a base de todo o direito e justiça de recompensa e punição.”

Locke acreditava que as pessoas merecem a culpa por um crime cometido no passado, simplesmente porque são a mesma pessoa que cometeu o crime passado. A partir dessa perspectiva, Kavanaugh, o 53 anos de idade, seria responsável por qualquer das ações alegadas que ele cometeu quando era um jovem adulto.

Problemas com a visão de Locke

Locke argumentou que ser a mesma pessoa ao longo do tempo não era uma questão de ter a mesma alma ou ter o mesmo corpo. Em vez disso, era uma questão de ter a mesma consciência ao longo do tempo, que ele analisou em termos de memória.

Assim, na visão de Locke, os indivíduos são responsáveis ​​por um ato errado passado contanto que eles possam lembrar de cometer isso.

Embora haja claramente algo atraente sobre a idéia de que a memória nos liga ao passado, é difícil acreditar que uma pessoa possa sair do gancho simplesmente esquecendo-se de um ato criminoso. De fato, algumas pesquisas sugerem que crimes violentos realmente induzem a perda de memória.

Mas os problemas com a visão de Locke são mais profundos do que isso. O principal é que não leva em consideração outras mudanças na composição psicológica de alguém. Por exemplo, muitos de nós estão inclinados a pensar que o remorso não merece tanta culpa por seus erros passados ​​quanto aqueles que não expressam arrependimento. Mas se a visão de Locke fosse verdadeira, então o remorso não seria relevante.

O remorso ainda mereceria tanta culpa por seus crimes passados, porque eles permanecem idênticos aos seus antigos eus.

Responsabilidade e mudança

Tarde, alguns filósofos Estamos começando a questionar a suposição de que a responsabilidade por ações no passado é apenas uma questão de identidade pessoal. David Shoemaker, por exemplo, argumenta que a responsabilidade não exige identidade.

In um próximo artigo no Jornal da Associação Filosófica Americanameu co-autor Benjamin Matheson e argumento que o fato de alguém ter cometido uma ação errada no passado não é suficiente para garantir a responsabilidade no presente. Em vez disso, isso depende de a pessoa ter ou não mudado de maneira moralmente importante.

Os filósofos geralmente concordam que as pessoas merecem a culpa por uma ação somente se a ação foi realizada com um certo estado de espírito: digamos, uma intenção de conscientemente cometer um crime.

Meu coautor e eu argumentamos que merecer a culpa no presente por uma ação no passado depende de se esses mesmos estados mentais persistem nessa pessoa. Por exemplo, a pessoa ainda tem as crenças, intenções e traços de personalidade que levaram ao ato passado em primeiro lugar?

Se assim for, então a pessoa não mudou de maneira relevante e continuará a merecer a culpa pela ação passada. Mas uma pessoa que mudou pode não ser merecedora de culpa ao longo do tempo. O assassino reformado Red, interpretado por Morgan Freeman, no filme 1994, "A redenção de Shawshank" é um dos meus exemplos favoritos. Depois de décadas na Penitenciária de Shawshank, Red, o velho dificilmente se assemelha ao adolescente que cometeu o assassinato.

Se isso estiver certo, descobrir se uma pessoa merece ser culpada por uma ação passada é mais complexa do que simplesmente determinar se essa pessoa, de fato, cometeu a ação passada.

Brett Kavanaugh dando sua declaração de abertura perante o Comitê Judiciário do Senado. Saul Loeb / Pool Image via AP

No caso de Brett Kavanaugh, alguns comentaristas argumentaram, com efeito, que seu recente depoimento no Senado mostrava o caráter persistente de um "Agressivo, adolescente intitulado" embora existam quem discorda.

O que eu argumento é que quando confrontados com a questão da responsabilidade moral por ações há muito passadas, precisamos não apenas considerar a natureza da transgressão passada, mas também quão longe e quão profundamente o indivíduo mudou.

Sobre o autor

Andrew Khoury, Instrutor de Filosofia, Arizona State University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon