graycat via Shutterstock

A ideia de que gastar tempo recreativo em ambientes naturais é bom para a nossa saúde e bem-estar não é novidade. Os pais têm dito a seus filhos para "ir brincar lá fora, é bom para você" por gerações. Agora, colegas e eu publicamos um estudo na revista Scientific Reports que sugere que uma dose de natureza duas horas por semana está associado a melhor saúde e bem-estar psicológico, uma figura que se aplica a todos os grupos demográficos em que poderíamos pensar (pelo menos na Inglaterra).

Então, por que precisamos de pesquisas sobre isso? Embora a observação do bom senso dos nossos pais seja verdadeira no sentido geral, o diabo - como sempre - está nos detalhes. Por exemplo, é menos intuitivamente óbvio quanto tempo na natureza precisamos antes de experimentar os benefícios, se podemos ter “uma coisa boa demais”, se é melhor ter muitos encontros menores ou um grande, seja parques , praias e montanhas oferecem benefícios semelhantes, ou se a exposição à natureza é mais importante para algumas pessoas do que para outras.

Queríamos responder a essas perguntas para que pudéssemos começar a desenvolver diretrizes recomendadas sobre quanto tempo as pessoas deveriam passar na natureza. Diretrizes similares foram desenvolvidas para aconselhar 150 minutos de atividade física por semana, ou que cinco porções de frutas e vegetais por dia beneficia a saúde. Nossas descobertas ainda não oferecem uma recomendação final, mas achamos que elas são um importante ponto de partida.

Nós sabemos sobre as diretrizes oficiais de exercício. Mas e o tempo da natureza? Simon Pugsley via Shutterstock

Nossa pesquisa usou respostas de uma amostra grande e representativa de adultos 20,000 na Inglaterra, coletada como parte de uma pesquisa anual governamental sobre Envolvimento com o ambiente natural. A pesquisa é realizada nas casas das pessoas e os entrevistadores pedem aos entrevistados que passem por cada um dos sete dias anteriores e descrevam qualquer momento em que passaram “fora de casa” em ambientes naturais, como parques urbanos, bosques ou praias, todos os dias.

Uma vez que este “diário” de natureza tenha sido reconstruído, os entrevistadores selecionam aleatoriamente uma visita anterior na semana passada, e perguntam detalhes mais extensos, como por quanto tempo a visita foi, com quem eles foram, como chegaram lá e o que eles fizeram. . Esse aspecto de seleção “aleatória” é realmente importante cientificamente, porque significa que podemos aprender sobre as visitas das pessoas em geral, não apenas sobre os eventos de “destaque” que mais se acumulam na memória. Usando essas respostas, conseguimos criar um perfil de quanto tempo cada um de nossos participantes da 20,000 passou na natureza por semana.

Para descobrir como isso estava ligado à saúde e ao bem-estar, analisamos as respostas dadas pelas mesmas pessoas a duas perguntas adicionais sobre saúde geral e “satisfação com a vida” em geral.

Descobrimos que as pessoas que passavam pelo menos duas horas por semana na natureza eram mais propensas a relatar "boa" saúde ou "altos" níveis de bem-estar do que pessoas que não passavam tempo na natureza. As pessoas que passaram algum tempo na natureza, mas com menos de duas horas, não tinham mais probabilidade de relatar boa saúde e bem-estar do que aquelas que tinham zero exposição semanal, sugerindo que uma pessoa pode ter muito pouco. Além disso, após cerca de cinco horas por semana, houve alguma evidência de nenhum benefício adicional.

Probabilidade de relatar picos de boa saúde em torno de três horas na natureza durante a semana passada. White et al

Limite de duas horas

Talvez o mais importante, esse padrão de “limiar de duas horas” esteve presente em quase todos os grupos que observamos: adultos mais velhos e mais jovens, homens e mulheres, pessoas nas cidades e nas áreas rurais, pessoas em comunidades carentes e ricas, e até mesmo entre pessoas com e sem doença prolongada ou incapacidade.

Isso sugere que nossos resultados não se devem apenas à “causalidade reversa” - a possibilidade de que as pessoas que visitam a natureza já sejam uma amostra autosselecionada de pessoas mais saudáveis. Mesmo aqueles com doenças a longo prazo eram mais propensos a relatar melhor saúde e bem-estar se passassem 120 minutos por semana na natureza.

Embora encorajador, devemos ter cuidado ao exagerar nesses resultados. O fato é que os dados foram auto-relatados e “transversais”. Apesar de nossos melhores esforços, não podemos descartar a possibilidade de que as pessoas não tenham se lembrado com precisão do tempo que passaram na natureza na semana passada, ou estejam nervosas em falar sobre sua saúde e bem-estar para os entrevistadores. Não achamos que isso seja uma questão muito importante porque as perguntas eram simples, tiradas de pesquisas internacionalmente reconhecidas, incluindo o censo, e demonstraram ser altamente confiáveis.

Além disso, há um grande corpo de trabalho experimental, incluindo trabalho usando biomarcadores de estresse, que essencialmente mostra que o tempo gasto na natureza é bom para a saúde fisiológica e psicológica - nosso principal avanço aqui é dar um passo em direção ao entendimento de uma dose semanal.

Há uma pressão crescente em nossos parques e outros espaços verdes para serem usados ​​em residências e outras infraestruturas urgentemente necessárias. Colegas e eu estamos plenamente conscientes de que esses usos alternativos da terra são importantes, mas sentimos que esses espaços em si são freqüentemente desvalorizados. Ao melhorar nossa compreensão de como o tempo gasto na natureza está relacionado à saúde e ao bem-estar, esperamos informar melhor essas decisões sobre o que fazer com o espaço verde.

O acesso à maioria dos parques e espaços verdes é gratuito, por isso mesmo os membros mais pobres e muitas vezes os menos saudáveis ​​das comunidades têm acesso igual para a sua saúde e bem-estar. Esperamos que evidências como as nossas ajudem a mantê-las assim.

Sobre o autor

Mathew White, professor sênior em Psicologia Ambiental, Universidade de Exeter

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

books_health