O que a lei e a ciência dizem sobre o roundup e o câncer da Monsanto

Arquivo 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1 Direito e ciência buscam provas de maneiras semelhantes, mas em velocidades muito diferentes. Chinnapong / Shutterstock

Um júri federal da Califórnia decidiu por unanimidade que o Roundup de um “fator substancial”Ao causar o linfoma de Edwin Hardeman, de 10 anos, que usava o Roundup em sua propriedade há muitos anos. Este é o segundo veredicto desse tipo em menos de oito meses. Em agosto do 70, outro júri concluiu que o zelador DeWayne Johnson desenvolveu câncer devido à sua exposição ao Roundup, e ordenou à Monsanto, fabricante, pagar à Johnson quase US $ 300 milhões em danos.

Em casos de responsabilidade do produto como esses, os demandantes devem provar que o produto foi a “causa específica” do dano causado. A lei estabelece uma fasquia muito alta, o que pode não ser realista para danos como o diagnóstico de câncer. No entanto, dois júris já decidiram contra o Roundup.

Os advogados da Monsanto insistem que O ajuntamento é seguro e que os argumentos dos autores nos dois casos foram cientificamente falho. Mas os jurados acreditavam que foram mostradas evidências suficientes para atender aos critérios legais para encontrar o Roundup como a "causa específica" do câncer em ambos os homens.

Como resultado desses estudos de alto nível, o condado de Los Angeles interrompeu o uso do Roundup por todos os seus departamentos até que haja evidências mais claras sobre seus potenciais efeitos à saúde e ao meio ambiente.


 Receba as últimas por e-mail

Revista Semanal Melhor da Semana

Embora “prova” tenha um significado primário semelhante na ciência e no direito - um consenso de especialistas -, como isso é alcançado é muitas vezes bem diferente. Mais importante ainda, na ciência não há prazo para uma descoberta, enquanto na lei a pontualidade é fundamental. O dilema é que uma decisão legal pode ser necessária para um produto potencialmente perigoso no mercado antes que a ciência seja resolvida.

O que a lei e a ciência dizem sobre o roundup e o câncer da Monsanto DeWayne Johnson abraça um de seus advogados depois de ouvir o veredicto em seu caso contra a Monsanto em São Francisco em agosto. 10, 2018. Josh Edelson / Foto da piscina via AP

O que é 'prova'?

A prova é um conceito ilusório. Precisamos provar que nosso vislumbre de listras na selva é um tigre antes de corrermos? Precisamos de prova de que os motores a jato são confiáveis ​​antes de embarcar em um avião para Londres com passageiros da 300 a bordo?

A prova pode ser absoluta ou é inerentemente uma declaração de probabilidades?

Os cientistas usam a prova para avançar nossa compreensão da natureza. A ciência supõe que existe uma realidade objetiva subjacente a toda a natureza, que podemos eventualmente entender. A natureza não tem bússola moral: não é boa nem má - simplesmente é. Os cientistas são humanos, então experimentam alegria ou decepção, dependendo do resultado de um experimento, mas essas emoções não alteram as verdades da natureza.

Por outro lado, os advogados usam a prova para encontrar justiça para as pessoas. A lei baseia-se na premissa de que existem códigos de comportamento humano amplamente aceitos, que devem ser retificados quando forem violados. Idealmente, a justiça nos termos da lei é um empreendimento altamente moral, com justiça em sua essência.

Prova em ciência

Os cientistas discutem vigorosamente se um experimento prova um novo detalhe na vasta tapeçaria da natureza. A maioria dos cientistas exige que uma nova descoberta experimental seja reproduzível, estatisticamente significativa e plausível dentro do contexto de experimentos anteriores.

Mas muitas vezes a sabedoria convencional, baseada no que foi provado no passado, está errada.

Por exemplo, até a sabedoria médica do 1980 dizer que a causa das úlceras estomacais era muita secreção ácida. Portanto, os jovens médicos aprenderam na faculdade de medicina a tratar úlceras com antiácidos, leite e uma dieta leve. Então, no 1983, alguns australianos problemáticos chamados Robin Warren e Barry Marshall sugeriram que uma bactéria realmente causou úlceras.

Obviamente, isso não era possível porque nenhuma bactéria poderia sobreviver no ambiente altamente ácido do estômago. Marshall e Warren foram amplamente ridicularizados depois que o artigo apareceu, e incomodado em conferências onde eles apresentaram a ideia. No entanto, outros cientistas se interessaram e começaram a investigar a teoria alternativa.

Novas evidências se acumularam na década seguinte e, finalmente, provaram que Marshall e Warren estavam certos. Eles receberam o Prêmio Nobel de Medicina no 2005. Hoje a bactéria, H. pylori, acredita-se não apenas causar úlceras, mas também a maioria dos cânceres de estômago em todo o mundo.

Prova de direito

Para revelar os fatos de uma disputa legal, os advogados se envolvem em argumentos contraditórios. Os advogados de cada lado argumentam da perspectiva de seus clientes, sem pretender ser objetivos. Em um mundo ideal, com advogados diligentes e honestos de ambos os lados, a justiça deve prevalecer. Muitas vezes, no entanto, um caso não é o ideal.

Em alguns processos de responsabilidade por produtos, pode ficar perfeitamente claro que um produto com defeito, como o airbags Takata propensos a ruptura que os fabricantes de automóveis foram forçados a se lembrar há vários anos, causaram ferimentos a um demandante. No entanto, como escrevi em conexão com o primeiro processo Roundup, isso é quase impossível de provar em casos de câncer.

A responsabilidade do produto é a área da lei na qual os consumidores podem apresentar reclamações contra fabricantes e vendedores por produtos que ferem pessoas.

O processo de DeWayne Johnson contra a Monsanto ativou uma avaliação científica da 2015 da Agência Internacional para Pesquisa do Câncer, uma agência da Organização Mundial da Saúde, classificando o glifosato - o ingrediente ativo do Roundup - como um "2A: provável carcinogênico humano". A descoberta não significa que o Roundup "provavelmente" tenha causado o linfoma de Johnson.

A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos, um órgão deliberativo igualmente competente, também avaliou o glifosato, concluindo que era improvável de representar um risco de câncer e os níveis reais de exposição não representam um problema de saúde pública. Este estudo considerou muitas das mesmas evidências da Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer, mas a interpretou de maneira diferente.

No entanto, o júri concluiu que a Roundup havia causado o câncer de Johnson e concedeu US $ 289 milhões em danos, que foram reduzidos para US $ 80 milhões em recurso. Claramente, na opinião deles, havia "prova" suficiente para o caso contra a Roundup.

Diferentes tipos de especialização

Na ciência, a prova só pode ser definida como um consenso de especialistas que concordam que os fatos apóiam predominantemente uma conclusão específica. Na lei, o júri desempenha esse papel, com jurados que se tornarão especialistas no caso.

Isso significa, é claro, que o que foi provado na ciência ou no direito pode ser não comprovado com novas evidências ou novos especialistas.

Muitas grandes questões em física, geologia e biologia levaram séculos para serem respondidas, e os cientistas constantemente reavaliam essas respostas à luz de novas evidências. Por exemplo, nos físicos da 1930s concordaram amplamente que havia três partículas fundamentais: elétrons, prótons e nêutrons. Hoje, os modelo padrão de física sustenta que há pelo menos uma dúzia de partículas elementares, com muitas outras hipotetizadas, mas ainda não comprovadas a existência.

Julgamentos legais têm impactos muito mais imediatos - às vezes vida ou morte. Justiça atrasada é justiça negada, e os jurados devem concordar com uma prova final para emitir um veredicto. Mas, como a história nos ensinou dolorosamente, uma corrida ao julgamento pode render o oposto da equidade. Glifosato fornece muitos benefícios, que deve ser pesado contra o potencial de dano.

 A Bayer, empresa controladora da Monsanto, enfrenta uma responsabilidade potencialmente enorme por milhares de ações judiciais que alegam que o Roundup causou câncer nos demandantes.

Então, o que é um jurado no próximo julgamento Roundup? Como eu tenho discutido anteriormente, “Causalidade específica” para câncer quase nunca pode ser provada.

No entanto, isso não significa que um requerente não tenha nenhum caso. Se o padrão formal em lei foi alterado para "probabilidade de causa”, Conforme usado pelos Centros de Controle de Doenças para cânceres ocupacionais, um júri poderia considerar um produto culpado de aumentar substancialmente o risco e fazer um prêmio ao autor, potencialmente grande. Na minha opinião, se esse fosse o padrão, decisões futuras como as que já vimos alinhariam mais a lei e a ciência sobre esse assunto.A Conversação

Sobre o autor

Richard G. "Bugs" Stevens, professor da Faculdade de Medicina, University of Connecticut

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

books_environmental

Você pode gostar

Mais por este autor

IDIOMAS DISPONÍVEIS

Inglês afrikaans Arabe Chinês (simplificado) Chinês (tradicional) dinamarquês Neerlandês Filipino Finnish Francês Alemão Grego hebraico hindi Húngaro Indonesian Italiano Japanese Korean Malay Norwegian persa Polaco Português Romeno Russo Espanhol swahili sueco tailandês turco Ucraniano urdu Vietnamita

siga InnerSelf on

facebook íconeícone do twitterícone do YouTubeícone do instagramícone pintrestícone rss

 Receba as últimas por e-mail

Revista Semanal Melhor da Semana

Novas atitudes - Novas possibilidades

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics. com | Innerself Mercado
Copyright © 1985 - 2021 innerself Publications. Todos os direitos reservados.