Por que temos que esperar por notícias científicas?

Peer-reviewed e publicados. Maggie Villiger, CC BY-ND propósitos de um embargo de imprensaPeer-reviewed e publicados. Maggie Villiger, CC BY-ND propósitos de um embargo de imprensa

Extra, extra! O embargo da levantado, ler tudo sobre ele.

Rumores estavam voando pela blogosfera neste inverno: físicos no Observatório Avançado de Ondas Gravitacionais com Interferômetro a Laser (LIGO) pode finalmente ter detectado diretamente ondas gravitacionais, Ondulações no tecido do espaço-tempo prevista por Einstein 100 anos atrás, em sua teoria da relatividade geral. As ondas gravitacionais foram previstos para ser produzido por eventos catastróficos tais como a colisão de dois buracos negros.

Se for verdade, seria um grande negócio: uma rara oportunidade para os cientistas para capturar a atenção do público através de notícias de pesquisa de ponta. Então, por que foram os próprios cientistas mantendo silêncio?

Esta não seria a primeira vez que os cientistas achavam que haviam detectado ondas gravitacionais. Em março 2014, um grupo alegou ter feito isso. Nesse caso, os cientistas anunciaram sua descoberta quando publicaram um artigo no arXiv, Um servidor de pré-impressão, onde os físicos e outros cientistas compartilhar os resultados da investigação antes de serem aceites por uma das publicações revisadas por pares. Acontece que esse grupo era Wrongs - Eles estavam realmente olhando para a poeira galáctica.

Os cientistas do LIGO foram mais cuidadosos. Fred Raab, chefe do laboratório LIGO, explicou:

Como temos feito nos últimos 15 anos, nós tomamos de dados, análise dos dados, escrever os resultados para publicação em revistas científicas, e uma vez que os resultados são aceitos para publicação, anunciamos resultados amplamente no dia da publicação ou pouco depois.

E isso é o que eles fizeram, cronometrando suas coletivas de imprensa e divulgação na mídia para coincidir com o publicação oficial na revista científica Physical Review Letters sobre sua descoberta. Por que eles atrasar a sua divulgação pública, em vez de espalhar a palavra tão amplamente quanto possível o mais rápido possível?

procedimento operacional padrão da Ciência

Embora possa parecer desnecessariamente cauteloso, o processo Raab descrito é como a maioria dos cientistas preparar e descobertas veterinário antes de anunciar para o mundo - e, na verdade, é o processo de revistas mais científicos insistir. Natureza, Por exemplo, proíbe autores de falar com a imprensa sobre um documento apresentado até a semana antes da publicação, e apenas nas condições estabelecidas pela revista.

A publicação científica serve ao cientista e ao público. É um quid pro quo: os autores chegam a reivindicar prioridade para o resultado - o que significa que chegaram lá antes que qualquer outro cientista - e em retorno o público (incluindo cientistas concorrentes) tem acesso ao design experimental, aos dados e ao raciocínio que levou para o resultado. Prioridade na forma de publicação científica ganha cientistas suas recompensas acadêmicas, incluindo mais financiamento para suas pesquisas, empregos, promoções e prêmios; em troca, eles revelam seu trabalho em um nível de detalhe que outros cientistas podem construir e replicar e confirmar idealmente.

A cobertura de notícias de uma descoberta científica é outra maneira de os cientistas reivindicarem prioridade, mas sem o trabalho científico examinado bem ao lado dela, não há quid pro quo. A alegação é sem substância, e o público, embora estimulado, não se beneficia - porque ninguém pode agir sobre a alegação até que o artigo científico e os dados subjacentes estejam disponíveis.


 Receba as últimas por e-mail

Revista Semanal Melhor da Semana

Assim, a maioria das revistas científicas insistir em um "embargo de imprensa," um tempo durante o qual cientistas e repórteres que são dadas cópias avançadas de artigos concorda em não publicar na imprensa popular até que o processo de revisão por pares e publicação científica é completa. Com o advento de servidores de pré-publicações, No entanto, este processo em si está a evoluir.

Introduzido pela primeira vez em 1977, embargos de revistas refletem o desejo de uma revista científica tanto para proteger o seu próprio noticiabilidade e para proteger o público de desinformação. Se o resultado está errado (como foi o caso com o resultado de ondas gravitacionais 2014), revisão por pares é suposto para pegá-lo. No mínimo, isso significa que não sejam os próprios pesquisadores examinaram o desenho experimental e os dados e concordou que as conclusões eram justificadas e as interpretações razoável especialistas.

Muitas vezes, os resultados são mais "nuances" do que o artigo de notícias ou conferência de imprensa sugere. Sim, esta nova combinação de drogas faz a diferença (menor), mas não cura o câncer. Finalmente, o resultado poderia ser correto, mas não por causa dos dados nesse papel, ea conferência de imprensa prematura reivindica uma prioridade indevida que pode perturbar outras pesquisas. Em todos estes casos, ter acesso ao artigo de investigação e os dados subjacentes é fundamental para a notícia a ser significativa.

Um embargo da imprensa traz benefícios adicionais para o repórter, a revista e o público.

Vários jornalistas têm a mesma chance de publicar um artigo bem pesquisado e balanceado. Em troca de respeitar o embargo à imprensa, os repórteres descobrem o que está sendo publicado antes da publicação. Isso dá a vários jornalistas a chance de ler o artigo científico, encontrar especialistas que possam ajudá-los a entender o artigo e publicar uma história cuidadosamente elaborada. Da perspectiva do cientista (e da revista científica), isso maximiza a qualidade e a quantidade da cobertura pela imprensa.

O público ganha acesso ao artigo científico muito próximo do momento em que leu a notícia. A imprensa popular tende a influenciar uma história em relação ao que é "interessante" sobre ela - e que às vezes acaba exagerando ou resumindo de forma incorreta o artigo científico. Quando esse artigo se relaciona com a saúde humana, por exemplo, é importante que os médicos tenham acesso ao artigo científico original antes de seus pacientes começarem a perguntar sobre novos tratamentos sobre os quais ouviram falar nas notícias.

Outros peritos científicos ter acesso ao artigo científico, logo que os resultados tornam-se notícia. Os cientistas que saltar a arma e permitir a sua investigação para se tornar notícia antes da publicação em uma revista acadêmica estão fazendo reivindicações unvetted que podem vir a ser menos importante uma vez que o artigo peer-reviewed, eventualmente aparece.

Um embargo da imprensa pode proteger a reivindicação de prioridade de um cientista em face da concorrência de outros cientistas e periódicos. Os cientistas geralmente aceitam as datas das publicações dos periódicos como indicadores de prioridade - mas quando uma descoberta é notícia, o periódico, considerando o trabalho de um concorrente, geralmente libera seus autores do embargo e o publica. E, se o papel do seu concorrente sair primeiro, você perdeu a corrida prioritária.

O sistema de embargo dá tempo para avaliação pré-publicação de pares. A maioria das experiências destinadas a abordar questões de pesquisa são complicados e indireta. Os revisores muitas vezes exigem experimentos adicionais ou análises antes da publicação. revisão por pares pré-publicação pode levar um longo tempo, e seu valor foi questionou, mas é atualmente a norma. Se uma notícia aparecesse no papel enquanto estava em revisão, o processo de revisão por pares poderia ser comprometido pela pressão para “mostrar os dados” com base na reportagem. Muitas revistas recusariam a publicação nessas condições, deixando os autores e o público no limbo.

Não conheço nenhum caso em que falar de uma descoberta antes da publicação científica ajude o público. Sim, as últimas notícias são empolgantes. Mas jornalistas e outros escritores podem contar histórias fascinantes sobre a ciência que transmitem a excitação da descoberta sem quebrar os embargos de jornal. E a comunidade científica pode continuar trabalhando para acelerar sua comunicação com o público, preservando o quid pro quo da publicação científica.

Sobre o autor

Vivian Siegel, Visiting Professor de Engenharia Biológica, Instituto de Tecnologia de Massachusetts

Apareceu na conversa

Livro relacionados:

at  

Você pode gostar

siga InnerSelf on

facebook íconeícone do twitterícone do YouTubeícone do instagramícone pintrestícone rss

 Receba as últimas por e-mail

Revista Semanal Melhor da Semana

IDIOMAS DISPONÍVEIS

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MAIS LEIA

é covid ou feno fecer 8 7
Veja como saber se é Covid ou febre do feno
by Samuel J. White e Philippe B. Wilson
Com o clima quente no hemisfério norte, muitas pessoas sofrerão de alergias ao pólen.…
jogador de beisebol com cabelo branco
Podemos ser muito velhos?
by Barry Vissell
Todos nós conhecemos a expressão: "Você é tão velho quanto pensa ou sente". Muitas pessoas desistem…
inflação ao redor do mundo 8 1
A inflação está aumentando em todo o mundo
by Christopher Decker
O aumento de 9.1% nos preços ao consumidor nos EUA nos 12 meses encerrados em junho de 2022, o maior em quatro…
obrigado a usar máscara 7 31
Só agiremos de acordo com os conselhos de saúde pública se alguém nos obrigar?
by Holly Seale, UNSW Sydney
Em meados de 2020, foi sugerido que o uso de máscara era semelhante ao uso de cinto de segurança em carros. Nem todos…
varas de sálvia, penas e um apanhador de sonhos
Limpeza, aterramento e proteção: duas práticas fundamentais
by MaryAnn DiMarco
Muitas culturas têm uma prática ritualística de limpeza, muitas vezes feita com fumaça ou água, para ajudar a remover…
mudando a mente das pessoas 8 3
Por que é difícil desafiar as falsas crenças de alguém
by Lara Millman
A maioria das pessoas pensa que adquire suas crenças usando um alto padrão de objetividade. Mas recente…
superando a solidão 8 4
4 maneiras de se recuperar da solidão
by Michelle H Lim
A solidão não é incomum, pois é uma emoção humana natural. Mas quando ignorado ou não efetivamente…
café bom ou ruim 7 31
Mensagens mistas: o café é bom ou ruim para nós?
by Thomas Merritt
Café é bom pra você. Ou não é. Talvez seja, então não é, então é novamente. Se você beber…

Novas atitudes - Novas possibilidades

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics. com | Innerself Mercado
Copyright © 1985 - 2021 innerself Publications. Todos os direitos reservados.