A canola é uma das culturas que podem envolver modificação genética. Paul / Flickr, CC BY-ND

Quando as pessoas não parecem usar a ciência para tomar decisões, é tentador supor que é porque elas não entendem a ciência subjacente. Em resposta, cientistas e comunicadores de ciência muitas vezes apenas tentam explicar a ciência na esperança de que, eventualmente, os fatos persuadam as pessoas a mudar seus comportamentos ou crenças. Isso é conhecido como “o modelo do déficit”Da comunicação científica.

Embora tenha havido muitas tentativas na comunicação científica para se afastar do modelo do déficit, ele continua a persistir, em parte porque ainda não entendemos realmente as diferentes maneiras pelas quais as pessoas interagem com a ciência em suas vidas cotidianas.

Mesmo a ideia de que existe um único corpo de conhecimento conhecido como “ciência” é problemática: várias ciências têm formas diferentes de pesar evidências ou olhar para coisas como o risco.

Outra questão é que as pessoas têm vários papéis que afetam as maneiras pelas quais tomam decisões: cidadão, consumidor, cientista e cuidador, para citar alguns. E finalmente, o papel da ciência em nosso mundo "pós-verdade" é mais contencioso do que nunca.

Percepções de dano versus segurança

Nossa recente pesquisa qualitativa sobre as atitudes das mulheres para alimentos geneticamente modificados (GM) tenta descompactar alguns desses problemas. Ficamos imaginando como as mulheres envolvidas na produção de transgênicos faziam suas escolhas alimentares, se usavam a "ciência" quando escolhiam alimentos para si e para suas famílias, e se a tomada de decisões era diferente daquela das mulheres com menos educação científica.

Nós olhamos especificamente para as mulheres porque a pesquisa anterior mostrou que elas são geralmente mais negativo sobre os alimentos GM porque eles tendem a ter menos educação em ciência e porque eles frequentemente têm papéis de cuidado que tendem a torná-los mais preocupados com os riscos alimentares. As mulheres também estão mais envolvidas, em geral, com o fornecimento de alimentos.

Entre os nossos participantes estava um grupo de mulheres com formação em ciências da saúde, bem como cientistas de plantas e mulheres com níveis mais baixos de educação científica.

Foi interessante notar que, para todas as mulheres em nosso estudo, elas preferiam alimentos que eram “naturais” (como não processados), produzidos localmente, saudáveis ​​e nutritivos, e livres de aditivos.

A principal diferença entre eles era que os cientistas da fábrica não viam alimentos feitos com técnicas de transgênicos para entrar em conflito com nenhuma dessas categorias, e não estavam preocupados em ingerir alimentos transgênicos.

Mas quase todas as outras mulheres no estudo - até mesmo as mulheres altamente alfabetizadas em ciência que trabalhavam na ciência da saúde - viram a comida transgênica como estando em conflito com esses valores básicos dos alimentos.

Todas as mulheres com experiência em ciências usaram evidências para apoiar sua postura. Os cientistas da planta disseram que a falta de provas de dano significava que a comida transgênica era segura para eles comerem. No entanto, as mulheres em ciências da saúde disseram que a falta de evidências de segurança os fez cautelosos.

Observe que essas são duas percepções de risco muito diferentes, que acreditamos serem resultado de diferentes origens disciplinares da mulher. Para mulheres sem histórico científico, a comida transgênica apresentava riscos desconhecidos e, como tal, deveria ser evitada.

É importante lembrar que todas as mulheres em nosso estudo tinham múltiplos papéis que também influenciou suas escolhas alimentares. A maioria era cuidadora de outras pessoas que faziam parte de suas escolhas alimentares: filhos, pais idosos e parceiros. Preço, familiaridade de marcas e alergias e outras necessidades alimentares eram importantes.

Várias dimensões

Como pesquisadores interessados ​​em promover o engajamento em torno do papel da ciência e tecnologia na produção de alimentos, sentimos que esta pesquisa contém várias lições para a comunicação científica.

Primeiro, é importante lembrar que as decisões cotidianas que envolvem a ciência não ocorrem em um vácuo, e que os múltiplos papéis que cada um de nós desempenha também influenciam nossas escolhas.

Segundo, não há um corpo singular de conhecimento chamado “ciência” com o qual as pessoas se envolvam. Ajudar as pessoas a navegar em diferentes abordagens disciplinares ao risco é particularmente importante.

Terceiro, uma das conseqüências do modelo do déficit tem sido limitar as conversas sobre os alimentos transgênicos sobre como elas são feitas, e como o risco é avaliado pelos reguladores, em vez de discutir questões mais amplas.

Esse enquadramento simplista foi particularmente frustrante para as mulheres em nosso estudo com formação em ciências. Eles queriam uma conversa muito mais sofisticada sobre comida transgênica do que está acontecendo atualmente no domínio público.

Mas o mais importante, nosso trabalho aponta para valores de comida compartilhados entre aqueles que comem e aqueles que não comem, alimentos GM. Valores compartilhados são uma base importante para o engajamento, e acreditamos que nosso trabalho pode contribuir para o desenvolvimento de melhores estratégias de engajamento em diferentes ciências e setores do público.

Sobre o autor

Heather Bray, pesquisadora sênior, Universidade de Adelaide e Rachel A. Ankeny, professora de História, Universidade de Adelaide

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon