Onde a ciência termina e o debate sobre OGM realmente começa

Uma mulher do Grupo de Pesquisa de Interesse Público de Nova York fala com um transeunte sobre os perigos potenciais dos OGMs diante de um Mercado Whole Foods em Nova York em junho 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)Uma mulher do Grupo de Pesquisa de Interesse Público de Nova York fala com um transeunte sobre os perigos potenciais dos OGMs diante de um Mercado Whole Foods em Nova York em junho 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Os oponentes e proponentes do alimento geneticamente modificado invocaram a ciência em seus argumentos, mas a ciência não tem uma resposta definitiva.

A avaliação dos riscos e benefícios dos organismos geneticamente modificados (OGMs) não pode depender apenas da ciência, pelo menos por enquanto.

Nos últimos dois anos, as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NAS) trabalharam em um relatório que se tornaria a análise mais exaustiva da ciência sobre OGMs na agricultura.

O relatório da página 400, divulgado no início deste ano, abrange tudo, desde segurança e regulamentação até questões políticas e socioeconômicas. É provável que o melhor tiro que a ciência teve até agora foi esclarecer o assunto sobre a questão dos alimentos transgênicos. Mas será que o relatório impactará substancialmente o debate sobre os OGMs?

"Não realmente", disse Jack Heinemann, professor de genética na Universidade de Canterbury, na Nova Zelândia. "Ele vai informar muitas discussões, mas principalmente até agora, eu vejo isso sendo seletivamente citado para apoiar posições pré-existentes."

Heinemann foi rotulado como anti-OGM, apesar de ser um engenheiro genético.

Henry Miller, por outro lado, foi dito para apoiar a indústria de OGM. Ele é um ex-revisor de drogas GMO da Food and Drug Administration, agora com o think tank da Hoover Institution.

Heinemann e Miller concordam com o impacto do relatório do NAS.

"O impacto provavelmente será mínimo", disse Miller por e-mail. “O relatório não é de forma alguma definitivo e, por causa do extenso equívoco 'por um lado, por outro lado, vários aspectos dele serão usados ​​por diferentes pessoas e organizações para apoiar suas próprias posições'.


 Receba as últimas por e-mail

Revista Semanal Melhor da Semana

Ambos os especialistas têm razão. Pelo menos uma associação comercial e um grupo ambiental usaram o relatório para fortalecer posições que aparentemente possuíam antes.

A American Seed Trade Association divulgou um comunicado dizendo que as descobertas do relatório “reforçam o que sabemos o tempo todo: as safras transgênicas são seguras”. A GE, ou engenharia genética, é outro termo para organismos que foram alterados em um nível genético.

Enquanto isso, o Grupo de Trabalho Ambiental afirmou que o relatório deu "um passo importante na política, conclamando as indústrias de alimentos e agricultura a aumentar a transparência em relação aos alimentos transgênicos".

Dois lados

A questão da modificação genética nos alimentos tem sido polêmica desde que os produtos GM chegaram ao mercado nos primeiros 1990s. Dois campos formaram-se, com grupos ambientalmente orientados que se opõem à prática e a indústria de OGM que a promove.

De fato, ambos os campos fizeram um trabalho tão bom com o descrédito de seus oponentes, parece que quase não existe nenhuma fonte de informação que não tenha sido rotulada de pró ou anti-OGM.

Um dia antes do lançamento do relatório do NAS, uma organização sem fins lucrativos de defesa do consumidor (rotulada como anti-OGM) divulgou um relatório questionando a credibilidade do NAS.

A organização sem fins lucrativos Food & Water Watch listou os vínculos com a indústria de OGMs para 11 dos 20 membros do comitê que escreveu o relatório NAS. Semanas depois, Miller escolheu outro membro do comitê para uma "longa história de ativismo de engenharia anti-genética".

Perdida na luta encontra-se a ciência sobre OGMs, convocada para ajudar os dois lados, mas não satisfaz plenamente nenhum deles.

Por exemplo, a GMWatch, uma organização ambiental rotulada como anti-OGM, acusou o relatório NAS de composição “sanduíche”, o que significa que inclui informações críticas sobre culturas GM no meio do relatório, mantendo a afirmação e conclusão positivas positivas em relação aos OGMs.

Enquanto isso, Miller argumentou que o relatório não abordou a “atual regulamentação excessiva e não científica” da indústria de culturas GM.

No entanto, o relatório parece inflexível em evitar respostas claras sobre tópicos amplos, afirmando que “declarações abrangentes sobre as culturas transgênicas são problemáticas porque as questões relacionadas a elas são multidimensionais”.

Embora tanto os proponentes quanto os oponentes do OGM possam criticar tais declarações como fracas e vagas, isso pode refletir apenas a diferença fundamental entre ciência e defesa.

Advocacia além da ciência

É importante "que os cientistas enfatizem que a incerteza é central para a ciência, e a defesa é desorganizadora", disse Stephen Benner, um bioquímico que, entre outras coisas, ajuda a NASA a procurar vida em outros planetas, em um post intitulado "Os perigos da advocacia na ciência". Suas observações não eram sobre a ciência dos OGMs em particular, mas se aplica à ciência em geral.

"Quando um cientista se torna um defensor, ele perde para si o poder de usar a disciplina científica para discernir a realidade", escreveu ele.

O debate sobre OGM decorre principalmente de valores e crenças, e não da ciência. E é improvável que isso mude.

O relatório do NAS afirma que “há limites para o que pode ser conhecido sobre os efeitos de qualquer alimento na saúde, sejam eles não-GE ou GE” e, além disso, partes do argumento vão além da segurança alimentar para valores culturais e sociais, que elude completamente o julgamento científico.

"Muito pouco do que estamos falando é ciência", disse Heinemann.

Em vez de ciência, estamos falando de tecnologia e sua integração na sociedade, disse Heinemann. Ele explicou a diferença: a ciência não precisa necessariamente resultar em um produto - algo prático e comercializável -, mas a tecnologia o faz. "A ciência é apenas uma pequena parte dela", disse ele.

Uma coisa é quando a pesquisa genética de cientistas permanece no laboratório, mas outra é quando essas descobertas são desenvolvidas em produtos que as indústrias então comercializam para o público em busca de lucro.

rotulagem gmo2 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

Um exemplo de advocacia versus ciência é visto na história da indústria do tabaco. Demorou décadas para fundamentar as alegações de saúde contra o tabagismo.

Embora muitos efeitos prejudiciais para a saúde do tabagismo possam ser revertidos ao parar de fumar, se os OGMs tiverem impactos negativos de longo prazo, eles podem não ser tão facilmente revertidos.

Nenhum 'Off Switch'

Desde o início dos OGM, um dos principais argumentos contra eles é a sua potencial irreversibilidade.

Foi documentado que os cultivos transgênicos se espalharam pela natureza, reproduzindo e transmitindo seus genes modificados. "A extensão da fuga é sem precedentes", disse Cynthia Sagers, ecologista da Universidade de Arkansas, à Nature em 2010.

No entanto, o relatório da NAS concluiu que a pesquisa sobre plantas transgênicas espalhadas na natureza não mostrou, até agora, problemas para o meio ambiente. A conclusão do relatório sobre a segurança alimentar GM seguiu o mesmo padrão.

Os autores do relatório afirmaram que “não conseguiram encontrar evidências convincentes de efeitos adversos à saúde diretamente atribuíveis ao consumo de alimentos transgênicos”.

"Isso não é o mesmo que dizer que não há evidências de efeitos potenciais à saúde", observou Heinemann, mas para ele, a conclusão do NAS foi "reconfortante".

No entanto, o relatório reconheceu que não há estudos de longo prazo sobre o consumo humano de alimentos geneticamente modificados.

E mesmo que os cientistas conduzam estudos de longo prazo, o relatório observa que “isolar os efeitos da dieta” em humanos de todos os outros fatores que podem afetar a saúde é um desafio. Além disso, os testes sobre se os OGMs causam alergias “podem deixar passar alguns alérgenos”, afirma o relatório. A melhor ciência que temos sobre os OGMs permanece aberta para identificar os impactos que ainda não vimos.

rotulagem gmo3 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

Os proponentes dos transgênicos há muito vêm dizendo que meros riscos potenciais não são suficientes para deter o progresso tecnológico que pode trazer descobertas revolucionárias (por exemplo, a promessa de safras impermeáveis ​​à seca, pragas e qualquer coisa que pudesse frustrar seu crescimento, teoricamente acabando com a fome mundial).

Os críticos, por outro lado, argumentam que a maioria dos avanços prometidos não se concretizou e o possível progresso não vale os riscos de interferir irreversivelmente na natureza - e causar potenciais efeitos de longo prazo em humanos que ainda não podem ser discernidos.

O que é um risco aceitável?

O relatório reconhece que não são necessariamente os cientistas que determinam o nível de risco que determinada população está disposta a aceitar.

“O que é aceitável é inerentemente um conceito carregado de valor” que, em parte, depende de “julgamentos sociais”, afirma.

As decisões de aplicar leis de rotulagem sobre OGMs, por exemplo, não são inteiramente sobre os estudos científicos que mostram os efeitos de uma forma ou de outra, mas sobre as pessoas que avaliam os riscos potenciais da GM em relação a alimentos não transgênicos. A rotulagem de OGM é obrigatória na União Europeia e em muitos outros países; O relatório do NAS afirma que isso não é baseado na ciência, mas sim no “direito de saber” baseado nos valores dos direitos humanos.

Sessenta e seis por cento dos americanos favoreceram a rotulagem de produtos alimentícios transgênicos em dezembro 2014 Associated Press-GfK pol. Apenas 7 por cento se opunha à ideia.

A primeira lei obrigatória de rotulagem de OGM nos Estados Unidos - em vigor em Vermont desde julho 1 e agora substituída por uma nova lei federal - afirmou que os alimentos transgênicos deveriam ser rotulados no estado por “múltiplas razões de saúde, pessoais, religiosas e ambientais”.

rotulagem gmo4 10 3(Jim Liao / Epoch Times)

Por outro lado, Miller disse que valores e crenças não têm nada a ver com isso. Ele culpou a oposição ao GMO pelo medo do desconhecido, da ignorância e do “marketing negro” pela indústria orgânica.

No entanto, em geral, a falta de conhecimento raramente é o motivo pelo qual as pessoas consideram as coisas mais (ou menos) arriscadas, de acordo com Lennart Sjöberg, professor do Centro de Pesquisa de Risco da Escola de Economia de Estocolmo.

"As pessoas não são tão mal informadas sobre todos os riscos", escreveu ele em um papel 1999. Ele descobriu que a percepção de risco não variava muito de acordo com o pouco ou pouco conhecimento que uma pessoa possuía. Mesmo que todos sejam especialistas, o conflito persiste devido à natureza fundamentalmente incerta da ciência empírica.

"Há sempre pelo menos algumas incertezas em uma estimativa empírica de risco", escreveu Sjöberg.

As pessoas podem aumentar ou diminuir a barra de risco por várias razões, como pressão dos colegas, interesses pessoais, opiniões políticas ou quanto controle eles acham que têm.

"Um bom exemplo é o álcool", escreveu Sjöberg. Como as pessoas sentem que podem controlar o quanto bebem, os riscos que vêm com elas parecem menores para elas.

Os consumidores, no entanto, têm pouco ou nenhum controle sobre os OGMs.

"Desde que os transgênicos entraram no mercado 20 anos atrás, ficamos no escuro sobre se os alimentos que alimentam nossas famílias contêm transgênicos", afirma o site da Just Label It, uma campanha de rotulagem de alimentos geneticamente modificados.

Não importa o que os cientistas possam dizer, parece que os consumidores ainda se sentem no direito de escolher entre alimentos transgênicos e não transgênicos.

Common Ground

Embora os argumentos fora da ciência exerçam uma influência tão poderosa sobre o debate sobre OGM, isso não significa que os cientistas não tenham voz. A avaliação de riscos é um esforço colaborativo entre especialistas e o público.

Paul Slovic, professor de psicologia na Universidade de Oregon, estuda a percepção de risco há décadas. Ele disse que o entendimento do público sobre o risco é "muito mais rico do que o dos especialistas e reflete preocupações legítimas que normalmente são omitidas nas avaliações de risco de especialistas".

Os especialistas às vezes podem se acostumar com os riscos através de uma longa experiência e também podem sentir um maior grau de controle sobre os riscos do que o público em geral, observou Sjöberg.

"Há sabedoria e erro nas atitudes e percepções do público", escreveu Slovic. “Cada lado, especialista e público, tem algo válido para contribuir. Cada lado deve respeitar os insights e a inteligência do outro ”.

Este artigo foi publicado originalmente em The Epoch Times

Sobre o autor

Petr Svab é um repórter baseado em Nova York que se concentra nas notícias de última hora. Ele é originalmente de Praga.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon

 

Mais artigos por este autor

Você pode gostar

siga InnerSelf on

facebook íconeícone do twitterícone do YouTubeícone do instagramícone pintrestícone rss

 Receba as últimas por e-mail

Revista Semanal Melhor da Semana

IDIOMAS DISPONÍVEIS

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MAIS LEIA

é covid ou feno fecer 8 7
Veja como saber se é Covid ou febre do feno
by Samuel J. White e Philippe B. Wilson
Com o clima quente no hemisfério norte, muitas pessoas sofrerão de alergias ao pólen.…
jogador de beisebol com cabelo branco
Podemos ser muito velhos?
by Barry Vissell
Todos nós conhecemos a expressão: "Você é tão velho quanto pensa ou sente". Muitas pessoas desistem…
inflação ao redor do mundo 8 1
A inflação está aumentando em todo o mundo
by Christopher Decker
O aumento de 9.1% nos preços ao consumidor nos EUA nos 12 meses encerrados em junho de 2022, o maior em quatro…
varas de sálvia, penas e um apanhador de sonhos
Limpeza, aterramento e proteção: duas práticas fundamentais
by MaryAnn DiMarco
Muitas culturas têm uma prática ritualística de limpeza, muitas vezes feita com fumaça ou água, para ajudar a remover…
mudando a mente das pessoas 8 3
Por que é difícil desafiar as falsas crenças de alguém
by Lara Millman
A maioria das pessoas pensa que adquire suas crenças usando um alto padrão de objetividade. Mas recente…
superando a solidão 8 4
4 maneiras de se recuperar da solidão
by Michelle H Lim
A solidão não é incomum, pois é uma emoção humana natural. Mas quando ignorado ou não efetivamente…
crianças que prosperam com a aprendizagem online 8 2
Como algumas crianças prosperam no aprendizado online
by Anne Burke
Embora a mídia muitas vezes pareça relatar aspectos negativos da educação on-line, isso não era um…
covid e idosos 8 3
Covid: com que cuidado ainda preciso estar perto de familiares mais velhos e vulneráveis?
by Simon Kolstoe
Estamos todos bastante fartos do COVID e talvez ansiosos por um verão de férias, passeios sociais e…

Novas atitudes - Novas possibilidades

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics. com | Innerself Mercado
Copyright © 1985 - 2021 innerself Publications. Todos os direitos reservados.